Дело №2-1717/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2017 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Вагидовой У.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ООО «Лента» о компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Лента» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 400 руб., расходов на услуги юриста в размере 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2015 года из камеры хранения ТК «Лента» у ФИО2 была украдена сумка, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, изъятой полицией. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и слушании дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лента» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по изложенным в ранее представленном отзыве на иск основаним, в удовлетворении иска просил отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 года ФИО2 посетила ТК «Лента» (ООО «Лента»), расположенный по адресу: 

<

...>, для совершения покупок, перед этим оставив в ячейке №121 камеры хранения магазина сумки с продуктами, ценными вещами и документами. Впоследствии обнаружив пропажу своих вещей из указанной ячейки камеры хранения ФИО2 вызвала полицию. 

09.07.2015 года следователем отдела полиции «Ленинский» СУ УМВД России по г.Кемерово было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО2

09.10.2015 года постановлением следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ УМВД России по г.Кемерово предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово с иском к ООО «Лента» о возмещении стоимости похищенного имущества, сданного на хранение в размере 5 150 руб. Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от 21.10.2015 года требования ФИО2 были удовлетворены, с ООО «Лента» в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 5 150 руб. Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.02.2016 года решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от 21.10.2015 года отменено, принято по делу новое решение; ФИО2 в иске к ООО «Лента» о возмещении ущерба - отказано.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной и иной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Такие исключения содержатся в ст.1100 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности, - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Каких-либо доказательств того, что в результате действий (бездействий) именно ответчика ФИО2 причинен моральный вред, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ООО «Лента» о компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Н.П. Сысак 

Решение принято в окончательной форме 10.05.2017 года.