Дело № 1-48/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска ПЛЕТНЕВ Н.И.

защитника КОРОТАЕВА Л.Ю.

подсудимого ФИО1

потерпевших а.м.м., А.Р.М., Я.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:15 ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобиля, марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № принадлежащего Я.О.В., припаркованного во дворе дома № 5 «А» по ул. Комаровского в Металлургическом районе г. Челябинска, совершил тайное хищение указанного автомобиля, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:15 ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе дома № 5 «А» по ул. Комаровского в Металлургическом районе г. Челябинска, преследуя корыстную цель, подошел к припаркованному автомобилю, «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № стоимостью 400 000 рублей, принадлежащему Я.О.В., и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом, запустил двигатель указанного автомобиля, и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил автомобиль, марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Я.О.В., с целью получения материальной выгоды, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Я.О.В. ущерб в крупном размере на общую сумму 400 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период с 01:00 до 06:35 ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № принадлежащего а.м.м., припаркованного во дворе 

<

адрес>, совершил тайное хищение указанного автомобиля.

Так, ФИО1 в период с 01:00 до 06:35 ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, преследуя корыстную цель, подошел к припаркованному автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащему а.м.м. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя заранее приготовленную отвертку, путем отжатия открыл крышку моторного отсека указанного автомобиля, отсоединил клеммы с аккумуляторной батареи, тем самым, отключив сигнализацию автомобиля. После чего, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, универсальным ключом открыл автомашину и сел в салон автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, стоимостью 337 300 рублей, принадлежащего а.м.м., и, используя заранее приготовленный универсальный ключ «прокрутку», запустил двигатель автомобиля и начал движение, тем самым похитил автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № принадлежащий а.м.м., стоимостью 337 300 рублей с находящимся в нем имуществом, принадлежащим А.Р.М.: сварочным аппаратом, стоимостью 8 999 рублей, болгаркой, стоимостью 7 000 рублей, электролобзиком, стоимостью 1 500 рублей, видеорегистратором, стоимостью 1 500 рублей, автомагнитолой марки «Пионер», стоимостью 5 000 рублей, навигатором, стоимостью 3 000 рублей, всего на общую сумму 26 999 рублей. После чего, ФИО1 на похищенном автомобиле проследовал до дома № 112, расположенного по 

<

адрес>, где продал указанный автомобиль, принадлежащий а.м.м. с находившимся в нем имуществом, принадлежащим А.Р.М. неустановленному в ходе предварительного расследования лицу распорядившись, таким образом, похищенным имуществом, получив материальную выгоду.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшим а.м.м., А.Р.М. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 364 299 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении имущества а.м.м. и А.Р.М.), признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении имущества Я.О.В.) не признал в полном объеме и пояснил, что он (ФИО1) купил автомашину Митсубиси Лансер, поставил ее на учет ездил на ней долгое время. Только на следствии ему (ФИО1) стало известно, что автомашина числится в угоне и что номер кузова перебит. Он (ФИО1) хотел найти человека, который продал ему (ФИО1) данный автомобиль, но так и не смог его найти. Узнал, что он находится в местах лишения свободы. Данную автомашину он (ФИО1) приобрел за свой счет, также за свой счет ремонтировал и модернизировал, а теперь и без денег и без автомашины. ФИО3 он (ФИО1) приобрел ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел, примерно, за 330 000 рублей. С автомобилем он (ФИО1) получил технический паспорт, ПТС, договор купли-продажи, 2 комплекта ключей. В техническом паспорте стояли подписи прежнего владельца. На учет автомашину поставил ДД.ММ.ГГГГ. За время пользования автомашиной он (ФИО1) установил сигнализацию, поставил магнитолу, поменял колеса, установил газовое оборудование, поставил подшипники, поменял «ходовку». ФИО3 приобрел для личного пользования. На учет автомашину он (ФИО1) поставил в г. Чебаркуле Челябинской области, поскольку там проживают его (ФИО1) мать и сестра и очередь там меньше. Перед тем как приобрести автомашину «Мицубиси Лансер» у него (ФИО1) была другая автомашина, но он (ФИО1) попал на ней в ДТП, после того, как ему (ФИО1) выплатили страховку, он (ФИО1) приобрел автомашину «Мицубиси Лансер». Кроме того, в то период он (ФИО1) хорошо зарабатывал, но где он (ФИО1) работал, он (ФИО1) отвечать отказывается. В 2014 году, когда уже точно не помнит, он (ФИО1) действительно покупал остатки кузова автомобиля «Митсубиси Лансер» у М.И.А., при этом ему (ФИО1) были переданы документы, в том числе ПТС на данный кузов. В последующем указанный кузов спустя непродолжительное время он (ФИО1) продал неизвестному мужчине, получив при этом материальную выгоду, то есть продал дороже, чем купил, при продаже кузова он (ФИО1) также передал покупателю ПТС. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) у указанного неизвестного мужчины, которому ранее продавал кузов, приобрел автомобиль «Митсубиси Лансер» как указывал выше, при этом он (ФИО1) не обратил внимания, что ему (ФИО1) с машиной передали ПТС, которую он (ФИО1) ранее передавал при продаже поврежденного кузова. По обстоятельствам хищения автомобиля и имущества А пояснил, что действительно он (ФИО1) в ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районе г. Челябинска вскрыл и похитил автомобиль «Лада Гранта», который в последующем продал. Карту памяти с похищенного автомобиля он (ФИО1) оставил себе. а.м.м., А.Р.М. он (ФИО1) ущерб возместил.

В связи с не признанием вины по эпизоду в отношении хищения имущества Я.О.В., а также в связи с противоречиями с первоначальными показаниями судом оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а именно:

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в Ленинском районе г. Челябинска. Проходя мимо дома № 6 по ул. Нахимова, он увидел автомашину, марки «Лада Гранта». Ранее, когда именно не помнит, он приобрел для личного использования ключ - универсальный, который подходит ко всем машинам, а именно: дверям (чтобы открывать те) и замкам зажигания. Когда он приобретал ключ, думал о том, что можно будет красть машины и продавать те. Он на рынке запасных частей «Искра», подыскал покупателя краденых машин, которого зовут Андрей, всех анкетных данных того, он не знает. Андрей ему сказал, что тот может у него приобретать машины. Андрей сообщил ему номер телефона, на сегодняшний день номера телефона он того не помнит, так как он записывал тот на листе бумаги, который позже выбросил. Заранее ему Андрей не говорил расценки за похищенные им автомобили. Так в вышеуказанный период, он решил все-таки попробовать похитить указанную выше машину. Ночью, он подошел к машине, осмотрелся, убедился, что его никто не видит, достал имеющуюся при нем отвертку, открыл капот машины, снял клеммы с аккумулятора, отключил сигнализацию, вновь надел клеммы на аккумулятор, сел в машину, которую открыл универсальным ключом, запустил двигатель машины, используя универсальный ключ, и направился в сторону Тракторозаводского района в сторону дома, где проживает. По приезду к дому, он позвонил Андрею и сообщил тому, что он пригнал автомашину, марки «Лада Гранта», машину не глушил. Пока не было Андрея, он из видеорегистратора, который находился в машине взял флеш-карту, которую убрал к себе в машину марки Митцубиси Лансер, государственный номер №. Взял флеш-карту в личное пользование. Через некоторое время, к его дому приехал Андрей, который осмотрел машину и за автомашину ему отдал денежные средства в сумме 20 000 рублей. Он взял денежные средства, передал машину Андрею и ушел домой. Больше он машины не крал, не для себя не для кого-то другого. Вину в содеянном преступлении признает полностью, чистосердечно раскаивается (том №, л.д. 32-34);

- протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину в предъявленном ему обвинению по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью. Подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, более ничего добавить не желает (том №, л.д.38-39);

- протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет нашел объявление о продаже автомобиля марки «Митсубиси Лансер», посмотрев фото, решил созвониться с лицом, контакты которого были указанны в объявлении, созвонившись посредством мобильной связи с контактным лицом, они обговорили место встречи. На телефонный звонок ответил мужчина, который в ходе телефонной беседы предложил подъехать к его дому по месту проживания 

<

адрес> в г. Челябинске, с целью показать автомобиль, на что он согласился. Мужчина приехал на указанном автомобиле, анкетные данные мужчины назвать не может, так как не помнит. Он осмотрел автомобиль, кузов которого каких-либо видимых механических повреждений не имел, двигатель автомобиля находился в исправном состоянии, салон автомобиля был в хорошем состоянии, установлено штатное оборудование, автомагнитола, музыкальные колонки. Осмотрев автомобиль, тот его устроил, и он дал свое согласие на приобретение данного автомобиля, была установлена договорная цена в сумме 330 000 рублей. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он передал мужчине указанную сумму денежных средств. Приобретенный автомобиль, согласно договору купли-продажи в последующем поставил на регистрационный учет в ГИБДД г. Чебаркуль. В ходе эксплуатации автомобиля, им было установлено газовое оборудование, произведена установка сигнализации марки «Старлайн», переустановлена автомагнитола, марки «Пионер», ранее установленную автомагнитолу продал. Более, каких-либо изменений в автомобиле не производил. Автомобилем управлял только он. При приобретении автомобиля, продавец передал ему три ключа, которые постоянно находились при нем, никому те не передавал, не терял. Настаивает на данных им показаниях (том №, л.д.53-56);

- протокол судебного заседания Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний ФИО1, согласно которым в части хищения имущества а.м.м. предъявленное обвинение признает в полном объеме, в части хищения имущества Я.О.В. предъявленное обвинение не признает. Он в полном объеме возместил причиненный ущерб потерпевшему а.м.м., у него есть намерение примириться с потерпевшим а.м.м. Им был похищен автомобиль а.м.м., и находящееся в нем имущество. По эпизоду в отношении Я.О.В. может пояснить следующее. Он не совершал хищение автомобиля изъятого у него в ходе предварительного расследования. Он купил у М.И.А. кузов от данного автомобиля, так как он занимался продажей запчастей для автомобилей и прочих сопутствующих товаров. Он нашел объявление о продаже кузова на интернет-сайте объявлений. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона договорился о встрече и в обусловленный день он осмотрел кузов от автомобиля Мицубиси Лансер, серого цвета. Далее они договорились о сделке, кузов автомобиля он приобрел примерно за 60 000 рублей. Вместе с кузовом от автомобиля ему передали и документы от автомобиля Мицубиси Лансер. В дальнейшем кузов и документы от автомобиля Мицубиси Лансер им был продан малознакомому ему человеку по имени Семен, примерно на 15000-20000 рублей дороже, чем он приобретал. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил тот же самый человек по имени Семен, и предложил ему приобрести автомобиль Мицубиси Лансер, после чего они с ним договорились о встрече. В обусловленное время он встретился с Семеном, осмотрел автомобиль и после осмотра приобрел данный автомобиль по цене 330 000 рублей. Семен передал ему весь пакет документов на автомобиль, в том числе ПТС и 3 комплекта ключей, после чего он поставил автомобиль на учет в г. Чебаркуль Челябинской области, оформил страховой полис ОСАГО, после чего пользовался данным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был задержан, а указанный автомобиль изъят. Далее, в период предварительного расследования он узнал, что этот был именно тот кузов, который он покупал, но он не предполагал, что это может быть тот же самый автомобиль. Исковые требования потерпевшей Я.О.В. он не признает, так как он не совершал данного преступления. Приобрел автомобиль Мицубиси Лансер у малознакомого ему человека по имени Семен, его фамилия ему неизвестна. Какое отношение Семен имел к данному автомобилю, не знает, в документах было указано, что автомобиль принадлежал ФИО2. Как документы на автомобиль на имя ФИО2 оказались у Семена, не знает, но может предположить, что это произошло в связи с тем, что на сегодняшний день многие продают автомобиль по договору купли-продажи, но при этом не регистрируют автомобиль в ГИБДД. Он понял, что автомобиль принадлежит Семену. Договор купли-продажи между Семеном и ФИО2 ему не показывали. Он ничего не может пояснить по поводу показаний ФИО2 о том, что в договоре купли-продажи стоит не его подпись. Договор купли-продажи уже был подписан ФИО2, такой договор ему принес Семен, как он пояснил, ФИО2 уже подписал договор. Он думал, что Семен просто посредник и не ставил автомобиль на учет, поэтому его ничего не смутило. Деньги передавал Семену, так как он продавал автомобиль. ФИО2 он никогда не видел. От дальнейшей дачи показаний по данному эпизоду отказывается на основании ст.51 Конституции РФ. По эпизоду с потерпевшим а.м.м. на основании ст.51 Конституции РФ он отказывается давать показания, настаивает на показаниях, данных на стадии предварительного расследования. По поводу хищения имущества, находящегося в автомобиле, может сказать, что данного имущества он не видел. В салоне автомобиля данного имущества не было, а багажник он не открывал. Обнаруженные у него в автомобиле инструменты были предназначены для ремонта автомобиля. Радиостанция предназначена для общения с дальнобойщиками во время поездок по трассе (том №, л.д.49-59).

К показаниям ФИО1, в части непризнания вины по эпизоду в отношении хищения имущества Я.О.В., данным на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относится критически, считает их надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, а также способом защиты. 

Кроме вышеуказанных признательных показаний ФИО1 по эпизоду в отношении имущества а.м.м. и А.Р.М. и несмотря на непризнание вины по эпизоду в отношении имущества Я.О.В. вина ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждает следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, радиостанции, брелок сигнализации марки «Меджикел», флеш – карта 16 ГБ (том №, л.д.81-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому брелок сигнализации марки «Меджикел» - устройство, вероятно, является эмулятором пультов дистанционного управления автомобильными системами охранной сигнализации, предназначенных для несанкционированного дистанционного управления (отключения) автомобильными системами охранной сигнализации (том №, л.д.221-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому произведен осмотр брелока сигнализации марки «Меджикел», радиостанций с участием обвиняемого ФИО1 (том №, л.д.92-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому представленные приборы являются FM трансиверами (радиостанциями), предназначенными для передачи речевого сигнала в симплексном режиме посредством модулированного радиосигнала на значительные (до 15-20 км) расстояния. При помощи носимой радиостанции «Pofung» (в соответствии с ее настройкой) возможно создание непреодолимых помех для канала связи автомобильным системам охранной сигнализации – брелок и обратно. Радиостанция Kenwud ТК-270 в своей памяти содержит сетку частот, специально выделенных для структур МВД (том №, л.д.211-212).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении имущества а.м.м. и А.Р.М.) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего а.м.м., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он (а.м.м.) приобрел автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобретал на личные денежные средства за 337 300 рублей. Данным автомобилем пользовался сын - А.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил и сообщил, что автомобиль похищен. Ему (а.м.м.) известно, что в данном автомобиле сын храни инструмент необходимый ему для работы, а именно: сварочный аппарат, стоимостью 8999 рублей, болгарку, стоимостью 7000 рублей, электролобзик, стоимостью 1500 рублей, видеорегистратор, стоимостью 1500 рублей, автомагнитолу марки «Пионер», стоимостью 5000 рублей, навигатор, стоимостью 3 000 рублей. Причиненный в результате хищения ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, также осуществляет выплату по кредитному договору в сумме 8 000 рублей. Материальный ущерб ему возмещен, претензий он (а.м.м.) к ФИО1 не имеет. Наказание ФИО1 просил назначить не строгое;

- показаниями потерпевшего А.Р.М., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым его (А.Р.М.) отец - а.м.м. в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № за 337 300 рублей. Данным автомобилем пользовался он (А.Р.М.), перевозил свои инструменты, а именно: сварочный аппарат, стоимостью 8999 рублей, болгарку, стоимостью 7000 рублей, электролобзик, стоимостью 1500 рублей. Также в автомобиле находились принадлежащие ему (А.Р.М.) видеорегистратор, стоимостью 1500 рублей, автомагнитола «Пионер», стоимостью 5000 рублей, навигатор, стоимостью 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 минут он (А.Р.М.) на данном автомобиле приехал во двор 

<

адрес>, где припарковал его и ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 он вышел из дома и обнаружил, что автомобиля нет на месте. Он (А.Р.М.) обошел территорию двора, но автомобиль не обнаружил. Затем, он (А.Р.М.) позвонил отцу и сообщил, что автомобиль похищен, а также сообщил в правоохранительные органы. Ущерб ему возмещен в полном объеме, наказание ФИО1 просил назначить не строгое, претензий к нему не имеет; 

- рапортом дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> – А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ просит зарегистрировать КУСП № по обращению А.Р.М. по факту угона автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № по адресу 

<

адрес> (том №, л.д.60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому с участием А.Р.М. осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, а именно место, откуда был похищен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (том №, л.д.61-64);

- документами на автомашину марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, а именно: копией договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи автомобиля №; товарной накладной ЧЛ – 67316 от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, заявлением о страховании транспортного средства (том №, л.д.68-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому с участием потерпевшего А.Р.М. просмотрены файлы, находящиеся на изъятой карте-памяти «King Max» емкостью 16 ГБ, темно-синего цвета, на которой зафиксирован маршрут перемещения похищенного автомобиля, марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (том №, л.д.85-89).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении имущества Я.О.В.) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей Я.О.В., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым у нее (Я.О.В.) в собственности был автомобиль «Мицубиси Лансер», которым пользовался отец, автомобиль стоял под окнами его дома. Автомобиль купили в ДД.ММ.ГГГГ за сумму около 600 000 рублей, авто пользовался отец - М.В.Н. ФИО3 стояла под окнами квартиры. Квартира расположена на 2 этаже. ФИО3 была оборудована сигнализацией «Шархан». В настоящее время машину вернули, однако у нее был неисправен двигатель и отсутствовала магнитола. Через 1,5 года после того как она (Я.О.В.) обратилась с заявлением в полицию, ей (Я.О.В.) позвонили и спросили, заявляла ли она (Я.О.В.) о краже автомашины. Спросили про машину, стоял ли прогрев двигателя. Вообще на автомашине было установлено оборудования на 100 000 рублей. После этого они ездили на опознание автомашины, после чего автомашину вернули. Ущерб в 400 000 рублей для нее является значительным, поскольку на тот период она (Я.О.В.) зарабатывала около 15000 рублей, у нее (Я.О.В.) на иждивении была несовершеннолетняя дочь. ФИО3 она (Я.О.В.) забрала в ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала следователю расписку. Вообще у нее (Я.О.В.) были претензии по ремонту автомашины, на восстановления автомобиля необходимо около 200 000 рублей, указанную сумму ей назвали в сервисе. Также она (Я.О.В.) настаивает на возмещении морального вреда, поскольку родители, которые являются пенсионерами, очень переживали из-за угона автомашины, у нее (Я.О.В.) на тот период была выявлена онкология. Наказание ФИО1 просил назначить строгое, на исковых требованиях настаивает;

- показаниями свидетеля М.В.Н., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым у него (М.В.Н.) есть дочь – Я.О.В., которая в 2007 году приобрела автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационной знак № за 650 000 рублей, однако большую часть времени автомобилем пользовался он (М.В.Н.). Обычно в ночное время автомобиль находился на неохраняемой стоянке у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 на указанном автомобиле он (М.В.Н.) приехал во двор своего дома, где припарковал автомобиль напротив подъезда №. Около 21:00 ДД.ММ.ГГГГ он (М.В.Н.) смотрел в окно, автомобиль находился на месте, где он (М.В.Н.) его припарковал. ДД.ММ.ГГГГ около 07:15 он (М.В.Н.) вышел на улицу и собрался проследовать на автомобиле на работу, однако автомобиля на месте не обнаружил, в связи с чем незамедлительно позвонил дочери, которая в последующем приехала. Затем они обратились в полицию и сообщили о краже автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ Я.О.В. позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать, чтобы опознать обнаруженный ими автомобиль «Мицубиси Лансер». В ходе опознания дочь обнаружила характерные признаки, по которым опознала представленный автомобиль как свой, после чего им был передан данный автомобиль. В дальнейшем автомобиль был помещен в сервисный центр, так как автомобиль был неисправен. ФИО3 перевели на газовое оборудование. В автомобиле был неисправен двигатель. Ремонт автомашины оплачивала дочь. От автомашины было два комплекта ключей. Когда автомашину угнали, один ключ был у него (М.В.Н.), второй дома. При возврате автомашины вернули один комплект ключей;

- показаниями свидетеля З.С.А., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимого ФИО1 он (З.С.А.) не знает. У него (З.С.А.) в собственности был автомобиль «Митсубиси Лансер», номер кузова №, серого цвета. Данный автомобиль он (З.С.А.) приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. За время пользования данным автомобилем были помяты дверь, заднее крыло и бампер, он (З.С.А.) отдавал автомобиль в сервис на покраску. В ДД.ММ.ГГГГ он (З.С.А.) через Интернет продал автомобиль Г.Е.О. ФИО3 решил продать, поскольку забронировал для приобретения новый «Ситроен». Он (З.С.А.) ставил свои подписи только в ГИБДД, когда оформляли сделку. ПТС был в наличии. При продаже автомобиля он (З.С.А.) передал новому владельцу автомобиль, паспорт на него и комплект ключей, их было 2;

- показаниями свидетеля Г.Е.О., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в сентябре он (Г.Е.О.) приобрел автомобиль «Мицубиси Лансер», по объявлению, для личного пользования. Когда приобрел автомобиль, каких-либо видимых повреждений на нем не было. В ходе пользования автомобилем были мелкие ДТП, в ДД.ММ.ГГГГ он (Г.Е.О.) попал в ДТП, а именно столкнулся с трамваем, поэтому передняя часть автомашины была «всмятку». ФИО3 он (Г.Е.О.) решил не восстанавливать. После аварии он (Г.Е.О.) находился в больнице. На тот период он (Г.Е.О.) встречался с девушкой, которая помогла найти покупателей на автомашину и когда он (Г.Е.О.) вышел из больницы, он (Г.Е.О.) созвонился с покупателем, который вместе с братом оттащили автомобиль. В этот же день они составили договор купли-продажи. Договор купли-продажи был составлен в одном экземпляре. Утром произошло ДТП, а уже вечером он (Г.Е.О.) продал автомобиль. Денежные средства он (Г.Е.О.) получил наличными, где-то 75 000 – 80 000 рублей, также покупатель оплатил услуги эвакуатора. На автомашине стояла сигнализация «Шархан». При продаже автомобиля он (Г.Е.О.) передал покупателю договор купли-продажи, сервисную книжку, вторые ключи, блокиратор коробки, ПТС. ФИО3 на учет он (Г.Е.О.) не ставил, ездил на транзитных номерах. Оба комплекта ключей работали;

- показаниями свидетеля М.И.А., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ по совету знакомого он (М.И.А.) приобрел автомобиль «Митсубиси Лансер» с целью дальнейшего разбора и продажи по запчастям, так как данный автомобиль был после серьезного ДТП. Автомобиль находился на автостоянке по 

<

адрес>, где и происходил осмотр автомобиля. После приобретения указанного автомобиля он (М.И.А.) перевез его к себе в 

<

адрес>, пер. Чкалова, 6, где примерно в течении полугода он (М.И.А.) продавал автомобиль на запасные части, до тех пор, пока не остался лишь кузов и некоторые запасные части от автомобиля. Объявление о продаже кузова автомобиля и оставшихся запасных частей он (М.И.А.) опубликовал на сайте «авито.ру». Спустя некоторое время к нему (М.И.А.) обратился ранее не знакомый ФИО1, который приобрел остатки кузова автомобиля, а так же документы на него. Из документов были ПТС, договор. За кузов ФИО1 заплатил 40-45 000 рублей. Договор был составлен о том, что З.С.А. продал автомобиль ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому обозначение идентификационного номера «№» не является первичным для предоставленного на исследования автомобиля «Митсубиси Лансер», с пластинами государственного регистрационного знака №, а изменено путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера. Осмотром двигателя автомобиля, предоставленного на исследование, установлено, что на маркировочной площадке, в месте, предусмотренном предприятием – изготовителем, маркировочное обозначение номера двигателя, уничтожено путем удаления механическим способом слоя металла маркировочной площадки, несущего изображение номера двигателя. В результате проведения химического травления установлены элементы последних четырех знаков первоначально нанесенного порядкового номера двигателя «7568», в остальных знаках модели и порядкового номера двигателя просматриваются элементы не установленных знаков (том №, л.д.184-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому совместно с Я.О.В. осмотрен автомобиль, марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, серебристо-серого цвета, по различным отличительным признакам Я.О.В. опознала в осматриваемом автомобиле, принадлежащий ей автомобиль (том №, л.д.191-203);

- копией договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортных средств, оглашенными в ходе судебного заседания (том №, л.д.5-6);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому проведена очная ставка между свидетелем М.И.А. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель М.И.А. дал показания, изобличающие ФИО1 (том №, л.д.11-13);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому Я.О.В. сообщает, что в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:15 ДД.ММ.ГГГГ неустановленные преступники, находясь у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, тайно похитили с неохраняемой парковки автомашину «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ей, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 400 000 рублей. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности (том №, л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного во дворе 

<

адрес>, а именно: места, откуда был похищен автомобиль, марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № (том №, л.д.17-19);

- документами на автомашину «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, а именно: копией страхового полиса ССС №, свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором указан номер двигателя № (том №, л.д.24-25).

Кроме того, судом были оглашены:

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признана флеш-карта «КингМакс», 16 ГБ (том №, л.д.90);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщен автомобиль марки «Митсубиси Лансер» (том №, л.д.204);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: приборы в пластмассовом корпусе черного цвета марки «BAOFENG»; в пластмассовом корпусе черного цвета марки «KENWOOD»; в корпусе серого цвета марки «POFUNG»; в металлическо-пластмассовом корпусе черного цвета марки «СИБИшка 27» (том №, л.д.216);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: прибор в пластмассовом корпусе темно-серебристого цвета марки «MAGICAR» (том №, л.д.227).

Суд соглашается с мнением представителя государственного обвинения и считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 (по эпизоду в отношении имущества а.м.м. и А.Р.М.) указание на признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как это следует из изложенных в обвинении фактических обстоятельств содеянного, которые нашли подтверждение в суде при исследовании доказательств, потерпевшим а.м.м. и А.Р.М. был причинен ущерб в крупном размере.

Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением, они носят однопорядковый характер, их следует рассматривать как соотношение части и целого. При этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного превышает 250 000 рублей, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается в данном случае квалифицирующим признаком кражи «в крупном размере», в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишне вмененным и подлежит исключению.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере (по эпизоду в отношении имущества а.м.м. и А.Р.М.), доказанной. И квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изымая автомашину а.м.м. с находящимся в ней имуществом А.Р.М. с целью хищения имущества, ФИО1 осознавал, что действует с прямым умыслом и корыстной целью. ФИО1 осознавал, что изымаемое им имущество является чужим и он не имеет права распоряжаться этим имуществом, изъятие происходит тайно, против воли собственников. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению – продав его. 

Кроме того, о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом свидетельствует и то, что у ФИО1 имелись специальные средства, которые используются для несанкционированного доступа к автомобилям, оборудованным охранными сигнализациями.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения преступления в крупном размере, исходя из показаний потерпевших, документов на имущество. Общая стоимость похищенного имущества составляет 364 299 рублей.

Суд соглашается с мнением представителя государственного обвинения и считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 (по эпизоду в отношении имущества Я.О.В.) указание на признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как это следует из изложенных в обвинении фактических обстоятельств содеянного, которые нашли подтверждение в суде при исследовании доказательств, потерпевшей Я.О.В. был причинен ущерб в крупном размере.

Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением, они носят однопорядковый характер, их следует рассматривать как соотношение части и целого. При этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного превышает 250 000 рублей, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается в данном случае квалифицирующим признаком кражи «в крупном размере», в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишне вмененным и подлежит исключению.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере (по эпизоду в отношении имущества Я.О.В.), доказанной. И квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изымая автомашину Я.О.В. с целью хищения имущества, ФИО1 осознавал, что действует с прямым умыслом и корыстной целью. ФИО1 осознавал, что изымаемое им имущество является чужим и он не имеет права распоряжаться этим имуществом, изъятие происходит тайно, против воли собственника. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению – обратив его в свою пользу. Похищенное имущество Я.О.В. позднее было обнаружено, изъято и передано потерпевшей.

Факт хищения ФИО1 автомобиля Я.О.В. подтверждается показаниями потерпевшей Я.О.В. и свидетелей М.В.Н., З.С.А., Г.Е.О., М.И.А., допрошенных в ходе судебного заседания. При этом, суд обращает внимание, что показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Напротив показания ФИО1 по эпизоду в отношении имущества Я.О.В. не логичны, противоречивы и не последовательны. В частности, не могут быть приняты судом как достоверные доводы подсудимого ФИО1 о том, что, продавая аварийный кузов и приобретая автомобиль для личного пользования, ФИО1 не обратил внимания на то, что осуществляет указанные действия с одним и тем же паспортом транспортного средства.

Кроме того, о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, его умысел был направлен именно на хищение автомобиля, свидетельствует факт обращения ФИО1 автомобиля в свою пользу, регистрация его по документам на другой аналогичный автомобиль на свое имя и продолжительный период пользования, а также оборудование автомобиля в своих целях.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения преступления в крупном размере, исходя из показаний потерпевшей, документами на автомашину. Общая стоимость похищенного имущества составляет 400 000 рублей.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит: отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном по эпизоду в отношении имущества а.м.м. и А.Р.М., добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду в отношении имущества а.м.м. и А.Р.М. (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также мнение потерпевших а.м.м. и А.Р.М., которые просят строгого ФИО1 не наказывать. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, и суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так же как и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, как не находит оснований для назначения ФИО1 иного наказания, кроме как лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае суд не усматривает.

Суд считает возможным, при назначении ФИО1 наказания по эпизоду в отношении имущества а.м.м. и А.Р.М., применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшей Я.О.В. о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением – затрат на восстановление автомашины, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что потерпевшей не представлено в суд объективных сведений, подтверждающих указанные затраты.

Также, суд считает, что исковые требования потерпевшей Я.О.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению, поскольку телесные повреждения и физическая боль действиями ФИО1 потерпевшей не были причинены, а наличие каких-либо физических и нравственных страданий объективными данными не подтверждено.

Потерпевшей Я.О.В. необходимо разъяснить право, при наличии подтверждающих ущерб документов, обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Митсубиси Лансер», на основании п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу; приборы в пластмассовом корпусе черного цвета марки «BAOFENG»; в пластмассовом корпусе черного цвета марки «KENWOOD»; в корпусе серого цвета марки «POFUNG»; в металлическо-пластмассовом корпусе черного цвета марки «СИБИшка 27»; в пластмассовом корпусе темно-серебристого цвета марки «MAGICAR», на основании п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уничтожению, как предметы, с помощью которых было совершено преступление; флеш-карта «КингМакс», 16 ГБ, на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении имущества а.м.м. и А.Р.М.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении имущества Я.О.В.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Исковые требования потерпевшей Я.О.В. оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Митсубиси Лансер», переданный потерпевшей Я.О.В. – оставить у владелица, сняв с нее обязанность по хранению; приборы в пластмассовом корпусе черного цвета марки «BAOFENG»; в пластмассовом корпусе черного цвета марки «KENWOOD»; в корпусе серого цвета марки «POFUNG»; в металлическо-пластмассовом корпусе черного цвета марки «СИБИшка 27»; в пластмассовом корпусе темно-серебристого цвета марки «MAGICAR», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить; флеш-карту «КингМакс», 16 ГБ, приобщенную к материалам уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин