№ 2-296/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7», ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО8», в котором просит:

1) признать издержками, связанными с рассмотрением дела, расходы по оплате осмотра транспортного средства, выполнению экспертных заключений № и № в сумме 11 660 рублей;

2) взыскать с ФИО9» в свою пользу сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 952 100 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате осмотра транспортного средства и выполнению экспертных заключений №, № в сумме 11 660 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении приводятся следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «№, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «№, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А5» причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта без учёта износа запасных частей составляет 1 217 100 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 135 000 рублей, общая сумма материального ущерба составляет 1 352 100 рублей. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Рено Дастер» была застрахована, страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей. ФИО3 управлял транспортным средством «Рено Дастер», принадлежащем ФИО10» на законном основании, находясь с ответчиком в трудовых отношениях. Соответственно, ФИО11» владелец источника повышенной опасности, обязано возместить ущерб, причинённый деятельностью, осуществляемой с использованием этого источника. Учитывая произведённую страховой компанией сумму выплаты по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, разница между суммой ущерба с учётом величины утраты товарной стоимости и суммой выплаты составляет 952 100 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 100 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, а также за выполнение экспертных заключений №, № в размере 11 660 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве ответчика (т. 1 л.д. 198).

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО12» возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом без присутствия в судебном заседании ответчика ФИО3

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «№, идентификационный номер (VIN): № (т. 1 л.д. 4).

Из страхового полиса № усматривается, что ответчик ФИО13» является собственником транспортного средства №, идентификационный номер (VIN): №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключён со страховщиком Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 57). 

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО14» является работодателем ответчика ФИО3, осуществляющего трудовую деятельность на должности помощника кадастрового инженера (т. 1 л.д. 98-100).

В пункте 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания устанавливаются в соответствии с действующими Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя. Работа не производится в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в праздничные дни, установленные законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО15 и ответчиком ФИО3 заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ответчик ФИО16» предоставил ответчику ФИО3 во владение и пользование транспортное средство №, на период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ за арендную плату в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО17» передал, а ответчик ФИО3 принял транспортное средство «№, в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа № (т. 1 л.д. 105).

Как следует из постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин., управляя транспортным средством «ФИО18), выбрал небезопасную дистанцию перед двигающимся впереди транспортным средством «№) под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 9.10. ПДД РФ (т. 1 л.д. 5).

При указанных обстоятельствах ответчик ФИО3 был признан виновным и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 передал, а принял ответчик ФИО19» транспортное средство «Renault Duster», г.р.з. Е907МВ82, в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа № (т. 1 л.д. 106).

По заказу истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» изготовлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам которого получение транспортным средством «№) аварийных повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно; с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№) для решения вопроса о выплате возмещения после аварийных повреждений, полученных в результате события происшествия составляет без учёта износа запасных частей 1 217 100 рублей, а с учётом износа запасных частей – 995 300 рублей (т. 1 л.д. 7-47). 

По заказу истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» изготовлено экспертное заключение № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства «№ составляет 135 000 рублей (т. 1 л.д. 48-66).

Как установлено статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 648 ГК РФ указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и вышеприведённых положениях закона, суд находит доказанным факт причинения ответчиком ФИО3 имущественного ущерба истцу ФИО2 в виде повреждения транспортного средства «Audi A5» (г.р.з. К458УМ82) в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 1 352 100 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 217 100 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 135 000 рублей.

Размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался и опровергнут не был, как и факт получения истцом ФИО2 страховой выплаты на сумму 400 000 рублей. 

Следовательно, истец ФИО2 имеет право на возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на общую сумму 952 100 рублей.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в воскресенье, то есть в выходной день, а также принимая во внимание содержание договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО ФИО21» и ФИО3, суд приходит к выводу, что в момент причинения вреда транспортному средства «№) ответчик ФИО3 не исполнял трудовые обязанности в качестве работника ООО «ФИО20».

Вред причинён ФИО3 в нерабочее время при использовании автомобиля №) в личных целях, которым в момент дорожно-транспортного происшествия он владел на законных основаниях на праве аренды, что подтверждается соответствующим договором и актом приёма-передачи.

Доводы стороны истца о том, что договор аренды является подложным доказательством, поскольку директор ФИО22» в день заключения договора аренды находился в отпуске и не мог подписывать данный документ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Представленные в материалы дела приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О подтверждают, что директор ФИО23» находился в ежегодных оплачиваемых отпусках в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225, 226).

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика №» как собственника автомобиля «№) компенсации материального ущерба в пользу истца ФИО2 не имеется, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое на законном основании владело источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, материальный ущерб, причинённый истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в части не покрытой страховым возмещением – в размере 952 100 рублей, подлежит возмещению ответчиком ФИО3, как причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ФИО2 осуществлена оплата услуг ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» за проведение технических экспертиз № и № на сумму 2 500 рублей и 1 500 рублей соответственно (т. 1 л.д. 74, 75).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и истцом ФИО2 заключён договор оказания услуг, в соответствии с которым ИП ФИО6 обязался за вознаграждение в размере 3 000 рублей оказать истцу ФИО2 печатные услуги и осмотр транспортного средства «Audi A5» (г.р.з. К458УМ82) (т. 1 л.д. 69-70).

При подаче настоящего искового заявления в суд, за заявленные требования имущественного характера истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина на сумму 12 721 рублей (т. 1 л.д. 76).

Расходы в размере 3 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 возмещению не подлежат, поскольку необходимость понести расходы на печатные услуги и осмотр транспортного средства стороной истца не обоснована, а судом не усматривается. Каких-либо документов свидетельствующих о том, что ИП ФИО6 для какой-либо цели был произведён осмотр транспортного средства «Audi A5» (г.р.з. К458УМ82) в материалах дела не имеется.

Понесённые истцом расходы по оплате услуг технической экспертизы в общей сумме 4 000 рублей и по уплате государственной пошлины на сумму 12 721 рублей признаются судебными издержками, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ФИО3

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом ФИО2 понесены расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Каких-либо возражений по поводу суммы расходов на услуги представителя ответчики не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика данную сумму. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 068 821 (один миллион шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль, из которых 952 100 рублей – компенсация материального ущерба, 4 000 рублей – расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы, 12 721 рубль – расходы по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей – расходы на услуги представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ