РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 04 декабря 2017 года 

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Иванов В.М., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Алпатовой И.А. представившей ордер за № 020780 от 04.12.2017 года и удостоверение № 253,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-17/17 по жалобе адвоката Алпатовой И.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 20.10.2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> работающий 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 20.10.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи адвокат Алпатова И.А. действующая в интересах ФИО1 обратилась в Ишимский районный суд Тюменской области с жалобой в которой просит отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях события правонарушения.

Доводы жалобы адвокат Алпатова И.А. мотивирует тем, что согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Ссылаясь на п. 4, 5, 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения», указывает на то, что освидетельствование было проведено с нарушением указанных Правил, так как понятые ФИО1 вообще не видели, он находился на переднем пассажирском сидении в патрульной автомашине, а понятые находились на улице со стороны водителя. Прибор им показали только с результатами освидетельствования, сам прибор, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения им не предоставляли. В связи с тем, что понятые не видели лицо, которое было освидетельствовано на состояние опьянения, поэтому они и не видели каких-либо признаков состояния опьянение. 

Объяснения понятых имеющиеся в материалах дела ими не давались так как они были заранее подготовлены и напечатаны на компьютере.

Адвокат Алпатова И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно указав на то, что автомашиной он не управлял, ею управлял его знакомый ФИО9, он только после остановки сел на место водителя. Факт проведения в отношении него освидетельствования сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых не отрицает, указывает на то, что перед продуванием прибора ему не показывали целостность упаковки с трубкой и прибора, хотя он об этом просил сотрудников полиции. С результатами освидетельствования он согласился. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы адвоката Алпатовой И.А., выслушав пояснения ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана и подтверждается материалами административного дела, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу адвоката Алпатовой И.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения дела. 

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Опьянение установлено по показаниям прибора Alcotest 6810. Результат освидетельствования 0.47 мг/л. Признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен с вручением ему его копии о чем свидетельствуют имеющиеся подписи ФИО1 в соответствующих строках протокола. Каких либо замечаний или возражений по порядку составления протокола либо по описанию инкриминируемого правонарушения ФИО1 при ознакомлении с протоколом не указал. (л.д. № 4)

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 01 час 34 минуты был отстранен от управления транспортным средством. От ФИО1 и участвующих понятых замечаний и возражений не поступило.

(л.д. № 5)

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,47 мг./л. 

С указанным актом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и собственноручно указал на то, что согласен с результатами освидетельствования. (л.д. № 6,7)

Из письменных объяснений ФИО10 Т.А. и ФИО11 П.И. следует, что они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии было проведено освидетельствование ФИО1 с использованием прибора Alcotest 6810, показания которого составили 0,47 мг/л. с которыми ФИО1 был согласен. (л.д. № 8,9)

Согласно свидетельства о проверке № анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 проверен в соответствии с описание типа и действителен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №10)

Из рапорта заместителя командира взвода №1 ДПС ГИБДД ОР УМВД Росси по Тюменской области ФИО2 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: 

<

адрес> был задержан ФИО1 управляющий автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у которого были выявлены признаки опьянения. (л.д. № 12)

Согласно свидетельства о проверке № анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 проверен в соответствии с описание типа и действителен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №10)

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с выявлением у ФИО1 клинических признаков опьянения, ему на законном основании было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями Порядка его проведения, надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест мод. 6810 прошедшего в установленном порядке поверку действительную до ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,47 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял. Более того согласился с результатами проведенного освидетельствования.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и не является чрезмерно суровым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение соблюдены.

Все доводы жалобы адвоката Алпатовой И.А. сводятся к несогласию с порядком проведения освидетельствования ФИО1, нарушением его процедуры, которые по мнению суда являются несостоятельными, так как не нашли своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. 

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 20 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу адвоката Алпатовой Ирины Анатольевны без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Дальнейшее обжалование судебных решений осуществляется в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья подпись ФИО3

Подлинник решения подшит в материалы дела № 12-17/17 ( 5 - 1071/17 М2) хранящемся в канцелярии мировых судей Ишимского района Тюменской области.