Дело № 2-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

с участием прокурора Шеиной О.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении затрат на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ выходя из кондитерской «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: г Омск, 

<

адрес> ступень на крыльце сломалась и она упала, в результате падения у нее диагностирован 

<

данные изъяты>. В результате происшествия была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности. Размер утраченного заработка составил 6 236,10 рублей.

Кроме того, указала, что понесла дополнительные расходы: на приобретение лекарств на сумму 1 794,50 рублей; на организацию индивидуального поста врача в размере 1 380 рублей; на организацию индивидуального поста медицинской сестры в размере 334 рублей; на ультразвуковое исследование органов брюшной полости в размере 650 рублей.

В результате произошедшего ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности передвигаться в течение 12 дней, сильные боли в течение 15 дней, которые периодически возникают и до настоящего времени; причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ИП ФИО2 утраченный заработок и лечение, назначенное врачом травмпункта в размере 10 394,6 рублей, затраты на проведение судмедэкспертизы в размере 9 362 рублей, затраты на проведение МСКТ в размере 1 800 рублей, затраты на лекарства, выписанные неврологом и приобретенные на сумму 3 490,88 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании требования не признал, считает, что повреждения истец могла получить в ином месте.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что место падения истца не доказано. В медицинской карте указано место падения – упала в быту, считает, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически. Продавец в пекарне не видела обрушение ступени и падение истца, к ним истец не обращалась. Крыльцо покрыто толстым слоем резины, имеются перила. Заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован, экспертом не сделан вывод о том, что 

<

данные изъяты>. Просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно медицинской карте пациента БУЗОО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 часов ФИО1 обратилась за консультацией врача 

<

данные изъяты> с жалобой на боль в 

<

данные изъяты>, в анамнезе указано: ДД.ММ.ГГГГ упала на лестнице в быту. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.54-58) 

Свидетель З.В.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что видела момент падения ФИО1 со второй или третьей ступени крыльца, она помогла ей подняться. Видела, что на ступеньке отломилась плитка, поэтому ФИО1 упала. 

Показания свидетеля З.В.А. являются последовательными, согласуются с показаниями истца и, по мнению суда, не противоречат обстоятельствам произошедшего; стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Кроме того, истцом представлены суду фотоматериалы крыльца «

<

данные изъяты>» (л.д.25-27), из которых усматриваются сколы плитки на ступенях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 упала на крыльце и получила травму.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.А. (арендодатель) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения по целевому назначению пекарня, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.59-61).

По условиям договора аренды, арендодатель передает помещение в пригодном для работы состоянии (п.2.1.2.)

Согласно пункту 2.1.4 договора, арендодатель обязан при необходимости выполнять капитальный ремонт передаваемого помещения в соответствии с графиком капитального ремонта здания, на территории которого расположено помещение. 

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила внутреннего распорядка и правила пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу закона, именно арендатор обязан обеспечить безопасность покупателей в пекарне.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование повреждений здоровья, на которые указывает истица при падении с лестницы крыльца при обрушении (выпадении) плитки из-под резинового покрытия на уровне 2 или 3 ступени верху крыльца не исключатся.

При этом, истица в день падения обратилась за медицинской помощью, где указала о факте падения с крыльца.

Доводы ответчика о том, что травма могла быть была получена истцом не на крыльце арендованного им посещения, а в ином месте, достоверными доказательствами не подтверждены и не опровергнуты доводы истца в данной части, а в силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между получением ФИО1 вреда здоровью в результате ее падения на ступенях «

<

данные изъяты>», вследствие того, что ответчиком ФИО2, как арендатором нежилого помещения не были выполнены обязанности по ненадлежащему содержанию арендуемого имущества. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № БУЗОО 

<

данные изъяты> у ФИО1 

<

данные изъяты> причинила 

<

данные изъяты> вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета. Достоверно давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические данные и данные инструментальных методов исследования (МСКТ органов грудной клетки), нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях. Образование данных повреждений при падении с лестницы крыльца при обрушении (выпадении) плитки из-под резинового покрытия на уровне 2 или 3 ступени сверху крыльца не исключается. Для ответа на вопрос об образовании вышеуказанных повреждений при иных обстоятельствах необходимо подробное описание данных обстоятельств. Диагноз «

<

данные изъяты>» инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. 

<

данные изъяты> являются сопутствующей патологией и в причинной связи с данной травмой не находятся.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, тяжесть вреда, который относится к средней степени тяжести, а также суд принимает во внимание, что сама ФИО1 также должна была вести себя более внимательно, осмотрительно и при спуске с лестницы держаться за поручни, исходя из чего суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из представленных суду справок формы 2-НДФЛ усматривается, что на момент получения травмы ФИО1 работала в БОЗОО «

<

данные изъяты> (л.д.6, 7). 

Истцом произведен расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 236,10 рублей.

Стороной ответчика расчет утраченного ФИО1 заработка не оспаривался, иного не представлено. 

Суд, проверив расчет утраченного заработка в связи с причинением вреда ее здоровью, представленный истцом, находит его арифметически верным, составленным исходя из средней заработной платы истца и периода временной нетрудоспособности. Заявленная ФИО1 сумма утраченного заработка соответствует соблюдению принципа равенства, справедливости, а также баланса интересов сторон по делу и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на лекарственные препараты, приобретенные по назначению врача травмпункта в размере 4 158,50 рублей, врача травматолога на сумму 3 490,88 рублей, на проведение МСКТ в размере 1 800 рублей, на организацию индивидуального поста врача в размере 1 380 рублей, на организацию индивидуального поста медицинской сестры в размере 334 рублей, на ультразвуковое исследование органов брюшной полости в размере 650 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и БУЗОО «

<

данные изъяты>» заключен договор оказания платных медицинских услуг (л.д.11) на организацию индивидуального поста врача (1 час) и организацию индивидуального поста медицинской сестры (1 час).

Платные медицинские и иные услуги должны быть оказаны в срок с ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 (п.1.4. договора)

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг(и) устанавливается действующим на момента обращения прейскурантом цен (тарифов) и составляет 1 714 рублей.

Оплата ФИО1 указанных в договоре медицинских услуг на сумму 1 714 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Указанные расходы ФИО1 на организацию индивидуального поста врача и медицинской сестры, иные расходы, не подлежат взысканию с ответчика по тем основаниям, что доказательств отсутствия возможности получения указанных услуг бесплатно, в том числе в условиях стационара, не представлено.

Истцом представлены в материалы дела товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов, однако, как усматривается из чеков назначены врачом травмпункта БУЗОО «

<

данные изъяты> и подтверждается рецептами (л.д.22, 23) на сумму 538,50 рублей, (дексалгин 176,00 рублей и мелоксикам 362,50 рублей).

Кассовые чеки на основании которых приобретены лекарственные препараты в ДД.ММ.ГГГГ года (приложение к уточненному иску) подтверждаются выпиской врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 3490,88 рублей.

Таким образом, ФИО1 достоверно подтверждено приобретение лекарственных препаратов на обую сумму 4029,38 (3490,88+538,50).

Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на лекарственные препараты, поскольку они подтверждены направлением лечащих врачей и необходимы для восстановления здоровья.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по направлению эксперта ФИО1 проведена в БУЗОО 

<

данные изъяты>» компьютерная томография органов грудной полости, стоимостью 1 800 рублей. Несение расходов ФИО1 по оплате обследования подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению суда, подлежит возмещению поскольку данные расходы истец была вынуждена нести в связи с рассмотрением дела в суде. 

Всего стоимость лекарственных препаратов и услуг составила 5829,38 (1800+4029,38) рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесла расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 9 362 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком БУЗОО 

<

данные изъяты> от указанной даты. Данные расходы истца подлежат взысканию с ИП ФИО2 в заявленном размере.

На основании ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 783 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, утраченный заработок в размере 6236,10 рублей, расходы на лечение в размере 5829,38 рублей, судебные расходы в размере 9362 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 783 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года

Решение в законную силу е вступило.