Дело № 1-23/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград «17» января 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Бондарь А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Романова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Насонова А.А., действующего на основании ордера, представившего удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные, судимого: 

- дата приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 

- дата приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по совокупности преступлений и наказания по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- дата приговором Советского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от дата, назначено окончательно наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился дата из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут, более точное время в ходя расследования не установлено, ФИО1 находился вблизи адрес Советского адрес г. Волгограда, где увидел припаркованный со стороны заднего фасада указанного дома автомобиль марки «LADA 210740», 2008 года выпуска, VIN: номер, в кузове синего цвета, с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В указанные время и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля и находящегося в нем имущества, с целью обращения его последующей реализации и извлечения незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества и посторонних лиц, ФИО1, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут дата, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь со стороны заднего фасада адрес Советского адрес г. Волгограда, через незапертую заднюю правую дверь проник в салон автомобиля марки «LADA 210740», 2008 года выпуска, VIN: номер, в кузове синего цвета, с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, в багажнике которого находились принадлежащие последнему электрические инструменты, а именно: шуруповерт марки «PIT PSR18-D1», стоимостью 1 500 рублей, углошлифовальная машина «Practyl GX-AG010A», стоимостью 2 000 рублей. Действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля, отыскал в бардачке ключ зажигания, используя который завел двигатель, тем самым привел его в движение и скрылся на похищаемом автомобиле с находящимися в его багажнике электрическими инструментами с места совершения преступления, распорядившись указанным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно его похитив.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 53 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал свою вину в полном объеме, пояснил, что он проходил мимо автомобиля марки «ВАЗ 21074», в кузове синего цвета, номера не помнит, который был припаркован в кустах, он решил проверить закрыта ли дверь. Подойдя к пассажирской задней двери, он обнаружил, что дверь находится в открытом состоянии. Далее он проник в машину, обнаружил, что в бардачке лежат ключи. Взял их, завел машину и уехал, потом предложил другу поехать с ним в адрес. Друг был за рулём, он не знал, что автомобиль похищен, их остановили сотрудники ГБДД, от сотрудников полиции он сбежал. 

В связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном расследовании, так при допросе в качестве обвиняемого от дата, дата ФИО1, показал, что в ночь с дата на дата он прогуливался по территории Советского адрес, где примерно в 01 часов 10 минут дата он проходил мимо адрес Советского адрес и увидел припаркованный в кустах автомобиль марки «ВАЗ 21074», в кузове синего цвета, г.р.з. 

<

***> регион, в этот же момент он решил совершить хищение данного автомобиля, с целью дальнейшего его разбора по запчастям и продажей, так как у него были финансовые трудности, в связи с чем он подошел к автомобилю и решил проверить его двери на факт открытия, так он обошел автомобиль со всех сторон и, подойдя к правой задней пассажирской двери он обнаружил, что она находится в открытом состоянии, в этот же момент он дернул за дверную ручку, и она открылась, так он проник в салон автомобиля, после чего открыл переднюю водительскую дверь, обошел в автомобиль и сел за водительское сидение, где осмотрел салон автомобиля и увидел, что в бардачке автомобиля находятся ключи, он предположил, что данными ключами он сможет завести автомобиль, взял их в руки, вставил в зажигание, прокрутил их и автомобиль завелся. В этот же момент, примерно в 01 час 20 минут, он тронулся с припаркованного места на похищенном им автомобиле и направил в сторону адрес, где решил прокатиться. После чего примерно в 04 часа 00 минут, дата он направился к себе домой, так как начало уже светать, и он боялся быть замеченным сотрудниками ГИБДД. Приехав домой, он припарковал свой автомобиль в микрорайоне по месту своего жительства, около дома парковать автомобиль он не стал, так как боялся быть разоблаченным, а также чтобы его мать не узнала о том, что он снова совершил хищение.

дата, примерно 17 часов 00 часов он направился в сторону Горной Поляны Советского адрес на АЗС, чтобы заправить похищенный им автомобиль, по пути следования он позвонил своему другу Ф.И.О.1 и рассказал ему, что он приобрел себе в собственность автомобиль марки «ВАЗ 21074», в кузове синего цвета, и предложил ему прокатиться с ним по городу Волгограду. Ф.И.О.1 согласился, в связи с чем по пути, он заехал по месту жительства Ф.И.О.1 Подъехав к дому Ф.И.О.1 он вышел и присел на переднее пассажирское сидение автомобиля, по пути следования до АЗС он рассказывал ему про автомобиль. Говорить о том, что он его похитил не стал, так как не хотел, чтобы кто-то знал о том, что он снова совершает преступление. После заправки автомобиля они с Ф.И.О.1 решили прокатиться в адрес, в этот момент он предложил Ф.И.О.1 присесть за руль его автомобиля, чтобы он прокатился на нем. Далее по пути следования, находясь вблизи адрес, похищенный им автомобиль марки «ВАЗ 21074», в кузове синего цвета, г.р.з. 

<

***> регион, за управлением которого находился Ф.И.О.1 остановили сотрудники ГИБДД, и так как он знал, что автомобиль похищен и, не желая быть разоблаченным, он решил покинуть салон автомобиля и убежать в неизвестном направлении, при этом он пытался объяснить Ф.И.О.1, чтобы он бежал с ним, но так как он не знал, что автомобиль похищен Ф.И.О.1 остался, а он открыл пассажирскую дверь и убежал в сторону пейнтбольного клуба, расположенного в адрес, после чего попытался скрыться. О том, что Ф.И.О.1 доставили в отдел полиции номер УМВД России по г. Волгограду он не знал. дата, когда он пришел домой он решил позвонить Ф.И.О.1 и узнать о том, что произошло на месте, в ходе разговора он признался Ф.И.О.1 что автомобиль был им похищен, а он в свою очередь сообщил ему о том, что автомобиль под его управлением марки «ВАЗ 21074», в кузове синего цвета, был изъят. дата находясь вблизи его дома по месту жительства он открыл багажный отсек похищенного им автомобиля, с целью осмотра его на наличие материальных ценностей, которые в дальнейшем он может реализовать, так, осматривая багажный отсек он обнаружил, что в нем находится следующее имущество: шуруповерт марки «Пит», серого цвета, болгарка марки «Макита», черного цвета. Так он понял, что данное имущество он сможет реализовать, продав его, в связи с чем переложил все это имущество в салон автомобиля, чтобы в дальнейшем показывать его покупателям. С суммой ущерба, заявленной потерпевшим, согласен. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д. 104-107, 116-118, 213-216). 

Данные свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании после оглашения.

Кроме того, указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте дата (т.1 л.д. 108-111). Так проверкой установлено, что ФИО1, указал на участок местности, расположенный вблизи адрес Советского адрес, на котором был припаркован похищенный им автомобиль марки «ВАЗ 2107», в кузове синего цвета г.р.з. «

<

***>», с находящимся внутри имуществом.

При исследовании данных доказательств в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что добровольно и самостоятельно все рассказывал в ходе допросов, в присутствии защитника, никакого давления на него в ходе этих следственных действий не оказывалось.

У суда нет оснований для признания показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких-либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами. 

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, признательными показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, на предварительном следствии установлено, что в марте 2023 года он переехал в Российскую Федерацию с целью получения заработной платы, так как на территории Узбекистана мало работы, и ему не хватало денежных средств для проживания. В мае 2023 он приобрел себе в собственность по договору купли-продажи автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове синего цвета, 2008 года выпуска, данный автомобиль был приобретен им за 65 000 рублей, но до настоящего времени данный автомобиль на себя он не зарегистрировал, так как у него не было свободного времени и денежных средств для оплаты государственной пошлины за регистрацию транспортного средства. Данный автомобиль он приобрел у своего малознакомого, анкетные данные которого он не знает, по договору купли-продажи, данный договор он всегда хранил в бардачке. дата, примерно в 20 часов 00 минут, он приехал в гости к своим знакомым, которые проживают по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, на своем автомобиле и припарковал его под деревом во дворе дома, там как других свободных мест на тот момент нигде не было. После чего он вышел из своего автомобиля, закрыл все двери автомобиля и закрыл водительскую дверь на центральный замок, то есть вставив ключ в дверной замок двери. Далее он направился к своим знакомым в гости. дата, примерно в 06 часов 00 минут, он вышел из указанного ранее дома и направился в сторону припаркованного автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове синего цвета, 2008 года выпуска, подойдя к месту парковки, своего автомобиля он там не обнаружил, после чего испугавшись, он решил попробовать самостоятельно отыскать свой автомобиль, но сделать этого у него не получилось, в связи с чем он решил обратиться в полицию. Свой автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове синего цвета, 2008 года выпуска он в настоящий момент оценивает в 50 000 рублей, данный ущерб является для него значительным. Таким образом, у него был похищен автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в кузове синего цвета, стоимостью 50 000 рублей, в багажнике которого находились шуруповерт марки «PIT», стоимостью 1500 рублей и углошлифовальная машина «Practyl», стоимостью 2000 рублей. Ранее пояснял, что марка похищенной углошлифовальной машины «Макита», но после хищения данный инструмент он также обнаружил на объекте, а углошлифовальной машиной «Practyl» он пользуется редко, в связи с чем забыл, что она находилась в автомобиле. В настоящее время все указанное имущество, а также документы на автомобиль ему возвращены сотрудниками полиции в целости и сохранности, в связи с чем от ранее заявленных исковых требований отказывается. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 53 500 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как постоянного источника дохода он не имеет, подрабатывает случайными заработками, выполняя строительные работы на различных объектах, ежемесячный доход составляет от 40 000 до 50 000 рублей, которые он тратит на содержание своей семьи, которая проживает в Узбекистане, а также на оплату своего жилья и приобретение продуктов питания (т. 1 л.д. 82-84, 181-182). 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний данных на предварительном следствии свидетелей:

- Ф.И.О.8 от дата, согласно которым, дата она находилась рядом с магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. В этот момент к ней подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, который предложил поучаствовать в следственном действии, а именно в проверке показаний на месте, на что она дала свое согласие. Тогда она проследовала в отдел полиции номер УМВД России по г. Волгограду. Возле отдела полиции находилась следователь, которая представилась как Ф.И.О.9, ранее незнакомый ей мужчина, который был, как и она, приглашен в качестве понятого, парень, который был подозреваемым по уголовному делу и представился как ФИО1, а также женщина, которая была защитником подозреваемого. Следователь разъяснила всем присутствующим права и обязанности. Перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. На что подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к дому номер по адрес Советского адрес где он покажет место совершения хищения автомобиля «ВАЗ 21074» и находившегося в нем имущества. По указанию ФИО1 все участники следственного действия на служенной автомашине подъехали к дому номер по адрес Советского адрес, где ФИО1 указал на участок местности, расположенный вблизи адрес Советского адрес и пояснил, что дата в период времени с 01 час 10 минут по 01 час 20 минут, он находился в данном месте, где обнаружил автомобиль марки «ВАЗ 21074», в кузове синего цвета, с находящемся в нем имуществом, который решил похитить, после чего подошел к автомобилю, открыл заднюю пассажирскую дверь, и проник в его салон, где в бардачке обнаружил ключи, при помощи которого завел автомобиль марки «ВАЗ 21074», в кузове синего цвета, после чего отъехал от припаркованного места и распорядился похищенным автомобилем и находившемся в нем имуществом в личных целях. После окончания данного следственного действия они прибыли в ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду, где следователем был составлен протокол, с которым они были ознакомлены и оставили свои подписи (т. 1 л.д. 158-159); 

- Ф.И.О.10 от дата, согласно которым, дата он находился рядом с остановкой общественного транспорта «Колледж газа и нефти». В этот момент к нему подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, который предложил поучаствовать в следственном действии, а именно в проверке показаний на месте, на что он дал свое согласие. Тогда он проследовал в отдел полиции номер УМВД России по г. Волгограду. Возле отдела полиции находился следователь, которая представилась как Ф.И.О.9, ранее незнакомая ему женщина, которая была, как и она, приглашена в качестве понятого, парень, который был подозреваемым по уголовному делу и представился как ФИО1, а также женщина, которая была защитником подозреваемого. Следователь разъяснила всем присутствующим права и обязанности. Перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. На что подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к дому номер по адрес Советского адрес где он покажет место совершения хищения автомобиля «ВАЗ 21074» и находившегося в нем имущества. По указанию ФИО1 все участники следственного действия на служенной автомашине подъехали к дому номер по адрес Советского адрес, где ФИО1 указал на участок местности, расположенный вблизи адрес Советского адрес и пояснил, что дата в период времени с 01 час 10 минут по 01 час 20 минут, он находился в данном месте, где обнаружил автомобиль марки «ВАЗ 21074», в кузове синего цвета, с находящемся в нем имуществом, который решил похитить, после чего подошел к нему, открыл заднюю пассажирскую дверь, и проник в его салон, где в бардачке обнаружил ключи, при помощи которого завел автомобиль марки «ВАЗ 21074», в кузове синего цвета, после чего отъехал от припаркованного места и распорядился похищенным автомобилем и находившемся в нем имуществом в личных целях. После окончания данного следственного действия они прибыли в ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду, где следователем был составлен протокол, с которым они были ознакомлены и оставили свои подписи (т. 1 л.д. 160-161); 

- Ф.И.О.1 от дата, согласно которым, на протяжении примерно 6 лет он знаком с ФИО1, они поддерживают дружеские отношения. дата в послеобеденное время ему написал ФИО1 и предложил увидеться, на что он согласился. Также ФИО1 сообщил, что у него есть автомобиль и предложил покататься. Они встретились на Горнополянском разъезде, куда ФИО1 прибыл на автомобиле «Лада 2107» в кузове синего цвета. Сев на переднее пассажирское сиденье автомобиля, они направились в сторону второй продольной магистрали и, доехав до нее, заехали на заправку «Газпром», расположенную перед выездом. Находясь на заправке, он спросил у ФИО1, откуда у него автомобиль, так как ему известно, что он ранее неоднократно судим за совершение краж, в том числе отбывал реальный срок. ФИО1, сказал, что автомобиль принадлежит ему и продемонстрировал ему документы на него, а именно ПТС и СТС. После заправки он предложил ФИО1, чтобы сесть за управление автомобилем, так как ФИО1 плохо водит, на что он согласился. Сев за управление автомобилем, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, и они направились в сторону адрес г. Волгограда. Выезжая с заправки, он заметил автомобиль ДПС, на котором включились проблесковые маячки и сирена, после чего он повернул за ними. Проехав перекресток, он свернул на дорогу дублер, где остановился. В тот момент, когда он останавливался, ФИО1 занервничал и, открыв дверь, вышел из автомобиля и убежал. Так как на тот момент он был отвлечен на дорогу и парковал автомобиль, то он не видел, в каком направлении тот убежал. Когда к нему подъехал автомобиль ДПС, сотрудник полиции подошел к нему, представился и попросил проследовать к ним в автомобиль, на что он согласился. После этого его доставили в отдел полиции, где он дал объяснения. О том, что ФИО1 похитил данный автомобиль, он не знал, но увидев документы, он поверил в то, что он принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 184-185); 

- Ф.И.О.11 от дата, согласно которым, он состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду с дата, службу в ОВД проходит с дата. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. дата в 07 часов 00 минут он заступил на службу на территории Советского адрес г. Волгограда в первую смену с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, совместно со старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.12 Находясь на маршруте, примерно в 18 часов 30 минут, вблизи АЗС «Газпром», по адресу: г. Волгоград, адрес, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове синего цвета, который, согласно доведенной при заступлении на службу оперативной информации, значился в угоне. Проследовав за указанным автомобилем, последний был остановлен вблизи адресА/1 по адрес г. Волгограда. Подойдя к парню, который находился за управлением указанного автомобиля, он представился и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Последний предъявил водительское удостоверение на имя Ф.И.О.1, дата года рождения, после чего пояснил, что данный автомобиль ему не принадлежит, за его управление он сел по просьбе своего знакомого ФИО1, который также находился в данном автомобиле на пассажирском сиденье, но при виде автомобиля ДПС скрылся в неизвестном направлении. Информация о задержании автомобиля была передана в ДЧ ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду, после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 193-194). 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП номер УМВД России по г. Волгограду номер от дата, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2107», г.р.з. «

<

***>», с находящимся внутри имуществом (т. 1 л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата с приложением, согласно которому произведен осмотр и зафиксирована обстановка на участке местности вблизи адрес Советского адрес г. Волгограда (т. 1 л.д. 4-8); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата с приложением, согласно которому произведен осмотр похищенного автомобиля марки «ВАЗ 2107», в кузове синего цвета, г.р.з. 

<

***> регион, расположенного на участке местности вблизи адрес г. Волгограда, который изъят вместе с ключами. В ходже осмотра места происшествия также изъяты: следы рук на отрезок липкой ленты, СТС, ПТС, договор купли-продажи (т. 1 л.д. 48-51); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата с приложением, согласно которому произведен осмотр и зафиксирована обстановка на участке местности вблизи адрес Советского адрес г. Волгограда и установлено, что принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ 2107», в кузове синего цвета, г.р.з. 

<

***> регион, на момент хищения был припаркован вблизи адрес Советского адрес г. Волгограда (т. 1 л.д. 195-199); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП номер ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду от дата, в котором он сообщил о совершенном им с дата по дата преступлении, а именно о краже автомобиля марки «ВАЗ 2107», г.р.з. «

<

***>», с находившемся внутри имуществом, припаркованного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес (т. 1 л.д. 89); 

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протокол от дата, согласно которым у обвиняемого ФИО1 получены образцы следов папиллярных узоров рук на дактокарту (т. 1 л.д. 119-120); 

- заключением эксперта номер от дата, согласно которому след пальца руки на отрезке ленты скотч размерами 48х44мм пригоден для идентификации личности. След пальца руки на отрезке ленты скотч размерами 48х44мм оставлен не Ф.И.О.1, а иным лицом (т. 1 л.д. 59-61); 

- заключение эксперта номер от дата, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты с размерами сторон 48?44 мм, изъятый дата в ходе ОМП по адресу: г. Волгоград, адрес, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 144-147); 

- протоколом осмотра предметов от дата и приложение к нему, согласно которому в служебном кабинете номер ОП-6 УМВД России по г. Волгограду осмотрены отрезок липкой ленты скотч размерами 48?44 мм, а также дактокарта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 149-153); 

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от дата, согласно которому отрезок липкой ленты скотч размерами 48х44 мм со следами папиллярных узоров рук, дактокарта на имя ФИО1 осмотрены в установленном законом порядке, так как имеют доказательственное значение по уголовному делу, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 154-155); 

- протокол осмотра предметов от дата и приложение к нему, согласно которому в служебном кабинете номер ОП-6 УМВД России по г. Волгограду осмотрены свидетельство о регистрации ТС серии 9929 номер, паспорт ТС серии адрес, договор купли-продажи автомобиля от дата, изъятые протоколом ОМП от дата (т. 1 л.д. 165-169); 

- протоколом осмотра предметов от дата и приложение к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 возле ОП-6 УМВД России по г. Волгограду произведен осмотр автомобиля марки «Лада 210740», г.р.з. 

<

***> регион, в кузове синего цвета и ключей от него, шуруповерта марки «PIT PSR18-D1», углошлифовальной машины «Practyl GX-AG010A», изъятых протоколом ОМП от дата (т. 1 л.д. 170-177); 

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от дата, согласно которому изъятые протоколом ОМП от дата автомобиль марки «Лада 210740», г.р.з. 

<

***> регион, в кузове синего цвета и ключи от него, шуруповерт марки «PIT PSR18-D1», углошлифовальная машина «Practyl GX-AG010A», свидетельство о регистрации ТС серии 9929 номер, паспорт ТС серии адрес, договор купли-продажи автомобиля от дата, осмотрены в установленном законом порядке, так как имеют доказательственное значение по уголовному делу, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 178); 

- рапортом следователя, согласно которому среднерыночная цена автомобиля марки «ВАЗ-21074», 2008 г.в., составляет от 48 000 до 68 000 рублей (т. 1 л.д. 200); 

- рапортом следователя, согласно которому среднерыночная цена на шуруповерт марки «PIT», составляет от 2 600 до 3 000 рублей (т. 1 л.д. 201); 

- рапортом следователя, согласно которому среднерыночная цена углошлифовальной машины марки «Practyl», составляет от 1 190 до 1 490 рублей (т. 1 л.д. 202).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1, в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что сумма ущерба причинного преступлением потерпевшему Потерпевший №1 составила 53500 рублей, при этом он постоянного источника дохода не имеет, подрабатывает слученными заработками, выполняя строительные работы на различных объектах и получает от 40 000 до 50 000 рублей, которые он тратит на содержание своей семьи, которая проживает в Узбекситане, а также на оплату своего жилья и приобретение продуктов питания. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

Судом также исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы номер от дата, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F 70.0 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют: дублирование классов, перевод во вспомогательную школу, малый запас знаний, примитивность суждений, бедность лексикона, конкретизация мышления, низкий интеллект. Имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 137-139).

Суд доверяет заключению судебно-психиатрической экспертизы и находит изложенные в нем доводы обоснованными, а выводы убедительными. Заключение экспертов является полным, всесторонним, основанным на материалах дела, данных о личности подсудимого.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ранее судим, в наркологическом диспансере на учёте не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2011 года с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения», по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании выводов комиссии экспертов ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных, последовательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, а в соответствии с положениями ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Возмещение ущерба потерпевшему не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку возврат потерпевшему похищенного имущества стало возможным не вследствие добровольных действий подсудимого, а в результате независящих от него обстоятельств, путём передачи имущества от следователя потерпевшему Потерпевший №1

Вместе с тем, суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые являлись бы основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также учитывая, что ФИО1 имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, не встав, таким образом, на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, именно такое наказание в виде реального лишения свободы, суд признает не только соразмерным содеянному, но и способного оказать наиболее эффективное воздействие на него исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вывод суда о необходимости реального отбывания наказания подсудимым, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

Поскольку подсудимому назначено реальное наказание в виде лишения свободы и до вступления приговора в законную силу он должен содержаться под стражей в порядке меры пресечения, начало срока отбывания наказания осуждённому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с дата до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове синего цвета, и ключи от него, свидетельство о регистрации ТС серии 9929 номер, паспорт ТС серии адрес, договор купли-продажи автомобиля от дата, шуруповерт марки «PIT PSR18-D1», углошлифовальная машина «Practyl GX-AG010A», переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, - оставить в распоряжении последнего; отрезок липкой ленты скотч размерами 48?44 мм, дактокарта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове синего цвета, и ключи от него, свидетельство о регистрации ТС серии 9929 номер, паспорт ТС серии адрес, договор купли-продажи автомобиля от дата, шуруповерт марки «PIT PSR18-D1», углошлифовальная машина «Practyl GX-AG010A», переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, - оставить в распоряжении последнего; 

- отрезок липкой ленты скотч размерами 48?44 мм, дактокарта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Советский районный суд г.Волгограда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи. 

Судья А.В. Бондарь