Дело № 5-395/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица привлекаемого к ответственности должностного лица – бригадира ИП «ФИО4» ФИО1,

его защитника ФИО8, действующей на основании удостоверения ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по 

<

адрес> служба в городе Балаклаве отделение (ПОГЗ) в 

<

адрес> ФИО5, действующего на основании удостоверения АА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – бригадира индивидуального предпринимателя «ФИО4» ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением №-С/436 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в 

<

адрес> старшим мичманом ФИО6, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – бригадира индивидуального предпринимателя «ФИО4» ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а именно нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении №-С/436-17, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут до 12 часов 50 минут в ходе проведения рейдового мероприятия в районе 

<

адрес>, Республики Крым в отношении рыбопромысловой бригады индивидуального предпринимателя «ФИО4», которую согласно локального акта от ДД.ММ.ГГГГ возглавляет исполняющий обязанности бригадира рыбопромысловой бригады гражданин РФ ФИО1, а именно должностное лицо, наделенное организационно-распорядительными функциями и ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действующий в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданное федеральным агентством по рыболовству заместителем руководителя Азово-Черноморского территориального Управления ФИО7 от 08 февраля при проверки документации на право добычи (вылова) ВБР, соответствие их правилам ведения и заполнения установлено, что на момент проверки рыбопромысловой бригады разрешение на добычу (вылов) ВБР, промысловый журнал, локальный акт о назначении лица ответственного за добычу (вылов) ВБР при себе отсутствуют.

Бригадир ФИО1 мотивируя свои действия, как осуществление любительского рыболовства доставал (поднимал) из водной среды (морского дна) якоря, с опознавательными знаками (пластиковая бутылка) с напечатанным внутри листом бумаги, на который нанесена информация о наименовании индивидуального предпринимателя «ФИО4», осуществляющего добычу (вылов) ВБР, которые он использовал для ранее установленных им ставных орудий лова, а именно сети ставные одностенные 200*200 мм, при этом других орудий лова спиннингов, удочек и других, разрешенных для любительского рыболовства при себе или в лодке не имел, свою деятельность вышеуказанная рыбопромысловая бригада осуществляет согласно ранее поданного уведомления об осуществлении промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении вышеуказанной бригады при проведении контрольно- проверочного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут установлено, что в промысловом журнале регистрационный номер/год 61-05-_/2017 на странице за ДД.ММ.ГГГГ имеется записи об отсутствии/не проведении промысла с 25 апреля до момента проверки. В данном случае бригадир ФИО1 снимал якоря с нанесенной на них информацией о принадлежности пользователя ВБР к ним, якоря являются неотъемлемой частью добычи (вылова) ВБР и устанавливается совместно со вставными орудиями лова. Взяв заявку на выход в акваторию Черного моря под прикрытием любительского и спортивного рыболовства осуществлял промысловую деятельность в нарушении уведомления поданного им ранее, проигнорировал и не выполнил обязательное требование об осуществлении своей деятельности с полным пакетом документов.

Таким образом своими действиями ФИО1 являясь бригадиром рыбопромысловой бригады ИП «ФИО4», нарушил требования пункта 9.2, п.12, п.12.2, п.13, п.13.1 Приказа министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», а именно:

п.9.2 капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов), указанные в разрешении на добычу (вылова) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных ресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне промысловых участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства;

п.12 капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна, а также на рыбопромысловом участке: надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной или иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения; промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Минсельхозом России;

п.12.2 лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно иметь при себе либо на каждом рыбопромысловом участке локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов;

п.13 при осуществлении рыболовства запрещается:

13.1 юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова) и без выделенной квоты (объема) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов; что также является нарушением п.4 ст.43.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в котором: правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биологических ресурсов деятельность. В судебном заседании ФИО1, вину отрицал, пояснил, что не имел намерений осуществлять промышленное рыболовство или добычу (вылов) ВБР, из морской акватории вынимались якоря.

Защитник ФИО8 пояснила, что обстоятельства событий по вытаскиванию из водной акватории ставного (якорного) орудия обусловлено погодными условиями, намерение осуществлять действия по добыче ВБР в промышленном масштабе ФИО1 не имел, просила прекратить по малозначительности, 

Представитель ПУ ФСБ РФ по 

<

адрес> служба в городе Балаклаве отделение (ПОГЗ) в 

<

адрес> против прекращения не возражал. 

Исследовав материал по административному правонарушению, суд установил, что ФИО1 нарушил правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №-С/436-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: объяснением должностного лица рыболовецкой бригады гражданина РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением рыбака рыболовецкой бригады гражданина РФ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;объяснением рыбака рыболовецкой бригады гражданина РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;фото-фиксация вещественных доказательств; копией локального акта, изданного индивидуальным предпринимателем «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ; копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления на осуществление рыбопромысловой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта осмотра рыбопромыслового участка (бригады) № от ДД.ММ.ГГГГ; копией промыслового журнала регистрационный №-_/2017 за ДД.ММ.ГГГГ; копией журнала выхода и возвращения маломерных плавсредств в море за ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса. Объективную сторону данного состава административного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об АП.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Приказа Министества сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» указано на действия капитана судна, или лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР по наличию оригинала разрешения, промыслового журнала.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием в Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и иных видов рыболовства» действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения также является обстоятельством, подлежащим безусловному установлению по делу об административном правонарушении, элементом состава административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя ФИО1

Признав доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суд принял во внимание, что им осуществлялось любительское рыболовство, велся разрешенный Правилами вид добычи водных биоресурсов, в разрешенном районе, в разрешенный период. При этом ловля ВБР не производилась, из морской акватории вынимались якоря, что не повлияло на объем выловленной рыбы и не повлекло вредного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенною деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» суд указал. Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать:

предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов);

примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами);

место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом учтены все доводы, изложенные ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что были допущены незначительными нарушениями Правил рыболовства, а действия с якорем не повлияли на сохранение водных биоресурсов, не причинили существенного вреда общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжёлыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.8.37 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность.

Цель административного наказания в силу положений ст.2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст.2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.1 Протокола № Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, прихожу к убеждению о необходимости прекращения производства по настоящему делу, в связи с малозначительностью деяния. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, 29.4 КоАП РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – бригадира рыбопромысловой бригады индивидуального предпринимателя «ФИО4» ФИО1 по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с малозначительностью.

ФИО1 от административной ответственности освободить с объявлением ему устного замечания.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Судья 

С.С. Ващенко