Дело № 2-102/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что он проживает по 

<

адрес> со дня своего рождения. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО8, его опекуном стал ФИО2 С 7 до 19 лет он проходил обучение в специализированных школах. В 2017 г. он узнал, что квартиру, в которой он проживает, хотят продать. Он обратился за помощью в Приморское региональное отделение Всероссийского общества глухих, в котором он состоит на учете, и выяснил, что собственниками спорной квартиры являются супруга его дяди и их сын. Однако ему неизвестно, почему он не был включен в приватизацию квартиры. Само слово «приватизация» ему не известно и не понятно, осознано отказаться от участия в приватизации он не мог, уверен, что был введен в заблуждение или обманут. Указал, что является сиротой, инвалидом детства, никакого наследства не имеет. Из полученной выписки из Ф-10, следует, что его покойный отец был зарегистрирован в спорной квартире с 1991 г., он, истец родился и живет в спорной квартире с 1992 г., однако зарегистрирован только в 2008 году, а его дядя зарегистрирован с 2004 г., т.е. после установления опекунства над ним. Полагает, что ФИО2 является временным жильцом и не имел права регистрировать в спорном жилом помещении своих родственников. Просит признать недействительным договор о передаче в собственность ФИО4 и ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признать недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, выданные ФИО4 и ФИО3, заключить с ним договор о передачи в собственность спорного жилого помещения.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока и ФИО2; признать недействительным договор о передаче в собственность ФИО4 и ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признать недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, выданные ФИО4 и ФИО3; признать за ним право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение.

В обоснование исковых требований в части признания недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока и ФИО2 и признании за ним права на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение истец указал, что указанный договор является недействительным, поскольку ФИО2 в спорной квартире был зарегистрирован в качестве его опекуна, после смерти его отца и установления опеки над ним, соответственно, на основании ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей в указанный период, самостоятельного права на квартиру не приобрел. При этом, членом его семьи ФИО2 не признавался. В связи с чем, полагает, что по достижению им совершеннолетия, договор социального найма должен был быть заключен с ним. 

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям. 

Представитель истца дополнила, что ФИО1 с момента своего рождения проживал по адресу: 

<

адрес> совместно со своим отцом ФИО8, который умер в 2003 

<

адрес> его смерти, в 2003 г., опекуном несовершеннолетнего ФИО1 был назначен ФИО2 С октября 2003 г. по апрель 2004 г. ФИО2 был временно зарегистрирован в спорной квартире, в качестве опекуна ФИО1 В 2008 г. с ним был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, в который в качестве члена семьи нанимателя был включен ФИО1 После того, как ФИО2 стал нанимателем указанной квартиры, он зарегистрировал в ней по месту жительства свою супругу ФИО4 и сына ФИО3 В 2012 г. указанная квартиры в порядке приватизации была передана в собственность ФИО4 и сына ФИО3, при этом, ФИО2 и ФИО1 от участия в приватизации отказались. Вместе с тем, ФИО1 при подписании отказа от участия в приватизации не понимал значения своих действий и правовые последствия отказа от участия в приватизации, поскольку он является инвалидом детства, ему установлен диагноз 

<

данные изъяты> Кроме того, ответчиком ФИО2 как при установлении опеки, так и при заключении договора социального найма, а впоследствии - договора приватизации, не было представлено доказательств, подтверждающих его родство как с ФИО1, так и с его отцом- ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчики ФИО2 и ФИО4, являющиеся также законными представителями несовершеннолетнего ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что основания для их удовлетворения отсутствуют. 

Ответчик ФИО2 дополнил, что он вместе со своей семьей, состоящей из 12 человек, проживал в спорной квартире, которая приобреталась им совместно с братом ФИО8 Отец ФИО1 – ФИО8 приходился ему братом по линии матери, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Перед смертью он просил его заботиться о ФИО1, в связи с чем, после смерти брата, им была установлена опека над ФИО1, они проживали одной семьей, он заботился о ФИО1 Указал, что решение об отказе от участия в приватизации было принято ФИО1 добровольно, они вместе отказались от участия в приватизации квартиры. Впоследствии, в указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства его супруга, ФИО4 и их сын, ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. 

Ответчица ФИО4 дополнила, что она стала проживать в спорной квартире с 2000 г., поскольку состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын- ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак. Указала, что ФИО1 проживал совместно с ними, т.к. ФИО2 являлся его опекуном. 

Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, в случае подтверждения того обстоятельства, что истцом будет доказано обстоятельство, что при подписании отказа от участия в приватизации истец не осознавал значение своих действий и был введен в заблуждение.

Представитель ответчика МКУ «АПМЗН», представитель третьего лица Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется органами государственной власти или местного самоуправления, уполномоченными передавать жилые помещения, а также государственными учреждениями, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из указанных правовых норм следует, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан заключается между собственником государственного либо муниципального жилищного фонда и гражданами РФ, занимающими жилые помещения на законных основаниях. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего в момент возникновения спорных отношений, основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. 

Как следует из материалов дела, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО8 и ФИО9 

Согласно талону на обмен жилой площади между гражданами № от 1999 г., выданного Бюро по обмену жилплощади Производственное жилищно- эксплуатационное управление Владивостокского городского Совета народных депутатов РСФСР, ФИО8 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В графе «На указанную площадь имеют право» указано: «нет». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. 

На основании постановления администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-п над несовершеннолетним ФИО1 была учреждена опека со стороны дяди- ФИО2 (по линии отца). Из постановления следует, что мать ФИО1 - ФИО9 в семье не проживает длительное время, бродяжничает, уклоняется от воспитания и материального содержания, предупреждена о лишении родительских прав, уведомлена об учреждении опеки, а отец- ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ Несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> семье с дядей. 

Согласно сведениям Комитета образования администрации г. Владивостока, квартира по адресу: 

<

адрес>, была закреплена за ФИО1, который относился к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была лишена родительских прав в отношении сына ФИО1, несовершеннолетний ФИО1 был передан на воспитание ФИО2 

Из материалов дела следует, что после смерти отца ФИО1 проживал в спорной квартире в семье ФИО2, совместно с ними проживала ФИО10, с которой ФИО2 состоял в фактических брачных отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался в 

<

данные изъяты> 

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвалидом детства, основной диагноз: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 (после заключения брака – ФИО15) Р.К. родился сын, ФИО3, в отношении которого ФИО2 установил отцовство (запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен брак. 

Как следует из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации 

<

адрес>, комиссия, рассмотрев заявление ФИО2 о заключении с ним договора социального найма на свое имя, в связи со смертью квартиросъемщика – брата ФИО8 на состав семьи 2 человека, приняла решение о заключении с ним договора социального найма на 

<

адрес> в г. Владивостоке. Состав семьи 2 человека: ФИО2 – наниматель, ФИО1 – племянник. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока заключила с ФИО2 договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве члена семьи нанимателя в договоре значится ФИО1 – племянник. 

Из материалов дела следует, что в квартире по указанному адресу ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по достижении 16- летнего возраста – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вновь поставлен на регистрационный учет - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 и ФИО3 были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 отказался от участия в приватизации и просил его не включать в число собственников, сохранив за собой право проживания. Заявление удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО11 (зарегистрировано в реестре №). 

Аналогичное согласие на приватизацию спорной квартиры было дано ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь также законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением № о передаче в долевую собственность спорной квартиры, в котором, в качестве лиц, сохраняющих право на жилую площадь в заявлении значились: ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Владивостока в лице начальника управления муниципальной собственности и ФИО4, ФИО3 был заключен договор № передачи квартир (домов) в собственность граждан, по которому Администрация передала, а собственники приобрели квартиру площадью 47,50 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор явился основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по 1\2 доли в праве собственности у каждого. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, собственникам жилого помещения выданы свидетельства о праве собственности на указанное жилое помещение. 

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4 и ФИО3 – по 1\2 доли в праве собственности у каждого. 

Согласно выписке из поквартирной карточки по форме № ФИО1. ФИО2, ФИО4, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире и в настоящее время. 

Согласно справке серии МСЭ – 2015 №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, группа инвалидности - третья. 

Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент подписания нотариально удостоверенного согласия на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО14 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации, судом была назначена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №», комиссия экспертов пришла к заключению, что 

<

данные изъяты> 

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. 

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства того, что на момент оформления нотариально удостоверенного согласия на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 находился в состоянии, в котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридически значимый период времени ФИО1 понимал значение своих действий и руководил ими, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор передачи спорного жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией 

<

адрес> с одной стороны и ФИО4, ФИО3, с другой стороны, следует признать недействительным. 

Поскольку свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ были выданы ФИО4 (запись регистрации №) и ФИО3 (запись регистрации №) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным, то указанные свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, также следует признать недействительными. 

Обсуждая требования истца о признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением по учету и распределению жилой площади администрации 

<

адрес> и ФИО2 и признании за ним право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 57 ЖК РФ основанием для заключения договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из анализа указанных норм следует, что заключению договора социального найма предшествует принятие уполномоченным органом решения о предоставлении жилого помещения, поэтому для признания права на предоставление жилого помещения недостаточно оспорить только договор социального найма, нужно также признать недействительным решение о предоставлении жилого помещения.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12. пункт 5 статьи 13 - части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим, судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (ст. 151 ГПК РФ).

Оспариваемый истцом Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией г. Владивостока и ФИО2 на спорное жилое помещение оформлен в надлежащей письменной форме, заключен на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в установленном законом порядке недействительным не признавалось и не отменялось. 

Доказательств того, что при принятии решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № были нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, и в судебное заседание не представлены. 

Указание истца на то, что ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих их родственную связь, при разрешении данного спора не имеют правового значения, поскольку законность вселения и проживания ФИО2 в спорном жилое помещении предметом настоящего спора не является. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с администрации г. Владивостока, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Владивостока, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, недействительным.

Признать свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, выданное ФИО3, недействительным.

Признать свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, выданное ФИО4, недействительным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации 

<

адрес>, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месячного срока. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: О.Е. Анциферова