РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца областной общественной организации «Тульское общество потребителей» - председателя правления ФИО2, ФИО3, в интересах которого подан иск, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № RS0028-01-2020-000408-45 (производство № 2-549/2020) по иску областной общественной организации «Тульское общество потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обособленному подразделению магазин № А68 в г.Туле о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

областная общественная организация «Тульское общество потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО3 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований на то, что 13 января 2020 г. ФИО3 приобрел дистанционным способом телевизор Sony №, серийный номер № в обществе с ограниченной ответственностью «МВМ», посредством размещения заказа № на сайте www.eldorado.ru. В первый день использования телевизора по назначению истцом был обнаружен недостаток (дефект): при просмотре фильмов в формате разрешения 4К через высокоскоростной порт USB 3.0 с внешних носителей информации (жестких дисков) в период от 50 до 60 минут после начала просмотра воспроизведение фильма прекращается. С целью исключения случайного сбоя в работе телевизора ФИО3 использовал три разных жестких диска и четыре разных фильма в формате 4К. Однако все попытки просмотра фильмов закончились прерыванием (зависанием) воспроизведения, которое при просмотре одного и того же фильма при повторных просмотрах прекращается в разное время с разбросом в 1 – 3 минуты.

17 января 2020 г. ФИО3 обратился к ответчику с устной просьбой забрать телевизор и вернуть денежные средства. 18 января 2020 г. ответчик принял телевизор и передал его в сервисный центр для проверки качества. 19 января 2020 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

По результатам проверки качества телевизора ответчик вручил истцу акт выполненных работ от 21 января 2020 г. №, согласно которому недостатки в товаре обнаружены не были, товар по качеству соответствует требованиям производителя и целям, для которых предназначен; товар выдан без ремонта; в ходе проверки основных функций аппарата выявлено, что файлы, представленные клиентом, содержат ошибки и скачаны из неизвестного источника; файл 4К, представленный компанией Sony, воспроизводится без ошибок; рекомендовано использовать приложения Google Play согласно справочному руководству.

28 января 2020 г. в магазине ответчика была проведена повторная проверка качества приобретенного истцом телевизора, в ходе которой при просмотре двух разных фильмов в формате 4К, записанных (скачанных) с двух разных переносных жестких дисков, в том числе с одного диска, представленного ответчиком, дефект повторился. 

28 января 2020 г. ФИО3 повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, в удовлетворении которого было отказано.

Полагает, что ответчик, отказывая в удовлетворении заявленных в досудебном порядке требований, нарушил права потребителя ФИО3, которые могут быть восстановлены расторжением договора и возвратом денежных средств в размере стоимости телевизора.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора Sony №, серийный номер № от 13 января 2020 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 319990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере, исчисленном на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу областной общественной организации «Тульское общество потребителей» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу ФИО3

Представителя истца областной общественной организации «Тульское общество потребителей» - председатель правления ФИО2, ФИО3, в интересах которого подан иск, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали по основаниям, приведенным в нем, просили его удовлетворить в полном объеме. Указали, что размер подлежащей взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойки за период с 19 января 2020 г. по 12 мая 2020 г. составляет 332789 рублей. Настаивали на том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также пояснили, что телевизор Sony №, серийный номер № находится у ответчика.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить требование истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара в размере 319990 рублей. Также полагала возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, неустойки и штрафа до 10000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика обособленное подразделение магазин № А658 в г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца областной общественной организации «Тульское общество потребителей» - председателя правления ФИО2, ФИО3, в интересах которого подан иск, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2020 г. между истцом ФИО3 (покупатель) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (продавец) дистанционным способом через сайт www.eldorado.ru заключен договор розничной купли-продажи телевизора Sony № серийный номер № по цене 319990 рублей, что подтверждается заказом, товарным чеком № и кассовым чеком от 13 января 2020 г. 

В день доставки телевизора при его использовании обнаружился недостаток - при просмотре фильмов в формате разрешения 4К через высокоскоростной порт USB 3.0 с внешних носителей информации (жестких дисков) в период от 50 до 60 минут после начала просмотра воспроизведение фильма прекращается, в связи с чем 17 января 2020 г. истец обратился в магазин ответчика с устной просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

19 января 2020 г. ФИО3 обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Также в данном заявлении истец просил провести проверку качества товара в авторизированном сервисном центре, в связи с чем сдал товар в магазин в указанной в заявлении комплектации. Факт передачи товара в авторизированный сервисный центр подтверждается квитанцией о приеме №. 

По результатам проверки качества телевизора авторизированным сервисным центром общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Омегамет» составлен акт выполненных работ от 21 января 2020 г. №, согласно которому недостатки в товаре обнаружены не были, товар по качеству соответствует требованиям производителя и целям, для которых предназначен; товар выдан без ремонта; в ходе проверки основных функций аппарата выявлено, что файлы, представленные клиентом, содержат ошибки и скачаны из неизвестного источника; файл 4К, представленный компанией Sony, воспроизводится без ошибок; потребителю рекомендовано использовать приложения Google Play согласно справочному руководству.

28 января 2020 г. ФИО3 повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, в котором указал, что при проведении в магазине повторной проверки качества телевизора, при просмотре двух разных фильмов в формате 4К, записанных (скачанных) с двух разных переносных жестких дисков, в том числе с одного диска, представленного ответчиком, дефект повторился. 

На данное заявление истца от 28 января 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «МВМ» дало ответ 4 февраля 2020 г., в котором сослалось на акт выполненных работ от 21 января 2020 г. № и указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО3

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал на то, что телевизор Sony № серийный номер №, приобретенный у ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» 13 января 2020 г., не соответствует качеству, установленному нормами действующего законодательства.

Для проверки возражений представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» по доверенности ФИО4 по ее ходатайству назначена судебная товарная экспертиза, производство которой поручено экспертам Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которых поставлены вопросы: 

- имеются ли в товаре – телевизоре Sony №, серийный номер № дефекты, в том числе заявленные истцом? Если да, то определить характер и причину их возникновения, а именно в результате чего и на каком этапе они могли возникнуть: на производстве, при транспортировке или при его эксплуатации?

- соответствовали ли условия эксплуатации предмета экспертизы предусмотренным правилам?

По результатам судебной экспертизы от 27 апреля 2020 г. № установлено, что телевизор торговой марки «Sony», модель №, серийный номер №, на момент проведения экспертизы имеет следующий дефект: зависает на 45-50 минуте воспроизведения видео файлов формата 4К, что является скрытым производственным дефектом. Условия эксплуатации предмета экспертизы соответствовали предусмотренным правилам. 

Согласно исследовательской части заключения экспертизы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, при проведении которой эксперт основывался на исходных объективных данных, исследование выполнено в соответствии со следующими методиками, рекомендованными Минюстом Российской Федерации: визуальный осмотр, в ходе которого устанавливалась товарная характеристика изделия (наличие дефектов, их расположение и степень выраженности); технический прогон, в ходе которого выявлялись дефекты телевизора. 

Для проверки работы телевизора использовались как представленные истцом видео файлы формата 4К, так и скаченные с приложения Google Play, в результате было выявлено следующее: представленные истцом файлы формата 4К на телевизоре такого же разрешения воспроизводят данные файлы без ошибок (без зависания), что говорит о том, что представленные истцом видео файлы формата 4К не содержат ошибок; при воспроизведении видео файлов формата 4К, скаченных с приложения Google Play, на представленном на экспертизу телевизоре его зависание происходит на 45-50 минуте.

В ходе производства экспертизы были проверены все функциональные возможности телевизора, указанные в инструкции по эксплуатации, которые телевизор выполняет все, за исключением воспроизведения видео фалов формата 4К с зависанием.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение эксперта Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27 апреля 2020 г. № в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО1 имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась компетентным экспертным заключением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поставленные судом на разрешение эксперта вопросы получили свое полное отражение в заключении эксперта, выводы которого являются четкими, однозначными и наряду с другими доказательствами по делу достаточными для разрешения судом возникшего между сторонами спора. 

Представитель ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проведенная судом экспертиза не подтвердила доводы ответчика, основанные на акте выполненных работ авторизированного сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Омегамет» от 21 января 2020 г. №, об отсутствии недостатков в товаре. Данный акт является субъективным мнением, оценочным суждением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получен вне рамок рассмотрения дела и не на основании определения суда, а доводы и выводы, приведенные в нем, противоречат выводам судебной товарной экспертизы.

Таким образом, представленный акт выполненных работ авторизированного сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Омегамет» не содержат выводов, позволивших суду усомниться в компетенции эксперта ФИО1, правильности проведенного им исследования, в связи с чем не может быть признан экспертным заключением, полученным в соответствии со статьями 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не является допустимым доказательством. 

Иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду не представлено, при этом именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие несостоятельности конкретного доказательства.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. 

При этом согласно положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. 

В силу частей 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначит по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем данных ходатайство стороной ответчика заявлено не было.

Спорные правоотношения, возникшие из договора розничной купли-продажи товара, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 2 статьи 18 указанного закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из изложенного, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара, согласно пункту 5 статьи 18 указанного Закона, лежит на продавце, импортере, которые при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что поскольку материалы дела содержат доказательства, достоверно подтверждающие наличие недостатков у телевизора Sony №, серийный номер №, за которые отвечает ответчик общество с ограниченной ответственностью «МВМ», исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 319990 рублей, уплаченных ФИО3 в счет приобретенного телевизора и обратившегося к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает следующее.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Претензия истца от 19 января 2020 г., содержащая требование о расторжении договора купли-продажи от 13 января 2020 г. и полученная обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая факт существенного нарушения ответчиком договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами 13 января 2020 г. договор купли-продажи прекратил свое действие 19 марта 2020 г. 

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Период просрочки выполнения требования потребителя составляет 105 дней (с 29 января 2020 г. (одиннадцатый день с даты обращения истца с соответствующей претензией) по 12 мая 2020 г. (дата принятия судом решения)); размер неустойки составляет 335989,50 рублей (319990 рублей х1/100 х 105).

При этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки не может превышать 319990 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, установленных по делу обстоятельств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200000 рублей, поскольку скрытый производственный дефект товара установлен в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что судом в пользу истца взысканы денежные средства по договору купли-продажи в общей сумме 524 990 рублей (денежные средства, уплаченные истцом за приобретенный у ответчика товар в размере 319990 рублей; неустойка в размере 200000 рублей, моральный вреда в размере 5000 рублей), с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 262495 рублей, размер которого суд на основании приведенных выше выводов о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и соответствующего заявления представителя ответчика полагает возможным снизить до 150000 рублей.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе. 

Предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 указанного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). 

Исходя из изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу областной общественной организации «Тульское общество потребителей», согласно уставу которой основной целью деятельности организации является защита прав и интересов граждан, о чем заявлено истцом ФИО3 в заявлении от 17 февраля 2020 г., подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей (150000 рублей : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках установления факта нарушения прав ФИО3 судом назначена товарная экспертиза, заключение которой, оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу решения суда, которым заявленные истцом требования признаны обоснованными. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные издержки, размер которых в сумме 13364 рубля указан в счете экспертного учреждения от 27 апреля 2020 г. №, связанные с производством судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула с учетом денежных средств, взысканных в пользу истца, на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять 6 700 рублей (6 400 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования областной общественной организации «Тульское общество потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обособленному подразделению магазин № А68 в г. Туле о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым 19 марта 2020 г. договор купли-продажи телевизора Sony №, серийный номер №, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» 13 января 2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>

- денежные средства в размере 319990 (триста девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей;

- неустойку за период с 29 января 2020 г. по 12 мая 2020 г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу областной общественной организации «Тульское общество потребителей» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29 января 2003 г.) штраф в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований областной общественной организации «Тульское общество потребителей» в интересах ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной товарной экспертизы в размере 13364 (тринадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14 мая 2020 г.

Председательствующий