Дело № 2-628/2024 

УИД 51RS0001-01-2023-005928-14

Решение

 в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Эфендиеве С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Истец, Арендодатель) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, Ответчик, Арендатор) о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен Договор аренды автомобиля без экипажа (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору в платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки Volkswagen Tiguan, VIN №, государственный регистрационный номер №, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в 20 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приемки-передачи транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, которое возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, от подписания акт возврата транспортного средства ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства подписание акта приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

Ответчик в указанное время не явился и не предупредил о своём отсутствии. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого зафиксированы повреждения в виде трещины лобового стекла и сколов лакокрасочного покрытия на крыше.

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществлен ремонт транспортного средства, размер которого составил 86 100 рублей, произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере 86 100 рублей, судебные издержки в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 783 рубля.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. указав, что судебная экспертиза подтвердила, что акт представленный ответчиком является поддельным и не выдался истцом. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, до объявления перерыва возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Настаивал на том, что истец принял транспортное средство, в подтверждение чего и передал ему акт и вернул залог, претензий не имел, претензии по автомобилю появились только спустя две недели. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. (ст. 639 ГК РФ).

В соответствии со статьями 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что не оспаривается сторонами по делу.

Из представленного в материалы дела договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды легкового автомобиля без экипажа (далее – Договор аренды), на срок с ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ год, и может быть продлен сторонами по взаимному согласию в офисе Арендодателя, дистанционно через любые мессенджеры используемые на территории РФ (л.д. 10-14).

Согласно пунктам 1.1 Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору в платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки Volkswagen Tiguan, VIN №, государственный регистрационный номер №, а Арендатор обязуется принять указанное транспортное средство для личного пользования. 

Факт заключения договора аренды сторонами не оспаривается, однако, доводы ответчика ФИО5 о том, что фактически договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетельскими показаниями ФИО 1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём отобрана подписка свидетеля.

Представитель истца, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела, подтвердил, что фактически договор аренды транспортного средства был заключен вечером ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в экземпляре истца изначально подготовленного и подписанного ИП ФИО1 договора исправления не вносились, договор остался в первоначальном состоянии.

Таким образом, судом установлено, что фактически договор аренды транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора аренды арендная плата по договору составляет 8 000 рублей в сутки. Арендатор ФИО5, вносит залог в размере 15 000 рублей на срок аренды АТС. Сумма залога возвращается в полном размере арендатору после сдачи АТС арендодателю в надлежащем виде (полный топливный бак, чистый снаружи и внутри автомобиль). Стоимость мойки/уборки АТС силами Арендодателя, внедорожник – 1 500 рублей, седан – 1 000 рублей. Залог возвращается путем перечисления денежных средств или наличными деньгами в день подписания Сторонами акта приёмки-передачи (возврата) автомобиля, или в течение 48 от даты сдачи АТС. Из суммы залога удерживается 3000 рублей, до 15 суток, на погашение штрафов ПДД, в случае если такие будут. По истечении 15 суток, сумма залога возвращается Арендатору, если не было расходов на штрафы ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел оплату в размере 23 000 рублей, путем безналичного перевода, из которых 8000 – цена аренды, 15 000 залог, в соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора аренды, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 20:08 час.

ИП ФИО1 передал ФИО5 транспортное средство во временное пользование по адресу: г. Мурманск, ул. 

<

адрес>А, с пробегом 120536 км, в исправном состоянии, о чём составлен Акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено актом осмотра, фотоматериалами. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Пунктом 1.2 Договора аренды установлено, что стоимость АТС для расчета ответственности Арендатора в соответствии с пунктом 5 Договора аренды определяется в сумме 4 350 000 рублей. 

Из пункта 5 Договора аренды следует, что арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действительного договора. Заказчик уплачивает стоимость восстановительного ремонта АТС в полном объеме, а так же понесенных Арендодателем расходы в связи с транспортировкой поврежденного АТС, расходы по хранению АТС, упущенную выгоду, вызванную простоем АТС за время ликвидации ущерба, а также, если при возвращении АТС он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в Акте приёма-передачи, оформленном при передаче АТС Арендодателем Арендатору, в случае если: виновным в ДТП и/или иной повреждений (утрате) имущества является Арендатор и/или не предоставлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт ДТП и исключающие вину Арендатора в повреждении АТС, и/или - Арендатор не проявил должной осмотрительности позволяющей исключить или существенно уменьшить размер причиненного Арендодателю ущерба, и/или – сало ТС, подвеска или ходовая часть повреждены не в результате страхового случая, и/или – АТС поврежден в результате и/или в процессе эксплуатации Арендатором с нарушением условий настоящего договора и/или правил эксплуатации АТС, Правил дорожного движения, иных положений действующего законодательства.

Наличие неисправностей или повреждений, подтверждается двусторонним актом осмотра АТС, выполненным в течении 1 (одних) суток с момента передачи АТС Арендодателю. Заключение специалиста или эксперта производится в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента подписания акта осмотра АТС между Арендодателем и Арендатором. Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту АТС, стоимость заключения специалиста или эксперта, судебные издержки и иные расходы, связанные с восстановлением/ремонтом поврежденного АТС.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора аренды Арендатор обязуется по истечение срока действия договора аренды возвратить Арендодателю в исправном техническом состоянии с учётом нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приемки-передачи на день передачи автомобиля Арендатору.

Вместе с тем, как усматривается из акта приемки-передачи транспортного средства (л.д. 112), вечером ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN №, государственный регистрационный номер №, возвращено Истцу в неисправном состоянии, с повреждениями: скол на крыше, трещина на лобовом стекле, о чём составлен акт приёмки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды. Кроме того, автомобиль находился в загрязненном виде.

Указанный акт приемки-передачи транспортного средства, представленный истцом, подписан стороной истца, при этом подпись арендатора ФИО5 в акте отсутствует.

Ответчиком предоставлен акт возврата по договору аренды легкового автомобиля от «27» октября 2023 года, подписанный и заверенный печатью ИП ФИО1 с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны.

Из акта возврата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство возвращено по адресу: г. 

<

адрес>, с пробегом 33 482 км., без указаний на наличие повреждений.

Из пояснений ответчика ФИО5, следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен Истцу без замечаний, в подтверждении чего выдан акт возврата от ДД.ММ.ГГГГ и возвращен залог за минусом 1 000 рублей за мойку и 3000 рублей на возможные штрафы. 

Из пояснений свидетеля ФИО 1, который является сотрудником ИП ФИО1 по приемки транспортных средств, следует, что транспортное средство ФИО5 было возвращено в грязном виде, произведен осмотр автомобиля, однако, поскольку автомобиль находился в загрязненном виде, повреждения сразу не были выявлены. Ответчику было предложено проехать на автомойку для составления в дальнейшем акта осмотра транспортного средства, но поскольку автомойка была занята, ФИО5 отказался ждать. Акт приемки-передачи транспортного средства ФИО5 не передавался, поскольку был составлен после мойки автомобиля в присутствии двух свидетелей. Такой документ, как «Акт возврата» транспортного средства у ФИО1 не существует, не составляется. Откуда у ответчика акт возврата с оттиском печати и подписью ФИО1 ему не известно. Залог в размере 11 000 рублей был возвращен ФИО5 до составления акта приёма-передачи транспортного средства под честное слово, поскольку ответчик пояснил, что им были потрачены все денежные средства.

Поскольку в материалах дела содержаться два противоречивых акта возврата транспортного средства, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту – ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению Эксперта ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

- на вопрос, каким способом нанесено изображение оттиска печати на акте возврата автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ? 

Оттиск печати в акте от ДД.ММ.ГГГГ «Возврата по договору аренды легкового автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному между ИП ФИО1 и ФИО5 нанесен печатной формой (клише) с использованием штемпельной краски.

- на вопрос, нанесен ли оттиск печати ИП ФИО1 на акте возврата автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ печатью ИП ФИО1, образцы оттисков которой представлены?

Оттиск печати в акте от ДД.ММ.ГГГГ «Возврата по договору аренды легкового автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному между ИП ФИО1 к ФИО5 выполнен не печатью ИП ФИО1, оттиски которой представлены в качестве образцов сравнения, а другой печатью.

Таким образом, принадлежность оттиска печати ИП ФИО1 на «Акте возврата по договору аренды легкового автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ год», представленного в материалы дела Ответчиком, заключением судебной экспертизы не подтверждена.

Оснований не доверять результатам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Результаты судебной технической экспертизы ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной технической экспертизы, показаний свидетеля, «Акт возврата по договору аренды легкового автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО1 и ФИО5» (л.д. 111), судом не принимается, как надлежащее доказательство того, что автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, Ответчиком возвращен Истцу без повреждений.

Доводы ответчика о том, что при приёмки-передачи транспортного средства сотрудником ИП ФИО1 был проведен осмотр автомобиля внешне, а также внутри салона, в результате которого не были выявлены повреждения, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3 Договора аренды наличие неисправностей или повреждений, подтверждается двусторонним актом осмотра АТС, выполненным в течении 1 (одних) суток с момента передачи АТС Арендодателю. Заключение специалиста или эксперта производится в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента подписания акта осмотра АТС между Арендодателем и Арендатором.

Как установлено судом, следует из пояснений представителя истца, подтверждается показаниями свидетеля, не оспаривалось ответчиком, транспортное средство возвращено Истцу в грязном виде, при мойке автомобиля ответчик не присутствовал, уехал, не желая ожидать, когда будет осуществлена мойка автомобиля.

Согласно представленному акту приёмки-передачи по договору аренды легкового автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче/осмотре АТС выявлены повреждения: скол на крыше АТС, трещина на лобовом стекле АТС. Осмотр автомобиля и фотофиксация его повреждений, осуществлялась сразу после сдачи и мойке автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), в присутствии двух понятых (ФИО3, ФИО7), поскольку Ответчик не стал дожидаться мойки, о чем они расписались в акте приёмки-передачи легкового автомобиля (л.д. 112-114). 

Представленные ответчиком доказательства отсутствия повреждений автомобилей отклонены судом с учетом показаний свидетеля, экспертного заключения и подлинника акта от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке-передаче автомобиля.

Согласно пункту 5.1 Договора аренды Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действия договора. Заказчик уплачивает Арендодателю стоимость восстановительного ремонта АТС в полном объеме в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил Ответчика путем направления в его адрес (

<

адрес>) телеграммы, о необходимости явиться на осмотр и подписание акта приёма-передачи поврежденного автомобиля по адресу: г. 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00.

О том, что спорное транспортное средство повреждено по вине Ответчика, ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений самого ответчика данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 на обороте). 

Актом осмотра транспортного средства ООО «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО4, зафиксированы следующие повреждения транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №: лобовое стекло, (трещина - подлежит замене), крыша (скол, ЛКП – подлежит окраске). Данные повреждения подтверждены фото-таблице (л.д.19-21).

Как следует из заказ-наряда ИП ФРИ5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, составила 86 100 рублей. 

Объем работ, установленных СТОА ИП ФРИ5, не выходит за рамки и характер повреждений и неисправностей, зафиксированных в акте приёмки-передачи, представленного истцом.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения повреждений, периода их возникновения, объема повреждений, стоимости их устранения и др., однако этим правом не воспользовался.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму 86 100 рублей произведен, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), произведена оплата, в подтверждении чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Таким образом, Истец понес убытки в размере 86 100 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, удержанный залог в размере 3 000 рублей на погашения штрафов ПДД, в случае если такие будут, в соответствии с п. 3.3 Договора аренды, Истцом не был возвращен Ответчику, что не оспаривалось сторонами, в пользу Истца с Ответчика к возмещению подлежат убытки в размере 83 100 рублей, из расчета 86100 рублей (ущерб) – 3000 рублей (залог).

Спора, по удержанному залогу в размере 1 000 рублей за мойку автомобиля, в соответствии с п. 3.3 Договора аренды, между сторонами нет.

Убытки истца по оплате услуг эксперта по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.22), в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 693 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 83 100 рублей, судебные расходы в размере 7 693 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Лабутина