Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года 

<

адрес>

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк, Северное головное отделение ПАО Сбербанк об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, Северное головное отделение ПАО Сбербанк о признании дисциплинарного взыскания, в виде замечания (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д) незаконным и отменить дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является сотрудником Отдела досудебного взыскания задолженности Северного Головного отделения Среднерусского банка ПАО (Сбербанк), состоит в должности ведущего специалиста по взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим Северным Головным отделением (на правах управления) Среднерусского банка ПАО ФИО4 ФИО2 был вынесен приказ №-д, в соответствии с которым истцу объявлено замечание за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении нормативных документов, а именно на?основании акта аудиторской проверки отдельных вопросов, связанных с взысканием проблемной задолженности физических лиц в рамках функционала ТБ/ГОСБ в Среднерусском банке от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что на протяжении 2018 г. ведущий специалист по взысканию ФИО1 при работе с закрепленным портфелем клиентов нарушал требования Закона 230-ФЗ при взаимодействии с клиентами (при коммуникации с родственниками была разглашена информация о долге).

В результате истец необоснованно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

С данным приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не согласен по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен на основании ряда документов, в том числе Акта о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, который положен в основу дисциплинарного взыскания.

Согласно указанному Акту имели место быть нарушения за период ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. когда истец находился в другой должности. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения: «на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г. ведущий специалист по взысканию ФИО1 при работе с закрепленным портфелем клиентов нарушал требования Закона 230-ФЗ при взаимодействии с клиентами (при коммуникации с родственниками была разглашена информация о долге)».

В соответствии с приказом ПАО Сбербанк №/№ от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу»» ФИО1 переведен на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ в Отдел досудебного взыскания задолженности Северного Головного отделения Среднерусского банка ПАО (Сбербанк) с должности главного специалиста Отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Северного Головного отделения Среднерусского банка, таким образом, к истцу применено дисциплинарное взысканию в виде замечания за период пребывания в другом отделе и другой должности.

Подробные объяснения даны в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о факторах отсутствия с его стороны нарушений.

Кроме того, в момент вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ он находился на листе нетрудоспособности, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил свое несогласие.

В нарушение ст. 193 ТК РФ, которое предписывает нанимателю оформлять приказ о наложении взыскания на работника. Данный документ предоставляется сотруднику для ознакомления под подпись в трехдневный срок после издания. В данный период не входит время отсутствия гражданина на работе. Если лицо отказывается ознакомиться с приказом и расписаться, закон обязывает оформить соответствующий акт. Работник вправе обжаловать взыскание в трудовой инспекции либо в органе, уполномоченном на рассмотрение индивидуальных споров.

Таким образом, истец приступил к своим должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, т.е. первый рабочий день, исключая праздничные дни. С приказом он был ознакомлен по истечении 4 рабочих дней, только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Трудовым Кодексом РФ (ст.ст.192-193 ТК РФ) не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами и положениями о дисциплине.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно и необоснованно. Он не нарушал трудовой дисциплины, также ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Приказа о применении дисциплинарного взыскания непонятно, в чём выразилось ненадлежащее выполнение его обязанностей и за что истцу объявлено замечание.

Считает Приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и необоснованным.

Как следует из смысла п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно- правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ,За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.3, ч4 ст.6 Федерального закона ст. 6, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принят на работу в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного специалиста отдела досудебного погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ - должность ведущего специалиста отдела досудебного взыскания задолженности, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен.

С ДД.ММ.ГГГГ в Среднерусском банке ПАО Сбербанк проводилась плановая аудиторская проверка отдельных вопросов, связанных с взысканием проблемной задолженности физических лиц.

По результатам проверки был составлен акт аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушения конкретных сотрудников указаны в приложениях к акту.

Нарушения истца выразились в том, что он четыре раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) передавал родственникам должников информацию о задолженности либо исполнительном производстве. Установлены данные нарушения по комментариям истца, внесенным в автоматизированную систему «Калита» по итогам выездов по месту жительства должников, что подтверждается скриншотами из программы.

В аудиторской проверке принимали участие сотрудники управления аудита. Результаты аудиторской проверки доведены до лица, которому истец был подчинен по службе (ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из системы электронного документооборота.

ФИО7, ознакомившись с актом аудиторской проверки и приложениями к нему, составил акт о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с актом о совершении дисциплинарного проступка и требованием о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил объяснительную. 

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на имя лица, имеющего право на привлечение работников к дисциплинарной ответственности (ФИО8) направлена служебная записка с просьбой привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание применено за период пребывания в другом отделе и в другой должности, не влияет на законность дисциплинарного взыскания.

Мнение истца не основано на нормах права ст.ст.192, 193 ТК РФ не содержат подобного ограничения.

Доводы истца о том, что его действия не нарушали 230-Ф3, основаны на неверном толковании положений Закона.

ФИО1вобъяснительной указано, что при встрече с родственниками должников он представлялся сотрудником выездного взыскания, руководствуясь 230-ФЗ, после чего родственники сами изъявляли желание передать информацию должникам. В указанных действиях истец не усматривает нарушения 230-ФЗ.

Между тем, 230-Ф3 предписывает сотруднику кредитора сообщать ФИО и наименование кредитора только должнику (п. 4 ст.7). Сообщать эти сведения родственникам 230-Ф3 не обязывает.

Более того, 230-Ф3 запрещает передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (п. 3 ст. 6).

Представляясь сотрудником выездного взыскания, истец давал родственникам понять о наличии задолженности и её взыскании, что нарушает положения 230-ФЗ.

В комментариях истца по всем четырем случаям взаимодействия с родственниками ВАС «Калита» указано «предупреждена о судебном взыскании», «предупреждена об исполнительном производстве», «обещали передать о долге», «мама обещала передать информацию о долге».

До совершения вменяемых проступков, в листе самооценки и аудита сотрудника ПДПЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждал, что знает требования 230-Ф3 в части досудебного погашения задолженности, в том числе ограничения в части взаимодействия с третьими лицами (члены семьи, близкие родственники должника, иные физические лица лица). Также ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с материалами о недопущении нарушений 230-Ф3, что подтверждается листом ознакомления за подписью истца.

Следовательно, нарушения положений 230-Ф3 имели место.

Доводы истца о том, что в момент вынесения приказа он был временно нетрудоспособен, не влияет на законность дисциплинарного взыскания.

Истец полагает, что приказ о дисциплинарном взыскании не может быть вынесен в период нахождения работника на больничном.

Мнение истца не основано на нормах права.Действующее трудовое законодательство не содержит запрета на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания в период его временной нетрудоспособности. Статья 193 ТК РФ, на которую ссылается истец, устанавливает лишь срок применения дисциплинарного взыскания и порядок его исчисления.

Более того, работодатель объективно не мог учесть временную нетрудоспособность истца на момент вынесения приказа. Приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но листок нетрудоспособности был представлен работодателю только ДД.ММ.ГГГГ при выходе истца на работу.

Доводы истца о том, что с приказом он ознакомлен по истечении четырёх рабочих дней, материалами дела не подтверждаются.

Истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ С 1 по 5 мая были нерабочие дни. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после издания приказа, не считая времени отсутствия работника на работе. Факт ознакомления подтверждается подписью и комментариями истца на приказе.

Истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с актом о совершении дисциплинарного проступка, в тот же день получил под роспись требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. В обоих документах указаны четыре конкретных случая ненадлежащего выполнения обязанностей истцом. Более того, в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец дал комментарии по всем четырем указанным случаям.

Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд находит несостоятельными.

Из служебной записки ФИО7 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что им учтена тяжесть проступка (реализовавшийся репутационный риск, потенциальные риски претензий регулятора и штрафных санкций), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (предыдущее дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказ прилагается).

При доказанном факте неисполнения должностных обязанностей и наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания к истцу было применено самое мягкое из возможных дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, Северное головное отделение ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: