Судья Проценко С.Б. Дело № 22-909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Щербакова А. В.(единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденных ФИО2, ФИО3, участие которых обеспечено посредством системы видеоконференц-связи,

осужденного ФИО1, 

законного представителя осужденного ФИО1 – ФИО18,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Герасимовой Н.А.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Просулиной Е.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Юдина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по апелляционному представлению и.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Манькова А.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Просулиной Е.В., осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2023 г.

Доложив дело, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его законного представителя ФИО18 и его защитника – адвоката Герасимовой Н.А., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Просулиной Е.В., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Юдина А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование основное общее, невоеннообязанный, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, судимый:

- 15.09.2021 Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.08.2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, наказание отбыто 28.08.2022;

- 16.03.2023 Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 6 ст. 88, ч. 2 и ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ всего на 1 год лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ освобожден от наказания в связи с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцать лет, то есть до 18.02.2024;

- 18.10.2023 Советским районным судом г. Воронежа по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ всего на 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден: - по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ИП ФИО4 №2) и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ИП ФИО4 №1) и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Агроторг») и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО4 №5) и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО4 №4) и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В порядке применения ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в этот период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения на апелляционный период ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2023 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, невоеннообязанный, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, судимый:

- 06.09.2021 Ленинским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.02.2022 мировым судьей судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- 11.03.2022 Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ст. ст. 69, 70, 73 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 19.04.2022 Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 20.06.2022 Центральным районным судом г. Воронежа по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 07.09.2022 Советским районным судом г. Воронежа по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 05.10.2022 Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 10000 рублей, подлежащим самостоятельному исполнению;

- 22.11.2022 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, со штрафом в размере 10000 руб., подлежащим самостоятельному исполнению;

осужден: - по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ИП ФИО4 №2) и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ИП ФИО4 №1) и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Агроторг») и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ИП ФИО13) и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В порядке ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по настоящему приговору и приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2022, окончательно ФИО2 определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который в порядке ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Осужденного ФИО2 в колонию-поселение направить под конвоем.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв ФИО2 под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в указанный срок наказание, отбытое по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2022 года, а также время содержания ФИО2 под стражей с 09.11.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 07.09.2022 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, образование среднее общее, военнообязанный, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 6 ст. 88, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ всего на 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09.08.2022 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ всего на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23.12.2022 Советским районным судом г. Воронежа по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 16.03.2023 Ленинским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 6 ст. 88, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 19.06.2023 Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 11.03.2022), ч.5 ст.69 УК РФ (соединено с наказанием по приговору от 16.03.2023) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 04.07.2023 Советским районным судом г. Воронежа по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 09.08.2022), ч.5 ст.69 УК РФ (соединено с наказанием по приговору от 19.06.2023) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении;

осужден: - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ИП ФИО4 №2) и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ИП ФИО4 №1) и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Агроторг») и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ИП ФИО13) и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В порядке ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО3 по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Воронежа от 04.07.2023, окончательно ФИО3 определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденного ФИО3 в колонию-поселение направить под конвоем.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взят под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в указанный срок наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 04.07.2023 года, а также время содержания ФИО3 под стражей с 09.11.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.07.2022, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 02 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 находились у помещения торговой точки «Табачный ряд», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где по предложению ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение какого-либо ценного, представляющего для них материальный интерес имущества, находящегося в помещении указанной торговой точки, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 проникнет в помещение торговой точки «Табачный ряд», принадлежащей ИП ФИО16, откуда тайно похитит какое-либо ценное имущество, а ФИО2, в свою очередь, стоя снаружи, будет наблюдать за окружающей обстановкой.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, в период времени с 01 часов 00 минут по 02 часов 00 минут 19.07.2022, точное время следствием не установлено, прибыли к помещению торговой точки «Табачный ряд», расположенной по вышеуказанному адресу, где ФИО1, действуя по ранее достигнутой договоренности, убедившись, что в помещении торговой точки никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к киоску и, применив физическую силу, обеими руками сорвал рольставни, а затем путем разбития торговой витрины киоска проник в него, откуда похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО16, на общую сумму 20 067 рублей. ФИО2 в вышеуказанный момент времени выполнял отведенную ему преступную роль и следил за окружающей обстановкой, чтобы их действия не стали явными для третьих лиц. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ИП ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 067 рублей.

Кроме этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

31.07.2022, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 01 часа 10 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 находились у помещения торговой точки «Табакерка», расположенной по адресу: 

<

адрес> по предложению ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение какого-либо ценного, представляющего для них материальный интерес имущества, находящегося в помещении указанной торговой точки, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 проникнет в помещение торговой точки «Табакерка», откуда тайно похитит какое-либо ценное имущество, а ФИО2 и ФИО3, в свою очередь, стоя снаружи, будут наблюдать за окружающей обстановкой.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества примерно в 01 час 10 минут 31.07.2022, точное время следствием не установлено, прибыли к помещению торговой точки «Табакерка», расположенной по вышеуказанному адресу, где действуя по ранее достигнутой договоренности, убедившись, что в помещении торговой точки никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем разбития стеклянной входной двери проник в помещение торговой точки, откуда похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО4 №2, на общую сумму 3 150 рублей. ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанный момент времени выполняли отведенную им преступную роль и следили за окружающей обстановкой, чтобы их действия не стали явными для третьих лиц. С места совершения преступления ФИО1, ФИО3 и ФИО2 скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению и причинив ИП ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 3 150 рублей.

Также ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

31.07.2022, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 02 часа 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 находились у помещения торговой точки «Табакерка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где по предложению ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение какого-либо ценного, представляющего для них материальный интерес имущества, находящегося в помещении торговой точки «Табакерка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 проникнет в помещение торговой точки «Табакерка», принадлежащей ИП ФИО4 №1, откуда тайно похитит какое-либо ценное имущество, а ФИО1, ФИО3, в свою очередь, стоя снаружи, будут наблюдать за окружающей обстановкой.

Реализуя свой совместный преступный умысел, примерно в 02 часа 00 минут 31.07.2022, точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прибыли к помещению торговой точки «Табакерка», расположенной по вышеуказанному адресу, где из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества ФИО2 и ФИО3, действуя по ранее достигнутой договоренности, убедившись, что в помещении торговой точки никого нет и за их действиями никто не наблюдает, совместно подняли рольставни, применив физическую силу, затем ФИО3 путем разбития стеклянной торговой витрины освободил доступ ФИО2 для проникновения внутрь помещения торговой точки, откуда ФИО2 похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО4 №1, на общую сумму 15 593 рубля 30 копеек. ФИО3 и ФИО1 в вышеуказанный момент времени выполняли отведенную им преступную роль и следили за окружающей обстановкой, чтобы их действия не стали явными для третьих лиц. С места совершения преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись, присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 15 593 рубля 30 копеек.

Кроме этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

31.07.2022, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 03 часов 20 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились у помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> по предложению ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение какого-либо ценного, представляющего для них материальный интерес имущества, находящегося в помещении указанного магазина, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя согласовано и в интересах друг друга, совместно проникнут в помещение магазина, откуда похитят имущество. Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 03 часов 18 минут по 03 часов 20 минут 31.07.2022, точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 прибыли к помещению магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, где из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что в помещении магазина никого нет и за их действиями никто не наблюдает, сообща и совместно путем отжатия пластиковой входной двери проникли в помещение магазина, откуда похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 40 412 рублей 07 копеек. С места совершения преступления ФИО1, ФИО3 и ФИО2 скрылись, присвоив похищенное и распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 40 412 рублей 07 копеек. 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07.09.2022, примерно в 03 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 подошел к автомобилю марки ВАЗ-2114, г.р.з. К360ВР/136, припаркованному у 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, через открытый багажник указанного автомобиля проник внутрь салона, где обнаружил и тайно похитил имущество на общую сумму 23 650 рублей, принадлежащие ООО «Килобайт». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, присвоив его и распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №3 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей, а ООО «Килобайт» материальный ущерб на общую сумму 23 650 рублей.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

08.09.2022 примерно в 02 час 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к помещению торговой точки «Робин Сдобин», расположенной по адресу: 

<

адрес>. и убедившись, что в помещении торговой точки никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, применив физическую силу, с разбегу выбил ногой окно киоска, после чего проник в него, откуда похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО14 на общую сумму 1 415 рублей 30 копеек. С места совершения преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ИП ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 1 415 рублей 30 копеек.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12.11.2022, примерно в 00 часа 20 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1 подошел к автомобилю марки ВАЗ-2108, г.р.з. Е591КТ36, припаркованному у 

<

адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем проворота личинки замка пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, проник в салон автомобиля, где обнаружил и тайно похитил имущество на общую сумму 28 000 рублей, принадлежащее ФИО4 №5, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13.11.2022, примерно в 02 часа 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1 подошел к автомобилю марки ВАЗ-2105, г.р.з. №, припаркованному у 

<

адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества имеющимися при нем ключами от квартиры поддел крышку багажника автомобиля, где обнаружил и тайно похитил имущество на общую сумму 29 000 рублей, которое присвоил и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места преступления и причинив потерпевшему ФИО4 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

29.07.2022, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 03 часов 22 минут, ФИО2 совместно с ФИО3 находились у помещения торговой точки «Разливной Рай», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение какого-либо ценного, представляющего для них материальный интерес имущества, находящегося в помещении указанной торговой точки, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО3 проникнет в помещение торговой точки, принадлежащей ИП ФИО13, откуда тайно похитит какое-либо ценное имущество, а ФИО2, в свою очередь, стоя снаружи, будет наблюдать за окружающей обстановкой.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 03 часов 21 минуту по 03 часов 22 минуты 29.07.2022, точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества прибыли к помещению торговой точки «Разливной Рай», расположенной по вышеуказанному адресу, где ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что в помещении торговой точки никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стеклянной части входной двери проник в помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО13 на общую суму 11 100 рублей. ФИО2 в вышеуказанный момент времени выполнял отведенную ему преступную роль и следил за окружающей обстановкой, чтобы их действия не стали явными для третьих лиц. С места совершения преступления ФИО2 и ФИО3 скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив ИП ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 11 100 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и ходатайствовал в порядке ст. 276 УПК РФ об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и ходатайствовал в порядке ст. 276 УПК РФ об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, за исключением эпизода хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №2, в совершении которого не признал свою вину, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и ходатайствовал в порядке ст. 276 УПК РФ об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Маньков А.Н. указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. При назначении наказания осужденным, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд указал отсутствие у них судимостей, однако из вводной части приговора следует, что на момент совершения инкриминируемых им преступлений они имели не снятые и не погашенные судимости. При определении ФИО2 и ФИО3 окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора не указаны сроки отбытого подсудимыми наказания по первым приговорам, которые подлежат зачету в срок вновь назначенного наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора срок наказания ФИО2 указано исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в указанный срок наказание, отбытое по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же время содержания его под стражей с 09.11.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Аналогично срок отбывания наказания ФИО3 указано исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в указанный срок наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 04.07.2023, а так же время содержания его под стражей с 09.11.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Однако наказание, отбытое ими по первым приговорам суда, необоснованно засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. И.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Маньков А.Н. просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельство – отсутствие судимостей; в резолютивной части приговора указать срок отбытого ФИО2 наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2022, засчитав его в срок вновь назначенного наказания; в резолютивной части приговора указать срок отбытого ФИО3 наказания по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 04.07.2023, засчитав его в срок вновь назначенного наказания; исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2022, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания наказание, отбытое ФИО3 по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 04.07.2023, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Просулина Е.В., в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и излишне суровым. По эпизоду преступления от 31.07.2022 в киоске Табакерка, ФИО3 просто стоял в стороне, а ФИО2 и ФИО1 совершали преступные деяния, непосредственного участия в совершении преступления он не принимал. По данному эпизоду сторона обвинения не предоставила доказательств того, что ФИО3 причастен к совершению данного преступления. В остальных трех эпизодах ФИО3 вину признал, раскаялся. Суд назначил излишне суровое наказание, не учтя смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его бабушки, грамоты, полученные в школьные годы, свидетельствующие об успешной учебе, его состояние здоровья. Адвокат просит обжалуемый приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 31.07.2022, в результате которого ИП ФИО4 №2 был причинен имущественный вред, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; назначить ФИО3 наказание минимально возможное, с применением ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд ограничился краткой формулировкой, не установив обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, сославшись на характер и степень общественной опасности. ФИО3 указывает, что цель преступлений была извлечение прибыли для обеспечения своих родственников в силу тяжелого имущественного положения. Суд не дал оценку данным обстоятельствам. Кроме того считает, что суд не зачел ему в срок назначенного наказания период с 27.07.2023 по 08.11.2023, когда он находился в СИЗО. Осужденный просит изменить обжалуемый приговор в части назначенного наказания, снизить его, либо применить положения ст. 64 УК РФ, либо без обоснования применения данной статьи зачесть в срок наказания период с 04.10.2022 по 09.11.2023 один день за два дня.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2, не оспаривая приговор в части доказанности его вины и правильности квалификации преступлений, выражает несогласие с размером назначенного ему наказания, указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые побудили его на совершение преступлений, суд не учел признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, сложные жизненные обстоятельства, что подразумевает п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а это уже совокупность. Кроме того, суд не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, формально указав на характер и степень общественной опасности, не мотивировав отказ, что является недопустимым. Осужденный просит изменить обжалуемый приговор, учесть, что преступления совершены в силу тяжелых жизненных обстоятельств, учесть это как смягчающие обстоятельство, применить ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ИП ФИО16, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - показаниями потерпевшего ФИО24, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ; - оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18; - так же письменными доказательствами: - заявлением ФИО24 от 19.07.2022; - протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2022; - протоколом осмотра предметов (документов) от 27.10.2022; - справкой ИП ФИО16 от 19.07.2022; - вещественными доказательствами.

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ИП ФИО4 №2, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - показаниями потерпевшей ФИО4 №2, данными входе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ; - оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО18; - а так же письменными доказательствами: - заявлением Свидетель №7 от 31.07.2022; - протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2022; - протоколом осмотра предметов (документов) от 01.10.2022; - справкой об ущербе ИП ФИО4 №2 от 02.08.2022; - вещественными доказательствами.

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ИП ФИО4 №1, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ; - оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей: - Свидетель №4, Свидетель №5; - а так же письменными доказательствами: - заявлением Свидетель №4 от 31.07.2022; - протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2022; - протоколом осмотра предметов (документов) от 01.10.2022; - справкой об ущербе ИП ФИО4 №1 от 02.08.2022; - вещественными доказательствами.

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Агроторг» подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - показаниями представителя потерпевшего ФИО25, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ; - оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей: - Свидетель №3, ФИО18; - а так же письменными доказательствами: - заявлением Свидетель №3 от 31.07.2022; - протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2022; - протоколом выемки от 09.08.2022 у свидетеля Свидетель №3 видеозаписи с камеры видеонаблюдения; - протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2022; - протоколом осмотра предметов (документов) от 03.09.2022; - протоколом осмотра вышеназванной видеозаписи от 21.09.2022; - справкой об ущербе ООО «Агроторг» от 31.07.2022; - вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - показаниями потерпевшего ФИО4 №3; - оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося представителя потерпевшего ФИО26, данными на предварительном следствии; - оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 от 15.11.2022; - а так же письменными доказательствами: - заявлением ФИО4 №3 от 07.08.2022; - заявлением ФИО26 от 07.08.2022; - протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2022; - актом Прм2618691 от 01.04.2022 приема-передачи материальных ценностей от работодателя работнику; - справкой ООО «Аврора» от 12.03.2023.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении ИП ФИО14, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося представителя потерпевшего ФИО43 от 09.11.2022; - оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей: - Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия; - а так же письменными доказательствами: - заявлением ФИО43 от 08.09.2022; - протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2022; - протоколом осмотра указанных изъятых предметов от 07.10.2022; - справкой о закупочной стоимости похищенных товарно-материальных ценностей от 08.09.2022; - актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 08.09.2022; - вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО4 №5, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося потерпевшего ФИО4 №5 от 14.11.2022; - оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей: - Свидетель №15, Свидетель №16, данными в ходе предварительного расследования; - а так же письменными доказательствами: - заявлением ФИО4 №5 от 14.11.2022; - протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2022; - протоколом осмотра указанных предметов от 17.01.2023; - протоколом выемки от 21.11.2022 у свидетеля Свидетель №16; - протоколом осмотра с участием ФИО4 №5 предметов и документов от 13.11.2022; - справкой ООО «Аврора» от 12.03.2023; - вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО4 №4, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося потерпевшего ФИО4 №4 от 14.11.2022; - оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №14 от 15.11.2022; - а так же письменными доказательствами: - заявлением ФИО4 №4 от 13.11.2022; - протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2022; - протоколом выемки от 14.11.2022 у Свидетель №16 зарядного устройства «PIT PZU10-C2», УШМ болгарки марки Chey 1300, 125мм; - протоколом осмотра с участием ФИО4 №4 указанных предметов от 13.11.2022; - протоколом предъявления лица для опознания от 15.11.2022; - протоколом осмотра предметов (документов) от 25.11.2022; - справкой ООО «Аврора» от 12.03.2023; - вещественными доказательствами.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ИП ФИО13, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся представителя потерпевшего ФИО4 №6 от 11.08.2022, неявившегося свидетеля ФИО26 от 15.08.2022; - а так же письменными доказательствами: - заявлением ФИО26 от 29.07.2022; - протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2022; - протоколом осмотра предметов (документов) от 24.01.2023; - протоколом осмотра предметов (документов) от 24.01.2023; - справкой об ущербе ИП ФИО13 от 29.07.2022; - вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд полно и объективно исследовал в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных, в совершении инкриминируемых им деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении осужденных, собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Доводы жалобы адвоката Просулиной Е.В. об отсутствии в действиях осужденного ФИО3 по преступлению по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 31.07.2022 (потерпевшая ИП ФИО4 №2) состава преступления, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, были предметом оценки суда первой инстанции. 

Так, показания подсудимого ФИО3, отрицавшего свою причастность к совершению хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №2, суд первой инстанции оценил как способ защиты подсудимого, вызванный желанием избежать ответственности за фактически содеянное, в связи с чем критически оценил данные показания ФИО3.

Кроме того, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 изобличают ФИО3 в соучастии при совершении указанного преступления, содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного и не имеют существенных противоречий, влияющих на разрешение вопросов при постановлении приговора, совокупность приведенных в приговоре доказательств бесспорно подтверждает виновность ФИО3 в совершении совместно с ФИО1 и ФИО2 хищения имущества ИП ФИО4 №2

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по эпизодам от 31.07.2022 (тайные хищения имущества потерпевших ИП ФИО4 №2, ИП ФИО4 №1 и ООО «Агроторг» в составе группы лиц по предварительному сговору и незаконным проникновением в помещение) по каждому из трех эпизодов по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; действия ФИО1 по эпизоду от 07.09.2022 (тайное хищение имущества потерпевшего ФИО4 №3) по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизодам от 12.11.2022 и 13.11.2022 (тайное хищение имущества потерпевших ФИО4 №5 и ФИО4 №4 с причинением последним значительного ущерба) – по каждому из двух эпизодов по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду от 08.09.2022 (тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО14, с незаконным проникновением в помещение) – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Кроме этого, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от 19.07.2022 (тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО16, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением потерпевшему значительного материального ущерба) – по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду от 29.07.2022 (тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО13, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение) – по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности каждого из преступлений: ФИО1 совершено 8 умышленных преступлений корыстной направленности, отнесенных законом к категории средней тяжести; ФИО2 совершено 5 умышленных корыстных преступления средней тяжести и ФИО3 - 4 умышленных преступления против собственности, отнесенных к категории средней тяжести, а так же данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО1, уровень его психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Так суд учел, что согласно заключению комиссии экспертов № 62 от 13.01.2023 года, при совершении инкриминируемых деяний ФИО1 не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики и не страдает таковыми в настоящее время, у ФИО1 обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки социализированного расстройства поведения, однако указанные особенности не лишали подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 имеет достаточный уровень интеллектуального развития, по уровню своего психического развития соответствует границам данного возрастного периода.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, несовершеннолетие виновного и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим ФИО4 №5 и ФИО4 №4, путем изъятия похищенного, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, статус многодетной семьи, в которой воспитывается ФИО1, его удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его матери, а также факт участия отца в СВО.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признал по всем эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, молодой возраст, удовлетворительную характеристику и состояние здоровья подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 по трём эпизодам преступлений (за исключением эпизода хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ИП ФИО4 №2) суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном; по всем эпизодам преступной деятельности - наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, молодой возраст подсудимого, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья ФИО3 и его бабушки, грамоты и поощрения в учебе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных, вопреки доводам жалоб, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с учетом соответствующих доводов апелляционного представления, которые заслуживают внимания, суд апелляционной инстанции полагает, что признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждого из подсудимых – отсутствие судимостей, является не обоснованным, поскольку из вводной части приговора следует, что на момент совершения инкриминируемых подсудимым преступлений они имели не снятые и не погашенные судимости, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых по всем преступлениям судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести и фактических обстоятельств содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62, ст. 88 УК РФ, которое в порядке ст. 73 УК РФ постановил считать условным, посчитав возможным исправление и перевоспитание последнего без изоляции от общества, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям уголовного наказания, без назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденных ФИО2 и ФИО3, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО3, каждому, наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку в противном случае цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалоб, назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений, иное наказание не позволит достичь целей его назначения, при этом вносимые в приговор изменения не влекут смягчение назначенного ФИО2, ФИО3, ФИО1 наказания.

Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ так же не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным ФИО2 и ФИО3 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония - поселение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, которые заслуживают внимания, относительно не указания в резолютивной части приговора, при определении ФИО2 и ФИО3 окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, сроков отбытого ими наказания по первым приговорам, которые подлежат зачету в срок вновь назначенного наказания, а так же, вопреки доводам жалобы, не обоснованного зачета в срок их наказания отбытого ими наказания по первым приговорам суда из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2023 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельство – отсутствие судимостей; 

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2022, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; 

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания наказание, отбытое ФИО3 по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 04.07.2023, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- в резолютивной части приговора указать срок отбытого ФИО2 наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2022, засчитав в срок вновь назначенного наказания наказание отбытое по нему с 21.09.2022 по 05.12.2022 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а так же с 06.12.2022 по 08.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении, а так же срок содержания под стражей с 09.11.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- в резолютивной части приговора указать срок отбытого ФИО3 наказания по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 04.07.2023, засчитав в срок вновь назначенного наказания наказание отбытое по нему с 04.10.2022 по 26.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а так же с 27.07.2023 по 08.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении, а так же срок содержания под стражей с 09.11.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2023 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Щербаков