РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. с. Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанка России в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в их обоснование, что 

<

дата изъята>г. между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> на сумму 

<

данные изъяты> копеек на 60 месяцев, под 14,50 % годовых на приобретение транспортного средства «Автокредит». В обеспечение данного обязательства был заключен договор залога транспортного средства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>г., залогодатель ФИО1 Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 

<

дата изъята>г., образовалась задолженность: просроченный основный долг 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты 

<

данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> копеек, неустойка за неисполнение условий договора 

<

данные изъяты> копеек. Заемщику было направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения 

<

номер изъят> задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>г. в размере 

<

данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска ; легковой автомобиль; идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>; модель, номер двигателя: 

<

данные изъяты>; номер кузова 

<

данные изъяты>,;цвет серебристый металлик; мощность двигателя 

<

данные изъяты>);рабочий обьем двигателя, куб.см.-1796;тип двигателя- бензиновый; масса без нагрузки(кг)-1475;организация изготовитель ТС-ООО «Джи Эм Авто»(Россия), принадлежащий залогодателю ФИО1 на праве собственности, на основании паспорта транспортного средства: серия 

<

адрес> от 

<

дата изъята>г.,установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, установленной независимой оценочной компанией, расторгнуть кредитный договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>г.

В ходе судебного заседания судом в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил.

ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она является добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку не знала и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

Представитель ФИО1 и ФИО2- ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что расчет представленный истцом не верен, просила применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок ив порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 819,820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику. (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата изъята>г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения 

<

номер изъят> был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику автокредит на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска; легковой автомобиль; идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят> в сумме 

<

данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев под 14,50 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> 17 копеек.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом спорного автомобиля в соответствии с договором залога транспортного средства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>г.

Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме: кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек были выданы ответчику.

Как установлено судом, ответчик в нарушение кредитного договора, производил погашение кредитных средств и уплату процентов за кредит с просрочкой, не выполнил требований истца о возврате кредита, каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил.

Согласно материалам дела, банк направил в адрес заемщика уведомление о погашении образовавшейся задолженности, с указанием в случае невыполнения данных требований, обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Однако заемщиком данное требование не выполнено.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, ответчиком он не опровергнут, иного расчета не представлено.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для досрочного взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>г.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 ГПК РФ при расчете неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания упомянутой нормы следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а случае если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 продал 

<

дата изъята>г. спорный автомобиль ФИО2 

<

дата изъята>г. транспортное средство поставлено на учет в МРО ГИББД УМВД России по Астраханской области, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014г. и положения ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты. (п.3 ст.3 Закона).

В связи с тем, что сведения о залоге спорного автомобиля, данные о залогодателе и залогодержателе были зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером 

<

номер изъят> и внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 

<

дата изъята>г., ФИО2 располагала возможностью узнать о том, что приобретаемое ею транспортное средство находится в залоге.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствует о том, что ФИО2 при совершении сделки не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверила факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу: www.reestr-zalogov.ru

Поэтому доводы ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку не знала и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, суд находит несостоятельными.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества по делу не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушении сроков внесения платежей носит систематический характер.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд исходит из заключения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>г., составленного по результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Из экспертного учреждения - ООО "Дело+» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, стоимость составила 7000 рублей сторонами до настоящего времени не оплачена.

Так как расходы по проведению судебной экспертизы сторонами не оплачены, а исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу ООО "Дело +» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в доход государства государственная пошлина в размере 13720 рублей 51 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанка России в лице Астраханского отделения 

<

номер изъят> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения 

<

номер изъят> сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>г., путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона на автомобиль средства 

<

данные изъяты>2012 года выпуска ; легковой автомобиль; идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>; модель, номер двигателя: 

<

данные изъяты>; номер кузова 

<

данные изъяты> ;цвет серебристый металлик; мощность двигателя 

<

данные изъяты>рабочий обьем двигателя, 

<

данные изъяты>;тип двигателя - бензиновый; масса без нагрузки(кг

<

данные изъяты>;организация изготовитель 

<

данные изъяты>), принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>г.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Дело+» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017г.

Судья Хамидуллаева Р.Р.