Дело № 21 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лешуконский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Мезенское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Лешуконский районный суд 

<

адрес> с иском к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Мезенское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности лесника, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера леса Кулойского участкового лесничества. Приказом директора ГКУ АО «Мезенское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Считает увольнение незаконным, так как никаких неправомерных действий он не совершал, его вина не установлена, ранее дисциплинарных взысканий не имел. Просит суд восстановить его на работе в ГКУ АО «Мезенское лесничество» в должности мастера леса Кулойского участкового лесничества, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имелись законные основания для увольнения истца, просил в удовлетворении иска отказать. 

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащие удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности лесника, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность мастера леса Кулойского участкового лесничества. 

Приговором Лешуконского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении действий должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку, ФИО1, являясь мастером Кулойского участкового лесничества Мезенского лесничества - территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса 

<

адрес>, на которого возложены организационно - распорядительные функции, в том числе, по контролю за рубкой древесины лесопользователями, в период с 07 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартале 17 участкового Кулойского лесничества Мезенского лесничества на территории 

<

адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, перенес деляночные столбы делянки № в выделе 28 квартала 17, выделенной для потребительского общества «Долгощельское», председателем которого является его супруга ФИО5 в выдел 17 квартала 17, где незаконно отвел место рубки. В результате неосведомленные о незаконности проводимой вырубки члены лесозаготовительной бригады ПО «Долгощельское» произвели вырубку дровяной древесины, не подлежащей вырубке на общую сумму 998 329 рублей, в результате чего, государственному лесному фонду РФ был причинен существенный ущерб. 

Таким образом, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. 

В соответствии с п. 6 "г" ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Приказом директора ГКУ АО «Мезенское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы по п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленный вступившим в законную силу приговором суда (п. 6 "г" ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Лешуконского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, причинил государственному лесному фонду РФ ущерб на сумму 997 329 рублей.

Именно данный приговор послужил основанием для расторжения с истцом трудового договора по вышеуказанному основанию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условия, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Указанные требования закона ответчиком были соблюдены, нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, его увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО1 в причинении ущерба государственному лесному фонду РФ.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, каких-либо существенных нарушений порядка увольнения, влекущих признание увольнения истца незаконным, работодателем не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности увольнения истца и об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе.

Требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца судом не установлен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Мезенское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Здрецов А.Н.