№ 2-1-255/2019

64RS0046-01-2018-007085-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием представителя истцов по доверенностям ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,-

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 63 708 руб., причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда, размер которого определили в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого, и судебные расходы: 15 000 руб. за услуги представителя, 5 750 руб. за оплату экспертного исследования, 2 000 руб. за оплату доверенности, почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.

Ссылаясь на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома. Над квартирой истцов на втором этаже располагается 

<

адрес>, принадлежащая ответчикам. В результате залива по вине ответчиков квартире истцов причинен материальный ущерб, который просят взыскать. Истцы также указывают о причинении им физических и нравственных страданий, они не могут длительное время вести привычный образ жизни, не имеют возможности проживать в принадлежащей им квартире, что вызывает стресс, головную боль, бессонницу.

Истцы ФИО6 и ФИО7 при надлежащем извещении не явились.

Представитель истцов по доверенностям ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание признали исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 27 103 руб. 18 коп. согласно заключения судебной экспертизы, в остальной части иска просили отказать. 

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, ФИО6 и ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по 1/2 доли в праве).

Согласно акту обследования жилого помещения от 08 июня 2018 года произошло залитие квартиры истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из 

<

адрес>. Произвести обследование 

<

адрес> не представилось возможным из-за отсутствия жильцов. Заявка в Единую аварийно-диспетчерскую службу поступила 25 мая 2018 года в 16 час. 53 мин. из 

<

адрес>, течь сверху из ванной. После заявки было произведено отключение стояков системы ГВС, так как жителей 

<

адрес> не было дома. По прибытию жителей 

<

адрес> было установлено, что в санузле 

<

адрес> оставлен открытым кран на смесителе (ГВС), смеситель переключен на гибкий шланг с лейкой, не являющийся общим имуществом многоквартирного дома. 

На момент обследования установлено: кухня-на натяжном потолке следов от залития не обнаружено. Установлено три точечных светильника, освещение не имеется. Выполнена перепланировка в межкомнатной перегородке кухня/зал, смонтирована арка (дверной проем), вход в кухню заделали. Документы на перепланировку жильцы не представили. Зал – стены оклеены простыми обоями, видно отслоение обоев от стены на общей площади 0,5 м. Комната – стены оклеены простыми обоями, видно желтое пятно на общей площади 1,2 м. Коридор – на натяжном потолке следов от залития не обнаружено. Установлено три точечных светильника, освещение имеется. 

Согласно акту экспертного исследования от 12 июля 2018 года №, составленному ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (с учетом стоимости материалов) составляет 63 708 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Претор» г.Саратова.

Согласно заключению эксперта №.04/2019 от 29 апреля 2019 года повреждения отделочных покрытий квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно акта № обследования жилого помещения от 08 июня 2018 года и результатам экспертного осмотра в рамках инструментального исследования, 10 апреля 2019 года, возникли в результате воздействия влаги – бытовая утечка воды (поступление воды из водоразборной арматуры кранов, смесителей в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>). Документальным исследованием материалов дела установлено, что залитие квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошло 25 мая 2018 года из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> результате оставленного открытым крана ГВС на смесителе (смеситель переключен на гибкий шланг с лейкой). Стоимость восстановительного ремонта составляет 27 103 руб. 18 коп. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Заключение судебной экспертизы являются научно обоснованным и проверяемым, противоречий и неясностей не содержит, выводы судебным экспертом сделаны в результате осмотра повреждений в квартире истцов, при экспертном исследовании экспертом применены все необходимые методические рекомендации и материалы гражданского дела, необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально.

Заключение судебной экспертизы о размере ущерба, причиненного истцам стороной ответчика не оспорено, истцами не представлены надлежащие доказательства об ином размере ущерба, чем определено в рамках судебной экспертизы.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиками надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к причинению вреда имуществу истцов.

Факт залития квартиры истцов в результате бытовой утечки воды из квартиры ответчиков судом установлен и стороной ответчиков не оспаривается, как и не оспаривал акт осмотра жилого помещения от 08 июня 2018 года и стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта. 

Доказательств отсутствия вины в причинении истцам материального вреда в результате бытовой утечки воды из квартиры ответчики вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представили. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, а поэтому взыскивает с ответчиков в равных долях с каждого (по ? доли) в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 27 103 руб. 18 коп., что составляет 42,54% от заявленной истцами суммы материального ущерба, отказав во взыскании остального размера исковых требований о взыскании материального ущерба.

Ответчики до вынесения судом решения не возместили истцам причиненный ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы истца ФИО6 по оформлению нотариальной доверенности от 10 ноября 2018 года в размере 2 000 руб. не подлежат возмещению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 10 ноября 2018 года не следует, что данная доверенность выдана истцом ФИО6 для участия ее представителя ФИО1 в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Также суд отказывает во взыскании почтовых расходов в размере 381 руб. 36 коп. на отправление ответчикам по адресу расположения квартиры в г. Саратове представителем истцов досудебного проекта мирового соглашения, акта экспертного исследования от 12 июля 2018 года №2728/6-6, поскольку категория настоящего дела не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора и как пояснил ответчик ФИО2 он заблаговременно поставил в известность ФИО1, от имени которого направлена корреспонденция, о фактическом проживании в г. Балашове, а не в квартире г.Саратова.

Ответчики обязаны возместить истцу ФИО6 затраченные ею расходы - стоимость акта экспертного исследования от 12 июля 2018 года №, проведенного ООО «ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России» для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (с учетом стоимости материалов), результаты которого были использованы истцами для обращения в суд. Расходы истца ФИО6 по досудебному исследованию составили 5 750 руб., что подтверждается материалами дела.

Такие расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО6 пропорционально удовлетворенным требования (42,54%), то есть в размере 2 446 руб. 05 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 данного постановления, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истцов при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях представлял по доверенностям ФИО1 Истцами при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп. каждый (представительство в суде первой инстанции, сбор доказательств по данному делу, составление искового заявления). Размер судебных расходов подтвержден имеющимися в деле гражданско-правовыми договорами на юридическую помощь от 08 июня 2018 года, заключенными между ФИО1 и ФИО6, ФИО1 и ФИО7 и расписками о получении денежных средств. Истцы просят взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя каждый в размере по 7 500 руб. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истцов, категорию дела, его сложность, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в сборе доказательств, в составлении иска, участии в подготовительном действии и трех судебных заседаниях, правовую позицию, приводимую ответчиками, результат судебного разбирательства, а именно частичное удовлетворение требований истцов, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 7 500 руб., понесенных ФИО6, и 7 500 руб., понесенных ФИО7, является разумной и справедливой.

Такие расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям (42,54%), то есть в размере по 3 190 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

Суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истцов в результате повреждения жилого помещения, к таковым не относится.

Чек-ордером от 12 ноября 2018 года подтверждается, что представителем истцов при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 805 руб. 00 коп. исходя из цены иска 86 839 руб. 00 коп., которую истцы просят взыскать.

Истцами заявлены требования имущественного характера в размере 63 708 руб. (госпошлина 2 111 руб. 24 коп.) и требования неимущественного характера (госпошлина 300 руб.).

Исковые требования удовлетворены в меньшем размере, чем заявлено истцами (42,54%) (взыскано 27 103 руб. 18 коп. при цене иска 63 708 руб.), в удовлетворении требований неимущественного характера отказано. 

Соответственно, государственная пошлина составит: 898 руб. 12 коп. из расчета: 2 111 руб. 24 коп. (подлежащая уплате государственная пошлина) x 42,54% = 898 руб. 12 коп.

Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 898 руб. 12 коп. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Поэтому излишне уплаченная представителем истцов государственная пошлина в размере 393 руб. 76 коп. (2 805 руб. – 2 411 руб. 24 коп.) по чек-ордеру от 12 ноября 2018 года в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ должна быть возвращена представителю истцов налоговым органом - получателем платежа.

Взыскиваемые с ответчиков в пользу истцов судебные расходы также подлежат в равных долях с каждого (по ? доли).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 6 775 руб. 79 коп.; расходы на оплату досудебного исследования в сумме 1 223 руб. 03 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 224 руб. 53 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 595 руб. 25 коп., отказав во взыскании почтовых расходов и остальной части иска.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 6 775 руб. 79 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 224 руб. 53 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 595 руб. 25 коп., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 6 775 руб. 79 коп.; расходы на оплату досудебного исследования в сумме 1 223 руб. 03 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 224 руб. 53 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 595 руб. 25 коп., отказав во взыскании почтовых расходов и остальной части иска.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 6 775 руб. 79 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 224 руб. 53 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 595 руб. 25 коп., отказав в остальной части иска.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (27 мая 2019 года). 

Председательствующий С.В.Климова