Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Бондаренко Н.М., Еленева А.И., Королькова А.В.,

при секретаре Ихсановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 26 ноября 2019 года около 05:00 часов, находясь в г. Соль-Илецке Оренбургской области ФИО1, ФИО3 и ФИО2, по предложению последнего вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, 26 ноября 2019 года около 05:05 часов, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО3 и ФИО2, реализуя их совместный преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, путем свободного доступа у дома № по ул. 

<

адрес>, безвозмездно завладели автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 1997 года выпуска, лазурно-синего цвета, стоимостью 18 000 рублей, с находившимся в нем имуществом: комплектом ключей «Звездочки» в количестве 9 штук, стоимостью 405 рублей; арканом длиной 16-18 метров, стоимостью 900 рублей; натяжными ремнями в количестве 2 шт. длиной 5 метров, стоимостью 270 рублей и длиной 7 метров, стоимостью 360 рублей; ремнем ГРМ, стоимостью 450 рублей; зарядным устройством для АКБ марки «Нyundai», стоимостью 1620 рублей; изолентой в количестве 2 рулонов (красного и зеленого цветов), стоимостью 40 рублей каждая, общей стоимостью 80 рублей; москитной сеткой в рулоне размером 13м. х 160 см., стоимостью 650 рублей; дисками на болгарку в количестве 2 шт., диаметром по 180см., стоимостью 45 рублей каждый, общей стоимостью 90 рублей; перфоратором марки «КРАТОН», стоимостью 1800 рублей; ломом монтажным, стоимостью 630 рублей; набором рожковых и накидных (комбинированных) ключей (8-8, 10-10, 12-12, 13-13, 17-17, 14-17, 17-19, 19-24, 30-36), общей стоимостью 1800 рублей; воротком с насадкой, стоимостью 360 рублей; набором головок торцевых ключей: (8,10,11,12,13,14,15,16,17,19,21,22,24,27,30,32), общей стоимостью 1530 рублей, а всего имуществом согласно заключению эксперта от 13 декабря 2019 года № на общую сумму 28 945 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 и обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 своими действиями причинили собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 945 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 ноября 2019 года около 01:00 часа он находился в гараже вместе с ФИО3, и в тот момент к ним пришел ФИО2 Пока ФИО3 красил кузов автомобиля, а он с ФИО2 распивали пиво. В ходе разговора последний сообщил, что неподалеку, на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Соль-Илецка уже давно стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и предложил похитить, а затем разобрать его на части. На что он и ФИО3 согласились. На автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, и под управлением последнего, они подъехали к вышеуказанному автомобилю, увидев, что задняя пассажирская дверь открыта. Отъехав к дому ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сидя в автомобиле, они обсудили, как будут похищать автомобиль, а также, что отбуксируют его в лес. После чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицепили тросом к автомобилю ФИО3, а он (ФИО1) сел за руль похищаемого автомобиля. Затем ФИО3 отбуксировал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в лес, рассоложенный в конце 

<

адрес>. Затащив машину вглубь леса, они принялись втроем ее разбирать. Сняли две передние двери, заднюю правую дверь, радиатор, руль, крыло переднее правое, капот, крышку багажника, аккумулятор, генератор, плафоны задние, коврики из салона, полку багажника, также в багажнике лежал перфоратор, и набор ключей все это они погрузили в автомобиль ФИО3 и уехали из леса. Сначала они приехали к дому ФИО3, где закинули в чердачное помещение дома двери от автомобиля в количестве 3 штук, крыло, крышку багажника, капот, руль, (плафоны) задние фонари, перфоратор и ключи. После этого они поехали к дому ФИО2, где последний в багажник своего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сложил генератор, радиатор и аккумулятор, которые тот планировал продать и приобрести новый стартер на свой автомобиль. Разбирали похищенный автомобиль они ключами из набора ФИО2, который лежал в багажнике автомобиля ФИО3 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции на него никакого давления не оказывалось. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 ноября 2019 года около 01:00 часа он пришел к ФИО3, который вместе с ФИО1 находились в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где они занимаются покраской машин. Пока ФИО3 красил кузов автомобиля, он с ФИО1 распивал пиво. Он рассказал последним, что неподалеку от его дома давно стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предложил его похитить и разобрать на запчасти. ФИО1 и ФИО3 согласились. На автомобиле ФИО3 они подъехали к вышеуказанному автомобилю, задняя дверь у которого была открыта, тросом взятым последним из своего гаража, они зацепили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к машине ФИО3 и отбуксировали его в лес. При этом они заранее договорились с ФИО1 и ФИО3, как именно будут похищать 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В лесу они разобрали вышеуказанный автомобиль, сняв две передние двери и заднюю правую дверь, радиатор, стартер, руль, крыло переднее правое, капот, крышку багажника, аккумулятор, генератор, плафоны задние, коврики из салона, полку багажника, также в багажнике лежал перфоратор, и набор ключей. Все детали и инструменты они погрузили в автомобиль ФИО3 и уехали из леса. Двери от автомобиля в количестве 3 штук, крыло, крышку багажника, капот, руль, задние фонари (плафоны), перфоратор и ключи которые лежали в багажнике они закинули в чердачное помещение дома ФИО3. В багажник своего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он сложил стартер, генератор, радиатор и аккумулятор, которые впоследствии планировал продать, на вырученные денежные средства приобрести новый стартер на свой автомобиль. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом со стороны сотрудников полиции на него никакого давления не оказывалось. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 ноября 2019 года к нему в гараж сначала пришел ФИО1, а около 01:00 часа ФИО2 Пока он красил кузов автомобиля, последние пили пиво. Около 05:00 часов 26 ноября 2019 года в ходе разговора ФИО2 сказал, что неподалеку от его дома на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Соль-Илецка давно стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предложил его похитить и разобрать на части. Он и ФИО1 согласились. На его автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, они подъехали к вышеуказанному автомобилю, по заранее достигнутой договоренности, прицепили тросом данную машину к его автомобилю, ФИО1 сел за руль похищаемого автомобиля, и они отбуксировали машину в лес. В глубине леса втроем они разобрали данную машину на запчасти. Сняли две передние двери, заднюю правую дверь, радиатор, стартер, руль, крыло переднее правое, капот, крышку багажника, аккумулятор, генератор, плафоны задние, полку багажника, также из багажника лежавшие перфоратор и набор ключей. Все вышеуказанные детали от 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № они погрузили в его автомобиль и уехали из леса. ФИО2 себе забрал, генератор, радиатор, и аккумулятор. Остальные запчасти они закинули в чердачное помещение его дома. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Сотрудники полиции на него физического или психологического давления не оказывали. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимых, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в середине ноября 2019 года на своем автомобиле 

<

данные изъяты> он приехал на работу на ул. 

<

адрес>. По окончании рабочего дня он не мог завести машину, поэтому оставил ее там же. При этом автомобиль не был закрыт. Через несколько дней машины на том месте не оказалось, поэтому он обратился в полицию. Вред для него является значительным, просил удовлетворить его исковое заявление в части морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний потерпевшего Потерпевший №1, в октябре 2019 года он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, за денежные средства в сумме 35 000 рублей. Затем на протяжении месяца он восстанавливал данный автомобиль, приобретая на него необходимые части на общую сумму около 30 000 рублей. Официально оформить автомобиль он не успел. 18 ноября 2019 года он на указанном автомобиле приехал к дому № по ул. 

<

адрес>, где выполнял работы по найму. По окончанию рабочего дня, он не смог уехать домой на своем автомобиле, так как он был неисправен. В этой связи на протяжении нескольких дней его машина стояла у данного дома без его внимания, с незапертой дверью, с ключами и документами от автомобиля, а также с принадлежащими ему комплектом ключей «Звездочки» в количестве 9 штук, приобретенным в октябре 2019 года; арканом длиной 16-18 метров, приобретенным весной 2019 года; натяжными ремнями в количестве 2 штук длиной 5 м. и 7 м., ранее бывшие в эксплуатации с 2016 года; ремнем ГРМ, приобретенным в июне 2019 года; зарядным устройством для АКБ марки «Нyundai» в эксплуатации с 2016 года; изолентой в количестве 2 штук (красного и зеленого цвета), приобретенными в октябре 2019 года; москитной сеткой в рулоне размером 13 метров шириной 160 метров, приобретенной в октябре 2019 года; 2 дисками на болгарку диаметром 180 см.; перфоратором марки «КРАТОН» в эксплуатации с 2014 года; ломом монтажным размером 70 см в эксплуатации с 2016 года; набором рожных и накидных ключей (8-8, 10-10, 12-12, 13-13, 17-17, 14-17, 17-19, 19-24, 30-36); вороток с насадкой в эксплуатации с 2016 года; набором торцевых ключей (8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 24, 27, 30, 32) в эксплуатации с 2016 года. Последний раз он проходил мимо своего автомобиля 25 ноября 2019 года около 20:00 часов. 26 ноября 2019 года около 10:30 часов, когда он пришел на работу то обнаружил, что автомобиля нет, и имелись следы волочения машины, которые вели до улицы 

<

адрес>, а затем пропали. Принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> был обнаружен на участке местности около дома № по 

<

адрес>, в разобранном состоянии, отсутствовали внешние составляющие автомобиля, и имущество, описанное выше, которые были в его присутствии описаны в ходе осмотра места происшествия. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как на его иждивении четверо несовершеннолетних детей, супруга не работает. 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. Подтвердил, что подсудимые в ходе предварительного следствия возместили ему имущественный ущерб, но настаивал на возмещении ему морального вреда.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в январе 2020 года по приглашению сотрудников полиции участвовал в следственном действии проверке показаний на месте. Ему второму понятому Свидетель №2 были разъяснены их права и обязанности. Следственное действие проводилось поочередно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 В микрорайоне «Ташкент» последние поочередно показывали с какого места похитили автомобиль 

<

данные изъяты>. Затем зацепили его тросом и отбуксировали в лес, где разобрали на запчасти. Кроме того из багажника забрали инструменты. Все похищенное погрузили автомобиль и уехали из леса. По окончанию проверок показаний на месте, были составлены протоколы, с которыми все участники ознакомились под подпись. В ходе производства следственного действия на ФИО1, ФИО2, ФИО3 со стороны сотрудников полиции психологического и физического давления не оказывалось, все показания подсудимые давали добровольно.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, по поводу его участия 08 января 2020 года в качестве понятого при проведении следственных действий – проверок показаний на месте ФИО3, ФИО1, ФИО2 

Свидетель Свидетель №3 суду сообщила, что ФИО1 ее сын. Может его охарактеризовать с положительной стороны. О том, что ее сын совершил преступление она узнала от сотрудников полиции, похищенное имущество он в дом не приносил. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее сын. Он не агрессивный, спокойный, уравновешенный, всегда помогает, работает и занимается ремонтом автомобилей. О том, что ее сын совершил преступление, а также, что во дворе ее дома хранит похищенное имущества, она узнала от сотрудников полиции. 

Кроме признательных показаний самих подсудимых, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, в совершенном ими преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2019 года в ходе, которого установлено место совершения преступления, после чего по адресу: 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1 проведен осмотр участка местности, с которого совершено хищение принадлежащего ему автомобиля. В ходе осмотра обнаружен и изъят один след протектора шин, один фрагмент следа обуви. К протоколу осмотра места происшествия прилагается иллюстрационная таблица; 

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2019 года участка местности расположенного в 1 500 метрах от 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в разобранном состоянии. В ходе осмотра обнаруженный автомобиль надлежащим образом осмотрен, зафиксированы все недостающие части автомобиля, а также иное имущество, которое находилось в автомобиле. И изъято: два следа протектора шин путем фотосьемки, зеркало заднего вида, решетка радиатора, один след перчатки путем фотосъемки, окурок от сигарет, светокопии документов на автомобиль, и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был возвращен Потерпевший №1 под расписку. К протоколу осмотра места происшествия прилагается иллюстрационная таблица; 

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2019 года по адресу: 

<

адрес>, при участии ФИО4 В ходе следственного действия обнаружено и изъято: аккумуляторная батарея, генератор от автомобиля, радиатор, надлежащим образом упакованные. К протоколу осмотра места происшествия прилагается иллюстрационная таблица; 

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2019 года по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО3 В ходе осмотра обнаружено и изъято: крышка багажника, фонари заднего вида – 2 шт., зеркало заднего вида, двери автомобильные 3 шт, полка задняя, крыло переднее правое, набор ключей, перфоратор «Кратон», козырьки от солнца 2 шт., руль, резиновые коврики 3 шт., буксировочный трос красного цвета, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, комплект ключей «звездочки», аркан, натяжные ремни 2 шт., ремень ГРМ, зарядное устройство для АКБ, изолента 2 шт., москитная сетка, 2 диска на болгарку, лом монтажный, набор рожковых и накидных ключей, вороток, набор головок ключей. К протоколу осмотра места происшествия прилагается иллюстрационная таблица; 

- протоколами проверок показаний на месте от 08 января 2020 года, в ходе которого ФИО3, ФИО1, ФИО2 у дома № по ул. 

<

адрес>, пояснили, что 26 ноября 2019 года на данном участке местности в группе лиц по предварительному сговору ими совершена кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1; 

- заключением эксперта от 13 декабря 2019 года № о том, что рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, VIN №, 1997 года выпуска, мощность двигателя вВт/ л.с. №, на момент хищения у автомобиля спущено переднее правое колесо, замок зажигания находился в неисправном состоянии, в эксплуатации с 1997 года, составляет 18 000 рублей; комплекта ключей «Звездочки» в количестве 9 штук, приобретенных в октябре 2019 года 405 рублей; аркана длиной 16-18 метров, приобретенного весной 2019 года 900 рублей; натяжных ремней в количестве 2 шт. длиной 5 м. и 7 м., ранее бывших в эксплуатации с 2016 года 270 рублей и 360 рублей; ремня ГРМ, приобретенного в июне 2019 года 450 рублей; зарядного устройства для АКБ марки «Нyundai» в эксплуатации с 2016 года 1620 рублей; изоленты в количестве 2 штук (красного и зеленого цвета) 80 рублей; москитной сетки в рулоне размером 13 метров шириной 160 метров 650 рублей; 2 диска на болгарку диаметром 180 см. 90 рублей; перфоратора марки «КРАТОН» 1800 рублей; лома монтажного размером 70 см 630 рублей; набора рожковых и накидных ключей (8-8, 10-10, 12-12, 13-13, 17-17, 14-17, 17-19, 19-24, 30-36) 1800 рублей; вороток с насадкой в эксплуатации с 2016 года 360 рублей; набора головок торцевых ключей (8,10,11,12,13,14,15,16,17,19,21,22,24,27,30,32) 1530 рублей;

- заключением эксперта от 21 декабря 2019 года № из которого следует, что след шины транспортного средства, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как шинами колес автомобиля (изображения которых представлены на экспертизу), то есть от автомобиля ФИО3, так и шинами с аналогичным рисунком; 

- протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2019 года автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который затем признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен законному владельцу ФИО3 под расписку; 

- протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2019 года об осмотре аккумуляторной батареи «TYUMEN BATTERY»; генератора «КЗ ТЭ»; радиатора с номером №; крышки багажника; капота от автомобиля; фонарей заднего вида в количестве 2 штук; зеркала заднего вида; дверей от автомобиля в количестве 3 штук; полки задней; правого переднего крыла; козырька от солнца в количестве 2 штук; руля; резиновых ковриков в количестве 3 штук; комплекта ключей «Звездочки» в количестве 9 штук; натяжных ремней; ременя ГРМ; зарядного устройства АКБ; изоленты в количестве 2 штук; москитной сетки в рулоне 13 метров; 2 дисков на болгарку; лома монтажного, размером 70 см; набора рожковых и накидных (комбинированных) ключей; вороток с насадкой; набора головок торцевых ключей; перфоратора; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу как предметы, на которые были направлены преступные действия; СD-RW диска, с изображением шин колес, от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; CD-R диска с изображением следа протектора шин; светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства на 1 листе; светокопии паспорта транспортного средства № на 1 листе, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу как предмет установления обстоятельств уголовного дела. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимых, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 в части характеристики личности подсудимых ФИО1, ФИО3

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд берет за основу их признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 действовали, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимых, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об их умысле, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 действовали совместно, согласованно, заранее договорившись о тайном хищении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, преследуя единую корыстную цель. В этой связи квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что с учетом размера ущерба, состава семьи, дохода потерпевшего, причиненный ущерб является для него значительным.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, соседями характеризуется положительно (т. № л.д. №, т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), ранее не судим (т. № л.д. №), не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами, соседями характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), ранее не судим (т. № л.д. №), не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 по месту жительства правоохранительными органами, соседями характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №), не судим (т. № л.д. №), не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 декабря 2019 года № у ФИО3 обнаружена 

<

данные изъяты>. На момент инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Установлено, что в ходе предварительного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило исковое заявление от 11 декабря 2019 года (т. № л.д. №). В судебном заседании потерпевший поддержал исковое заявление, просил взыскать с подсудимых в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. При этом подтвердил, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 возместили ему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

В этой связи, учитывая, что имущественный ущерб возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 от 11 декабря 2019 года о возмещении морального вреда необходимо отказать.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении искового заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 11 декабря 2019 года отказать. 

Вещественные доказательства: 

аккумуляторную батареюя «TYUMEN BATTERY», генератор «КЗ ТЭ», радиатор с номером №, крышку багажника, капот от автомобиля, фонари заднего вида в количестве 2 штук, зеркало заднего вида, двери от автомобиля в количестве 3 штук, полку заднюю, правое переднее крыло, козырьки от солнца в количестве 2 штук, руль, резиновые коврики в количестве 3 штук, комплект ключей «Звездочки» в количестве 9 штук, натяжные ремни, ремень ГРМ, зарядное устройство АКБ, изолента в количестве 2 штук, москитная сетка в рулоне -13 метров, 2 диска на болгарку, лом монтажный, размером 70 см, набор рожковых и накидных (комбинированных) ключей, вороток с насадкой, набор головок торцевых ключей, перфоратор, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу Потерпевший № 1; 

CD-RW диск, с изображением шин колес, от автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, CD-R диск с изображением следа протектора шин, светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на 1 листе, светокопия паспорта транспортного средства № на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения; 

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева