дело № 2-10/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 апреля 2017 г. 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М. 

при секретаре Дуденко О.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ООО «Монолитинвест плюс» и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> во 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, после окончания строительства застройщик передает участнику объект долевого строительства – квартиру со строительным №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО4, ФИО1 заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. В процессе эксплуатации (проживания) в указанной квартире были выявлены недостатки строительного характера, а именно дефекты отделочного покрытия, оснований отделочных покрытий стен и перегородок; покрытия пола; поверхности потолка; внутриквартирных деревянных дверей; металлической входной двери; оконных заполнений; лоджии; внутриквартирных инженерных сетей. В соответствии с заключением эксперта, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, ФИО1 просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО СК «МСК», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Сириус», ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

После проведения экспертизы, возобновления производства по делу, представитель истца – ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО2 

Ответчик ООО ФСК «Монолитинвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представителем ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик с результатами судебной экспертизы согласен. При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ при рассмотрении требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Третьи лица – ООО СК «МСК», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Сириус», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 7 вышеприведенного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

По условиям указанного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой 

<

адрес> и передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 2.1.2 договора, срок ввода дома в эксплуатацию – 2 полугодие 2014 года, при этом застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» (участник) и ФИО6, ФИО1 (приобретатели прав) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого участник уступает истцу на возмездной основе право требования объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 

<

данные изъяты> кв.м, строительный номер квартиры – №.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора, в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав производит расчет с участником на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из расчета стоимости 1 кв.м - 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» передал участнику ФИО4, ФИО1 

<

данные изъяты> квартиру № №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 

<

данные изъяты> кв.м.), в 

<

адрес> в общую совместную собственность.

Кроме того, из акта приема-передачи следует, что участник оплатил 100 % стоимости указанной квартиры согласно договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свое обязательство по финансированию жилого дома.

Право собственности на квартиру № 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО4 и ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации вышеприведенного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки в работе застройщика, а именно выявлены дефекты отделки поверхностей потолка, стен, перегородок, пола, внутриквартирных деревянных дверей, металлической входной двери, оконных заполнений, лоджии, внутриквартирных инженерных сетей. Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью устранения выявленных недостатков жилого помещения, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от 16 сентября 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевая палата экспертиз».

Так, согласно заключению эксперта № № (и уточнению к нему), в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, указанные в заключении № №, возникшие в результате нарушения ООО ФСК «Монолитинвест» условий договора, требований технических регламентов. Стоимость их устранения составляет 

<

данные изъяты> руб. При этом, как указано в экспертном заключении, выявленные недостатки влияют на эстетический вид квартиры и не препятствуют использованию квартиры по назначению, не приводят квартиру в непригодное для использования состояние; часть выявленных недостатков не является скрытыми в случае, если лицо обладает специальными познаниями, часть недостатков является скрытыми; признаков, свидетельствующих о проведении истцом или с привлечением им третьих лиц ремонтных работ или перепланировки квартиры, не установлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что жилое помещение, приобретенное истцом имеет недостатки, несмотря на то, что они не приводят жилое помещение в непригодное для использование состояние, суд, принимая во внимание уточненное исковое заявление истца, а также заключение эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» № № (и уточнение к нему), приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости выявленных недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

На основании п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2016 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованиями о выплате суммы, необходимой для устранения выявленных в квартире недостатков, а также расходов по оплате услуг эксперта. Указанная претензия получена ответчиком 13 мая 2016 года, однако до обращения с настоящим иском в суд ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки обоснованными. Так, за заявленный истцом период с 24 мая 2016 года по 11 апреля 2017 года, просрочка составляет 323 дня, а размер неустойки - 1410735,90 руб. (145586 х 3 % х 323).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг), а также исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., находя указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., которые для истца в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, связанными с защитой нарушенного права. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований истца, возложив на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 50 %).

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении, в том числе, размера штрафа, а также то, что выявленные недостатки в квартире истца по существу не приводят жилое помещение в непригодное для использование состояние, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 24000 руб., суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и Г.Л.ВБ. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по представительству интересов заказчика в досудебном (претензионном) споре с ООО ФСК «Монолитинвест», и именно: изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы, составление и подача застройщику досудебной претензии. Стоимость оказанных услуг по договору определена в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – юридическая консультация, 

<

данные изъяты> руб. – составление и подача застройщику уведомления о проведении экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. – участие в качестве представителя при проведении экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. - составление и подача досудебной претензии.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель оказывает заказчику юридически услуги, за которые последний оплачивает вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. По условиям договора, представителем оказываются услуги, в том числе: оформление и направление ходатайств, заявлений, писем, претензий, требований, составление искового заявления, осуществлять представительство интересов заказчика на основании доверенности.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках вышеприведенных договоров, категорию и сложность данного спора, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., полагая, что такой размер расходов в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности.

При указанных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство АНО «Краевая палата экспертиз» о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, определением суда от 16 сентября 2016 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест».

Поскольку до рассмотрения данного дела по существу ответчиком не произведена оплата за проведение указанной экспертизы, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» подлежат взысканию расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., размер которых документально подтвержден.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 ФИО13 расходы на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 года

Судья Н.М. Ларионова