РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2., ответчика К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" к К о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, 

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Север" обратилось в суд с иском к К о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени. Требования иска мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка на территории товарищества, ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Ему было предложено подписать договор о пользовании объектами общего имущества, однако договор не заключён, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за период пользования имуществом без договора. Сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени в связи с уклонением ответчика от внесения денег заявлены ко взысканию. 

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в ходе рассмотрения дела заявил об увеличении требований в части пени, о чём представил письменное заявление. На иске настаивал по изложенным в нём доводам. Указал, что ответчик в силу закона должен был заключить договор о пользование общим имуществом, однако этого не сделал, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение. Указал, что требования иска основываются именно на наличии неосновательного обогащения, а не на договоре. Полагал, что произведённый расчёт неосновательного обогащения, процентов и пени является правильным, ответчиком не оспорен. Пояснил, что договор был подписан супругой ответчика, однако он впоследствии возражал против этого и договор считается не заключённым. 

Ответчик К. и его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) против иска возражали. Привели доводы о том, что товариществом не представлен перечень объектов общего имущества, при этом данными объектами ответчик не пользуется. Указали, что взыскании неосновательного обогащения в размере взносов является неправомерным. Также оспаривали возможность предъявления товариществом иска. Выразили намерение заключить с товариществом договор. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка на территории товарищества с кадастровым номером № 

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, равно как и то, что ответчик не является членом товарищества. 

Согласно имеющейся в материалах дела членской книжке истец являлся ранее членом товарищества. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ г. им было подано заявление о добровольном выходе из товарищества. 

В силу наличия в собственности земельного участка и ведения ответчиком дачного хозяйства в индивидуальном порядке, у него имеется обязанность заключить договор о пользование объектами общего имущества товарищества. 

Право ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства в индивидуальном порядке прямо предусмотрено ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом часть 2 указанной статьи предусматривает платный характер использования общего имущества товарищества лицами, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке. 

Так, согласно приведённой норме граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Ответчиком не был заключён договор, определяющий условия платы за пользование общим имуществом товарищества. В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось. 

Из устных пояснений участников процесса следует, что договор о пользовании общим имуществом был подписан супругой ответчик, но впоследствии ответчик заключение данного договора от его имени не одобрил, выразил несогласие с ним. При таких обстоятельствах договор фактически не заключён. 

Вместе с тем, факт не заключения договора по каким-либо причинам, существо которых не имеет значения для данного дела, не освобождают ответчика от обязанности по оплате за пользование общим имуществом товарищества. Разрешение вопроса о том, пользуется ли ответчик фактически земельными участками и общим имуществом не имеет отношения к предмету спора. Само по себе наличие на праве собственности земельного участка и отсутствие членства в товариществе с учётом действующего правового регулирования предполагают внесения платы. 

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются и требования или возражения. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено отвечающих критериям ст. ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, подтверждающих оплату. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком оплата фактически должна была производиться. Поскольку таковая не производилось, договор о пользовании общим имуществом не заключён, доводы стороны истца о наличии неосновательного обогащения заслуживаю внимания. 

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Предусмотренных законом оснований освобождения лица от выплаты неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не установлено. Более того, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих правовое основание пользоваться общим имуществом, либо правового основания не вносить плату за пользование имущество. 

Также следует принять во внимание, что в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.) прямо указано на то, что отсутствие договора не исключает неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика о том, что размер платежей не установлен и не может быть определён, подлежат отклонению. Так, размер неосновательного обогащения может быть рассчитан, исходя из ежемесячного взноса на обеспечение жизнедеятельности товарищества. Так, размер взноса на ДД.ММ.ГГГГ г. составил 2300 руб. на основании решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ г. Данное решение общего собрания не оспорено, незаконным не признано, доказательств обратному не имеется. 

Остальные доводы ответчика и его представителя по существу сводятся к простому несогласию со взысканием неосновательного обогащения, при этом на обстоятельства, имеющие правовое значение и исключающие удовлетворение иска, ими не указано. 

Оценивая изложенное, суд находит заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд принимает во внимание, что само по себе наличие неосновательного обогащения установлено, его период также определён. Приведённые стороной ответчика доводы о том, что неосновательное обогащение отсутствует отвергнуты при приведённым выше мотивам. Период такого неосновательного обогащения не оспорен, равно как не оспорен и расчёт его суммы. По существу возражения против иска в данной части сводятся к простому несогласию ответчика с основанной на законе обязанностью по оплате. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 45 300 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешая требования иска остальной части, суд учитывает, что возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрена ч. 2 ст. 1107 ГК РФ. 

Так, в силу указанной нормы на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов приведён представителем товарищества в заявлении об уточнении исковых требований При этом стороной ответчика данный расчёт хотя формально и оспаривался, но достоверно не опровергнут. Судом данный расчёт проверен, сомнений в правильности и соответствии закону не вызывает. 

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт того, что платежи ответчиком не производились. С учётом данного обстоятельства, приведённых положений закона, а также п. 5.8 устава товарищества с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчёт неустойки со стороны ответчика также не оспорен, судом проверен. О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было и, соответственно, доказательств в подтверждение данного заявления не предоставлялись. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. 

При подаче иска товариществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку требования товарищества удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 94, 89, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с К в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости Север" неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 июня 2016 года в размере 1350 рублей 94 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23 797 рублей.

Взыскать с К в бюджет государственную пошлину в размере 2313 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков