РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Мазда 6 г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля марки Шкода Фабиа г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота гос.номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

С требованием о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 77300 руб.

Согласно заключению, выполненному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 252548 руб. 18 коп.

ФИО1 обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах», в результате чего страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 26500 руб.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, ФИО1 вынуждена обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127009 руб. 70 коп., неустойку в размере 167652 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, убыток. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменное возражение.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Мазда 6 г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля марки Шкода Фабиа г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота гос.номер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 77300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 26500 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6 г/н № с учетом износа на момент ДТП составляет 230809 руб. 70 коп.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Как явствует из содержания заключения, расчет произведен экспертом с учетом Положений Банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400 тысяч рублей.

В силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Размер ущерба, причиненный истцу составляет 230809 руб. 70 коп., т.е. обязательство в полном объеме не исполнено. Со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127009 руб. 70 коп. (230809,70-77300-26500).

При неисполнении обязанности, предусмотренной ч.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему (согласно поправки в ФЗ об «ОСАГО» от 01.01.2015г.). 

Суд согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, однако считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 5000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 1000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию, однако страховая компания в добровольном порядке, до обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплатила.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб.

Помимо того, в силу ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы в размере 3000 руб. 

В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. и 3940 руб. 19 коп., всего 9940 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 127009 руб. 70 коп., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убыток по производству независимой экспертизы в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства 9940 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: