Копия

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Тишкова А.Н., 

при секретаре судебного заседания – Ивлевой Е.Е., 

с участием представителя истца – военного прокурора Псковского гарнизона – лейтенанта юстиции ФИО1, 

представителя ответчика – адвоката Иванова С.В., рассмотрев в помещении военного суда, в судебном заседании, гражданское дело по иску временно исполняющего обязанности военного прокурора Псковского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, сержанта запаса ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» денежных средств за недоношенное вещевое имущество при его досрочном увольнении с военной службы, 

У С Т А Н О В И Л:

Временно исполняющий обязанности военного прокурора Псковского гарнизона ФИО5 в своём иске, поданном в военный суд, указал, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, где занимал воинскую должность командир отделения взвода управления самоходно-артиллерийской батареи самоходно-артиллерийского дивизиона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении такой службы. При этом в период прохождения ФИО2 военной службы им было получено вещевое имущество, за которое при увольнении и исключении из списков личного состава части он полностью не отчитался.

В связи с данным обстоятельством временно исполняющий обязанности военного прокурора ФИО5 просит военный суд взыскать с ФИО2 стоимость вещевого имущества в размере 

<

данные изъяты>, которые перечислить на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» (далее – Управление).

Надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания истец – временно исполняющий обязанности военного прокурора Псковского гарнизона ФИО5 и заинтересованное лицо – начальник Управления ФИО6, в военный суд не прибыли.

Вызывавшийся по последнему, известному месту жительства и регистрации ответчик ФИО2 в военный суд не прибыл. На поданную телеграмму пришло уведомление о том, что по указанному адресу он не проживает. Сведений у суда о местонахождении ответчика не имеется.

В связи с данным обстоятельством, в порядке ст. 50 ГПК РФ, военным судом принято решение о назначении по рассматриваемому делу ответчику ФИО2 представителя – адвоката.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержал иск временно исполняющего обязанности военного прокурора Псковского гарнизона, просил удовлетворить его требования в полном объёме и пояснил следующее. Перед увольнением ФИО2 с военной службы, в ДД.ММ.ГГГГ, командованием части ему предлагалось в добровольном порядке сдать на склад полученное вещевое имущество, сроки носки которого не истекли. Данное предложение ФИО2 было проигнорировано. В ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 с войсковой части № было направлено сообщение о необходимости сдать на склад части, полученное вещевое имущество либо возместить его стоимость через Управление. Однако факт отправки данного сообщения, равно как и его получение ФИО2, он, являясь представителем истца подтвердить не может. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика – адвокат Иванов С.В. иск временно исполняющего обязанности военного прокурора Псковского гарнизона не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объёме и показал следующее. При досрочном увольнении ФИО2 с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части № у командования части, каких-либо претензий к нему не имелось, поскольку иное истцом и его представителем в суде не доказано. Служебное разбирательство по поводу несдачи им вещевого имущества было проведено только лишь по прошествии почти полугода с момента его увольнения с военной службы. Кроме того, должностными лицами воинской части не доказана вина ФИО2 в причинении какого-либо ущерба, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что ему предлагалось сдать соответствующее вещевое имущество и он отказался от этого. Следовательно, в настоящее время у ФИО2, каких-либо обязательств перед воинской частью не имеется.

Ознакомившись с исковым заявлением истца, приложенными к нему документами, выслушав его представителя и представителя ответчика, а также, исследовав доказательства, представленные сторонами, военный суд исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 9, 10, 19, 25, 26, 29 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» (далее – Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. 

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за один год. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит: - вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву; - вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. «д» - «з» п. 1 и п.п. «в» - «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; - инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истёк, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты.

Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

Как видно из материалов дела, временно исполняющий обязанности военного прокурора Псковского гарнизона ФИО5 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба посредством привлечения его к полной материальной ответственности на основании Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 этого Закона.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу ст. 2 указанного Закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Согласно п. 1 ст. 3 этого же Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это инвентарное имущество или имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае – при отсутствии этого имущества у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Как видно из материалов дела, ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в связи, с чем был обеспечен предметами вещевого имущества.

Приказом Командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 досрочно уволен с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира № гвардейской десантно-штурмовой дивизии от ДД.ММ.ГГГГ № – исключён с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части №. 

Между тем, из материалов дела видно, что при исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы с ответчиком произведён окончательный расчёт, при этом какого-либо разбирательства по установлению причин несдачи им вещевого имущества не проводилось, факт его утраты, повреждения либо уничтожения не устанавливался.

Таким образом, в материалах отсутствуют доказательства произведения воинской частью каких-либо расходов для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого ответчиком имущества, а также излишних денежных выплат, произведённых в связи с этим воинской частью, то есть, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба воинской части.

Согласуется такой вывод суда и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. ст. 1102, 1103 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ». 

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество у него продолжает находиться в отсутствие правового основания, то истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия несданного ответчиком вещевого имущества денежными средствами в размере его стоимости, в том числе остаточной, противоречит вышеприведенным нормам, обязывающим военнослужащих возвратить воинской части принадлежащее именно ей вещевое имущество.

Действительно, согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему реальную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о предъявлении командованием требований к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу приведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность предоставления за него денежной компенсации. 

При наличии таких обстоятельств, военный суд полагает, что в удовлетворении иска временно исполняющего обязанности военного прокурора Псковского гарнизона ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба следует отказать.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что командование войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ провело служебное разбирательство по факту несдачи ФИО2 вещевого имущества перед увольнением с военной службы и факт его отказа от сдачи такого имущества, свидетельствующие о том, что ответчик в обязательном порядке должен возместить денежные средства за имущество, военный суд отклоняет, поскольку кроме данного заключения, иных документов, подтверждающих обстоятельства того, что командование предприняло все необходимые и своевременные меры для обнаружения и возмещения, образовавшегося в части ущерба, в суд стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска временно исполняющего обязанности военного прокурора Псковского гарнизона – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Тишков

Секретарь судебного заседания Е.Е. Ивлева