Дело № 12-31/2017

Поступило в суд 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бородихиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой он указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания он пояснял, что административного правонарушения не совершал, никто из сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, также как и протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, он не подписывал, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также как и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, проставлена не его подпись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке: «пройти медицинское освидетельствование» слово «отказываюсь» написано не им.

Его защитником ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы по изложенным в ходатайстве вопросам, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд необоснованно не принял показания свидетелей ФИО-1 и ФИО-2, которые поясняли, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование и он не делал никаких записей в протоколах и в них не расписывался, указав, что они находятся с ним в дружеских отношениях и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, показаниям сотрудников ДПС ФИО-3 и ФИО-4 приняты во внимание судом, хотя последние также заинтересованы в исходе дела, например, в силу обязанности надлежащим образом исполнять свои должностные полномочия.

Противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены ни путем просмотра видеозаписи, ни путем опроса сотрудниками полиции, либо допроса в суде, понятых, присутствовавших при осуществлении в отношении него административного производства.

Судом не проверено, соответствуют ли понятые ФИО-5 и ФИО-6, присутствующие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих факт совершеннолетия указанных понятых не имеется.

Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела, в суд не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Неволин О.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1 по изложенным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Неволина О.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что никто из сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, от него он не отказывался, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством он не подписывал, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также как и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, проставлена не его подпись, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке: «пройти медицинское освидетельствование» слово «отказываюсь» написано не им, и о том, что судом не проверено, соответствуют ли понятые ФИО-5 и ФИО-6 требованиям ст. 25.7 КоАП РФ были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой суд согласен.

По ходатайству защитника Неволина О.М. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, и в соответствии с заключением эксперта, не нашли подтверждения доводы жалобы ФИО1 о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством он не подписывал, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также как и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, проставлена не его подпись, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке: «пройти медицинское освидетельствование» слово «отказываюсь» написано не им.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), актом приема-передачи ТС для помещения на специализированную стоянку (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), которые суд считает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, с которой суд также согласен, в связи с чем считает доводы жалобы о наличие противоречий в показаниях свидетелей несостоятельными.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы отнести за счет средств Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Судья Н.Н. Детко