Дело № 2-296/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе 

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала Вологодского отделения № 8638 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в суд обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (далее по тексту - договор). 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на сумму 470 000 рублей под 23,00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал просрочку периодических платежей, в результате чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность в размере 518 125 рублей 49 копеек, из которых просроченные проценты – 58 489 рублей 51 копейка, просроченный основной долг – 454 796 рублей 71 копейка, неустойка на просроченные проценты – 2969 рублей 19 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 1870 рублей 08 копеек. Ссылаясь на условия договора, ст.ст. 20, 309, 330, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, уплаченную государственную пошлину в размере 8381 рубль 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, возражений на иск не представила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления кредита под процентную ставку 23,00% годовых. Положения договора соответствуют требованиям ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых банк передал в собственность ответчика деньги в размере 470 000 рублей, а он, в свою очередь, обязался возвращать банку сумму займа с процентами в установленные сроки (л.д. 12-14).

Согласно п. 12 договора (Индивидуальных условий кредитования), п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что согласуется с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Указанное положение договора не противоречит требованиям ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Направленное банком в его адрес требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности в указанный срок не исполнил. Согласно расчету, представленному банком, общая задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной ею части долга составила 518 125 рублей 49 копеек, из которых просроченные проценты – 58 489 рублей 51 копейка, просроченный основной долг – 454 796 рублей 71 копейка, неустойка на просроченные проценты – 2969 рублей 19 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 1870 рублей 08 копеек. Суд считает произведенный истцом расчет правильным, соответствующим условиям договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик существенно нарушил условия заключенного с ним договора, расчет взыскиваемой по договору задолженности не оспорил, возражений по существу иска не представил, суд полагает, что приведенные истцом основания достаточны для удовлетворения заявленных требований.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8381 рубль 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518 125 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8381 рубль 25 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Копылова