судья ФИО1 дело №22-582/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б., 

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Беликова Е.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого О. и защитника-адвоката Ефремова Д.С. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2018 года, которым удовлетворено представление начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении 

О., (...), 

осуждённого 31 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого с периодичностью, установленной данным органом. 

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16.01.2018 осуждённому установлены дополнительные обязанности: пройти обследование у (...); не выезжать за пределы Медвежьегорского района без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также продлён испытательный срок на 1 месяц. 

Заслушав выступления осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Беликова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в Медвежьегорский районный суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении О. и исполнении наказания, назначенного по приговору от 31.07.2017, поскольку в период испытательного срока осуждённый систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а также нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено, О. отменено условное осуждение с направлением его для отбывания наказания на срок 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20.02.2018.

В апелляционной жалобе осуждённый О. считает вынесенное постановление незаконным, несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым и просит его отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ефремов Д.С., действующий в интересах осуждённого, выражает несогласие с вынесенным решением.

Обращает внимание, что его подзащитный женат, имеет на иждивении (...), факты допущенных нарушений признаёт в полном объёме. 

Отмечает, что нарушения, допущенные осуждённым, уже являлись предметом рассмотрения суда 16.01.2018, по результатам чего на О. были возложены дополнительные обязанности и продлён испытательный срок, и вновь были учтены при вынесении обжалуемого решения.

Просит отменить постановление суда и вынести решение об отказе в отмене условного осуждения и исполнении наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого О. и защитника-адвоката Ефремова Д.С. прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия Голубенко А.В. и старший помощник прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Ярагин А.В. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлечён к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом установлено, что 07 сентября 2017 года осуждённый О. ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору от 31.07.2017 и возложенными на него судом обязанностями, о чём дал соответствующую подписку. Однако осуждённый в течение испытательного срока нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения, а также нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности 

Из представленных материалов дела следует, что О. 07 и 14 ноября 2017 года не явился на регистрацию в УИИ, за что был предупреждён об отмене условного осуждения. Кроме того, 02.11.2017 он скрылся от контроля УИИ, выехав за пределы Медвежьегорского района. 

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16.01.2018 осуждённому установлена дополнительная обязанность – пройти обследование у (...), не выезжать за пределы Медвежьегорского района без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, также ему продлён испытательный срок на 1 месяц. 

Тщательно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что О., будучи условно осуждённым к лишению свободы, в течение испытательного срока не исполнял возложенные на него судом обязанности, за что был предупреждён об отмене условного осуждения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после продления осуждённому испытательного срока, возложения на него дополнительной обязанности О. продолжил нарушать возложенные на него обязанности, 21 и 28 ноября 2017 года, 05, 12 и 19 декабря 2017 года не явился на регистрацию в специализированный орган без уважительной причины, 20 ноября 2017 года сменил место жительства без уведомления специализированного органа, а также трижды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, причины нарушения О. возложенных на него судом обязанностей являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Удовлетворяя представление, суд первой инстанции изучил обстоятельства исполнения назначенного осуждённому О. наказания и установил, что осуждённому были разъяснены порядок отбытия условного наказания и ответственность за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, при этом ему были установлены дни явки на регистрацию. 

Исследованные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что осуждённый О. на путь исправления не встал, и, несмотря на обращение начальника уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей должных выводов для себя не сделал, вновь не явился на регистрацию в специализированный орган, трижды был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем условное осуждение ему должно быть отменено, а наказание в виде лишения свободы подлежит реальному исполнению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при принятии обжалуемого решения были исследованы и учтены все обстоятельства отбывания О. условного осуждения по приговору от 31.07.2017, принятые к нему превентивные меры, направленные на недопущение подобного поведения с его стороны, а также данные о личности осуждённого, имеющиеся в материалах дела.

Указания в обжалуемом постановлении на допущенные О. нарушения, являвшиеся ранее предметом рассмотрения суда, вопреки доводам защитника, свидетельствует о неэффективности принятых к осуждённому мер, учитывая неоднократное нарушение возложенных на него судом обязанностей после продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование необходимости замены условного наказания на лишение свободы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными и мотивированными. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осуждённым О. возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине надлежащим образом отбывать назначенное наказание, эти материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Судом первой инстанции также правомерно определён вид исправительного учреждения, в котором О. необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого О. и защитника-адвоката Ефремова Д.С. – без удовлетворения. 

Председательствующий судья В.Б. Иванов