Дело № 2-3444/2025

73RS0004-01-2025-006167-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска 

в составе председательствующего судьи Постаноговой А.Ф., при секретаре судебного заседания Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РПООП УО «Общественный контроль», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Империя» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 02.09.2025 потребитель приобрел дистанционным способом в приложении OZON (ООО «Интернет-Решения») автомобиль BAIC Х55 1,5 л АМТ, Кроссовер Elite Green 2024 года выпуска стоимостью 2 049 000 руб. и оплатил доставку 40 000 руб. у продавца ООО «Империя». По соглашению сторон в чате OZON цвет автомобиля был выбран белый с черной крышей и красным салоном. Приобретение автомобиля подтверждается выданным кассовым чеком № 1040 от 02.09.2025 в 09.49 ч. Автомобиль был доставлен по указанному адресу на автовозе с регистрационным номерами Республики Казахстан 04.09.2025 в 15.50 ч в грязном виде. При осмотре автомобиля на автовозе были обнаружены недостатки неоговоренные в договоре и отсутствующие в описании в карточке заказа, а именно: Повреждение переднего правого диска, повреждение заднего бампера, повреждение внутри салона на торпеде и средней консоли и еще множественные повреждения. Водитель автовоза пояснил, что указанные повреждения были обнаружены при погрузке автомобиля на автовоз и зафиксированы на видео. Потребитель незамедлительно 04.09.2025 в 16.40 ч написал менеджеру ООО «Империя» о сложившейся ситуации и направил претензию, которую продублировал по почте, вручено 04.09.2025. Сообщения были проигнорированы. Таким образом, датой получения претензии Ответчиком считает 04.09.2025. В этот же день обратился в пункт OZON для оказания помощи в обмене автомобиля на автомобиль надлежащего качества, где пояснили, что в соответствии с Условиями продаж площадки можно только оформить возврат денежных средств, что потребителя категорически не устроило, а также в соответствии с договоренностями автомобиль должны были оснастить ковриками, сигнализацией, сеткой в бампер и тонировкой, что выполнено не было, так как коврики и сигнализация отсутствовали.

Автомобиль ненадлежащего качества в семидневный срок не заменили. Срок добровольного удовлетворения требования потребителя истек 11.09.2025 (04.09.2025 (дата вручения требования) + 7 дней (срок, установленный ст. 21 Закона о защите прав потребителя). Обнаруженные недостатки: Повреждение в виде царапин и потертостей в салоне автомобиля; повреждение колесных дисков; повреждение на пластиковых поверхностях; повреждение в виде жимков на капоте; ржавые тормозные диски и элементы подвески; отсутствуют коврики и не работает сигнализация.

Поскольку вопрос о замене автомобиля на другой аналогичный в досудебном порядке решен не был, то истец обратился с данным иском в суд.

Просит суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества автомобиль марки BAIC Х55 1,5 л АМТ, Кроссовер Elite Green 2024 года выпуска на товар этой же марки, модели, комплектации надлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с даты 11.09.2025 по 27.09.2025 в размере 327 840 руб.; неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с даты 28.09.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости автомобиля 2 049 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; в пользу РПООП УО «Общественный контроль» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом, в качестве ответчика привлечен ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. 

Представитель РПООП УО «Общественный контроль» ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения относительно доводов ответчика. 

Представитель РПООП УО «Общественный контроль» ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что автомобиль доставлен на автовозе, с номерами республики Казахстан, на котором были размещены и иные автомобили. Осмотр автомобиля, на наличие дефектов, он мог провести только при его выгрузке. В связи с обнаружением недостатков, покупателем был подписан договор купли-продажи автомобиля с удалением (вычеркиванием) пунктов, с которыми потребитель был не согласен. Все дефекты были зафиксированы в листе осмотра транспортного средства и на видеозапись, которая приобщена к материалам искового заявления. Сотрудник службы доставки пояснил ФИО1, что также видит недостатки, об этом намерен сообщить отправителю. Поскольку на автовозе имелись иные автомобили, он продолжил транспортировку иных автомобилей, указав, что не может передать спорный автомобиль ответчику. Об этом потребитель также сообщил менеджеру ответчика Динару. О наличии повреждений потребитель незамедлительно 04.09.2025 написал менеджеру ответчика – Динару и направил претензию. В настоящее время автомобиль находится у потребителя, не эксплуатируется, не поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. В настоящее время ответчик имеет возможность заменить автомобиль истца, поскольку данная марка, модель и комплектация имеются в наличии на различных сайтах, в том числе у импортера.

Представитель ответчика ООО «Империя» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, указав, что потребителем договор подписан, от него не отказывался, согласился и подписал акт приема-передачи автомобиля, тем самым подтвердил, что претензий к техническому состоянию автомобиля и продавцу не имеет. При этом установлено, что истец узнал о недостатках перед тем, как заключить договор. В данном случае истец мог сразу отказаться от заключения договора. Покупатель лишается права ссылаться на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», если на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ему были известны сведения о существующих недостатках товара. Отмечает, что договор купли-продажи датирован 06.09.2025, подписан именно 06.09.2025, при этом оригиналы в адрес ответчика переданы не были. Спустя 18 дней истец направил ответчику претензию – требование об изменении условий договора. Таким образом, истец самостоятельно внес изменения, однако изменения после заключения договора оформляются исключительно дополнительными соглашениями. Поскольку изменения не были согласованы между сторонами просит учитывать пункты в неизмененном состоянии.

Кроме того, истцу предлагался в обмен другой автомобиль, красного цвета, предлагалось выплатить ему 150000 руб., для устранения недостатков, либо приехать к ответчику для урегулирования вопросов, с оплатой билетов за проезд, на что был получен отказ. Законом предусмотрена замена именно на товар той же марки и модели. Требование о замене на товар другого цвета законодательством прямо не предусмотрено. При получении ответчиком претензии ФИО1 было предложено заменить автомобиль на товар аналогичной марки и модели, в ином цвете (ввиду отсутствия товара в белом цвете), либо расторжении договора купли-продажи транспортного средства с возвратом уплаченной суммы. Данные предложения истцом были проигнорированы. Не согласилась с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку ответчик не совершил действий, в результате которых были нарушены права истца. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, отметив, что ответчик не отказывал в удовлетворении требований истца, предлагал варианты для урегулирования спора.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Интернет-Решения» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при состоявшей явке, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Гражданского кодекса, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

В соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из содержания ч.6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела 02.09.2025 ФИО1 приобрел онлайн в приложении OZON (ООО «Интернет-Решения») автомобиль марки BAIC модель Х55, Кроссовер Elite Green 2024 года выпуска, VIN №, оплатив за товар 2 049 000 руб. продавцу ООО «Империя». 

По соглашению сторон, окончательно в чате OZON цвет автомобиля истцом был выбран белый, с черной крышей и красным салоном, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

04.09.2025 автомобиль был доставлен истцу на эвакуаторе, на основании договора возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.08.2025, заключенного между ООО «Империя» и ИП ФИО2

В судебном заседании стороны пояснили, что претензий к перевозчику не имеют. 

В ходе осмотра автомобиля были обнаружены следующие недостатки: повреждение в виде царапин и потертостей в салоне автомобиля; повреждение колесных дисков; повреждение на пластиковых поверхностях; повреждение в виде жимков на капоте; ржавые тормозные диски и элементы подвески; отсутствуют коврики, не работает сигнализация, что также подтверждается фотоматериалом и просмотренным в ходе судебного заседания видеоматериалом (л.д.14-17, 18,19). 

04.09.2025 ФИО1 написал менеджеру ООО «Империя» о сложившейся ситуации и направил претензию, которую продублировал по почте, претензия вручена 04.09.2025 с требованием в установленный законом срок заменить автомобиль на аналогичный, той же марки, модели и комплектации и цвета (л.д.20,21 и оборот).

Сторонами представлена переписка 04.09.2025 и 05.09.2025 между истцом и ответчиком, ФИО1 были предложены варианты решения вопроса: о замене автомобиля в аналогичной комплектации красного или желто-зеленого цвета, с предложением привезти на замену без доплаты, либо возврат денежных средств, на что потребитель отказался, требуя замены автомобиля на аналогичный цвет и комплектацию.

Стороны не договорились о варианте замены. Точно такой же автомобиль, как у истца, отсутствовал в наличии. 

В судебном заседании представитель РПООП УО «Общественный контроль» представил скрин в сайтов, предлагающих аналогичные автомобили, указав, что истец до настоящего времени намерен решить вопрос мирным путем, в случае предоставления ответчиком автомобиля в необходимой комплектации и цвете.

Замена автомобиля истца на аналогичный не была осуществлена ответчиком и при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

24.09.2025 ФИО1 в адрес ООО «Империя» направлена претензия – требование, с указанием пунктов договора, которые подлежат исключению.

26.09.2025 ФИО1 обратился с жалобой в РПООП УО «Общественный контроль» для защиты его прав в судебном порядке (л.д. 11).

По сведениям ГИБДД, транспортное средство BAIC Х55, 2024 года выпуска, VIN № по данным федеральной информационной системы не значится.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Установлено, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостатки, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества – транспортного средства - автомобиля марки BAIC модель Х55 2024 года выпуска, VIN №, цвет белый, с черной крышей на товар этой же марки, модели, комплектации и цвета надлежащего качества.

Вопреки доводам ответчика, предложенный истцу вариант автомобиля другого цвета не может быть признан надлежащим вариантом, так как для истца был принципиален белый, с черной крышей. Истец вправе был не соглашаться на такую комплектацию.

Ответчиком были нарушены права потребителя, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" именно покупатель, а не продавец, вправе определять свою позицию при покупке некачественного товара. ФИО1 был вправе потребовать замены товара на товар той же марки, а продавец обязан в силу требовании ч. 1 ст. 21 того же закона выполнить требования в течение 7 дней со дня предъявления их потребителем или в течение месяца, если у продавца в момент предъявления требований отсутствует необходимый для замены товар. Однако в установленные сроки требования покупателя не были выполнены.

В пункте 4 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (пункт 33 Правил продажи товаров по образцам).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что надлежащим исполнением продавцом обязанности, вытекающей из договора розничной купли-продажи по образцу, является передача потребителю выбранного им товара, отвечающего требованиям покупателя, в том числе по цвету товара. Наличие в проданном товаре недостатков дает право потребителю заменить его на аналогичный товар надлежащего качества.

Суд полагает, что требование истца о замене товара на аналогичный, при отсутствии надлежащих доказательств отсутствия в товаре недостатка или его возникновения по вине истца подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В порядке реализации указанных положений процессуального закона суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В свою очередь после замены товара ненадлежащего качества, истец обязан вернуть ответчику автомобиль модели BAIC Х55, 2024 года выпуска, VIN № силами и за счет средств ООО «Империя» в соответствии с п.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Поскольку ответчик в течение месяца с момента получения претензии не произвел замену автомобиля истца на аналогичный автомобиль, то истец имеет право на неустойку в связи с неисполнением своего требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензию истца о наличии недостатков в автомобиле от 04.09.2025 ответчик получил в тот же день.

Расчет неустойки производится судом с учетом вышеприведенных положений закона о защите прав потребителей, за период с 11.09.2025 года (по истечении 7 дней с даты получения ответчиком претензии истца) по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара уплаченной истцом – 2 049 000 руб. за каждый день просрочки и составляет 1 331 850.00 руб. (2 049 000.00 руб. * 65 дн. * 1%).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, соотношения цены товара и размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 200 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Империя» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 2 049 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа подлежит исчислению от стоимости товара, присужденной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда, и составляет 1 132 000 руб. (2 049 000+200 000+15 000)/2

Учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, его компенсационную природу, фактические обстоятельства дела, суд находит указанную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о наличии оснований для его уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшении штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в защиту прав потребителя ФИО1 выступила общественная организация, то штраф в размере 50 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в следующем порядке: 25 000 руб. - в пользу ФИО1; 25 000 руб. - в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль».

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении иска к ИП ФИО2 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

При этом, иные доводы представителя ответчика являются несостоятельными и не могут служить основанием к отказу в иске в части, удовлетворенной судом. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7000 руб. (4000 руб.+3000 руб. по требованиям неимущественного спора), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Империя» заменить ФИО1 автомобиль марки BAIC Х55, 2024 года выпуска, VIN № на автомобиль той же марки, модели, комплектации надлежащего качества в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара, но не более 2 049 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>) в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ИП ФИО2 отказать. 

Возложить на ФИО1 обязанность после замены автомобиля марки BAIC Х55, 2024 года выпуска, VIN № на автомобиль той же марки, модели, комплектации надлежащего качества вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Империя» транспортное средство, полученное по договору купли-продажи от 06.09.2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.