САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-140/17 6 сентября 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А., 

членов президиума Кудряшовой В.В., Лакова А.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Федоровой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании 6 сентября 2017 года гражданское дело №2-5777/16 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения и штрафа на основании кассационной жалобы ООО «Страховое общество «Помощь» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ООО «Страховое общество «Помощь» ФИО2, ФИО1, ее представителей ФИО3 и ФИО4,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

7 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СО «Помощь» о взыскании страхового возмещения в размере 137 055 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом ко взысканию суммы, указав, что 5 июля 2014 года заключила с ЗАО «Атлас» как с туроператором договор оказания туристских услуг, по которому турфирма обязалась предоставить ей пакет услуг в соответствии с договором, а именно поездку в Испанию с 30 августа по 13 сентября 2014 года на двух человек с авиаперелетом и экскурсионной программой; стоимость тура 137 055 руб. она оплатила полностью, но 22 августа 2014 года ЗАО «Атлас» заявило о приостановлении своей деятельности в связи с невозможностью исполнять обязательства, услуги оказаны не были; финансовым гарантом ответчика является Страховое общество «Помощь», которое в ответ на ее претензию отказалось признать данный случай страховым и выплатить страховое возмещение. 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года с ООО «СО «Помощь» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 137 055 руб., штраф в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., всего 158 555 руб., а также взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 941 руб. 10 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «СО «Помощь» просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судом, 5 июля 2014 года ФИО1 заключила с ЗАО «Атлас» договор № №... о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ЗАО «Атлас» обязалось предоставить 2 туристам пакет услуг, указанных в приложении № 1 к договору: поездка по маршруту Испания, авиаперелет, трансфер - аэропорт-отель-аэропорт, с проживанием в отеле, питанием, а также дополнительные услуги (2 визы и 2 страховки).

ФИО1 внесла стоимость услуг в рублях в размере 137 055 руб. 

ЗАО «Атлас» известил ФИО1 о невозможности исполнения договора реализации туристского продукта в связи с приостановлением деятельности турфирмы.

26 сентября 2014 года ФИО1 обратилась в ООО «Страховое общество «Помощь» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости путевки.

Письмом от 21 октября 2014 года СО «Помощь» отказало в страховой выплате в связи с непризнанием события страховым случаем (л.д.21).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст.ст.4.1.,9-10.1,17,17.4 Федерального закона №132-фз «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», исходили из того, что в результате неисполнения туроператором ЗАО «Атлас» обязательств по договору о реализации туристского продукта ФИО1 причинен ущерб, гражданская ответственность туроператора застрахована ответчиком, который должен выплатить страховое возмещение, возместив истице реальный ущерб.

Ответчик до вынесения судом решения сделал заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности, полагая, что в соответствии со ст.ст. 200, 966 ГК РФ срок давности составляет два года, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, о нарушении ее прав истице стало известно после отказа Общества выплатить страховое возмещение, 21 октября 2014 года.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности по правилам п.1 ст.966 ГК РФ, суды применили п.2 ст.966 ГК РФ и посчитали, что срок исковой давности составляет 3 года и в данном случае не нарушен: начал течь не ранее 21 октября 2014 года, когда ФИО1 получила письменный отказ в выплате страхового возмещения, и заканчивается 21 октября 2017 года, а иск в суд предъявлен 7 ноября 2016 года, в рамках установленного срока.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами пункта 2 ст.966 ГК РФ, устанавливающего трехгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, и неприменение подлежавшего применению пункта 1 данной статьи, предусматривающего срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, два года.

Указывает, что ЗАО «Атлас» и Страховым обществом «Помощь» заключен договор страхования риска гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а не вследствие причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст.966 ГК РФ «Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Классификация договоров имущественного страхования в зависимости от объектов страхования приведена в статьей 929 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Таким образом, подпункт 2 пункта 2 ст.929 ГК РФ предусматривает страхование двух видов рисков – страхование договорной ответственности и страхование деликтной ответственности. 

Из приведенных норм права следует, что срок исковой давности в три года предусмотрен для требований, связанных с конкретным видом имущественного страхования, а именно для требований, вытекающих из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, т.е. деликта (правонарушения).

Этот вид страхования предусмотрен статьей 931 ГК РФ.

В свою очередь, статья 932 ГК РФ предусматривает страхование ответственности по договору.

Частью 1 ст.4.1 Федерального закона № 132-фз «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение ответственности туроператора), если иное не установлено настоящей статьей, и при условии соответствия лиц, занимающих должности руководителя туроператора, его заместителя, главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета туроператора (далее - должностное лицо туроператора), требованиям, установленным частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.17.1 Закона №132-фз договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии со ст.17.6 Закона №132-фз туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности (ч.1);

объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности (ч.2);

страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (ч.3).

Разрешая спор, суды не учли изложенного, не исследовали содержание договора, заключенного между ЗАО «Атлас» и ООО «СО «Помощь», не предложили сторонам представить его копию и не дали ему правовой оценки, указав только на наличие у ФИО1 реального вреда в связи с неисполнением туроператором ЗАО «Атлас» обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий: М.А. Павлюченко