22-1058/2019 судья ФИО4 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 ноября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н., 

осужденного ФИО4,

защитников осужденного ФИО4 – адвоката Соленова А.В., Осиповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО4,

апелляционному представлению прокурора Спасского района Рязанской области Шмелькова Р.В., 

на приговор Спасского районного суда Рязанской области от 20 мая 2019 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, являющийся 

<

скрыто>, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выслушав осужденного ФИО4, адвоката Соленова А.В, защитника Осипову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части апелляционного представления, в остальной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Спасского районного суда Рязанской области от 20 мая 2019 года ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния по ст.264.1 УК РФ не признал, пояснил суду, что транспортным средством - автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, так как он находился в неисправном состоянии.

В основной апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором Спасского районного суда Рязанской области от 20 мая 2019 года. Полагает, что он постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Указал, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, но автомобилем не управлял, так как подошел к нему взять сигареты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 автомобиль находился в неисправном состоянии. В день якобы совершенного преступления данный свидетель его за рулем автомобиля не видел. 

Свидетель ФИО9 также пояснил в суде, что при осмотре автомобиля было очевидно, что он неисправен, не было бензина в баке, шланг бензонасоса протекал, система зажигания не работала, тормозной жидкости не было, аккумулятор не работал, машина не могла двигаться.

Считает, что данные обстоятельства ставят под сомнения показания свидетеля ФИО19

Просил приговор Спасского районного суда Рязанской области от 20 мая 2019 года отменить ввиду его чрезмерной суровости и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор Спасского районного суда Рязанской области от 20 мая 2019 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с его несправедливостью.

Указал, что судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство. Не все перечисленные судом доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены с нарушением закона. Имеющиеся в деле доказательства не устанавливают факт, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, поскольку автомобиль УАЗ был неисправен и несколько дней стоял на обочине дороги в 

<

адрес>.

Согласно показаниям осужденного на протяжении всего предварительного следствия и суда, автомобилем он не управлял, и управлять не мог, так как он был неисправен. Для подтверждения данного обстоятельства сторона защиты заявляла ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано, в результате чего судом было нарушено право обвиняемого на предоставление доказательств.

Привлеченный специалист ФИО9 установил неисправности автомобиля. Показания специалиста ФИО24 противоречат показаниям специалиста ФИО9, однако надлежащая оценка данному факту судом не дана.

Также судом не проверены сведения, о которых указывал ФИО4, о том, что когда автомобиль УАЗ сломался, им управлял свидетель ФИО10

Протоколы допросов сотрудников полиции являются одинаковыми по своему содержанию и противоречат друг другу в части установления всех обстоятельств дела, а потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Сторона обвинения, оказывая давление на свидетеля ФИО10, вынудила его подтвердить показания, данные на предварительном следствии. Свидетель ФИО26 не подтвердил ранее данные показания, однако, суд их положил основу приговора.

Протоколы очных ставок обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО16 и ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО27 подлежат исключению из числа доказательств, поскольку цель очных ставок не достигнута, так как все подтвердили данные ими ранее показания и возникшие противоречия устранены не были.

Осмотр места происшествия в нарушении закона проведен при отсутствии сообщения о преступлении, в связи с чем составленный протокол подлежит также исключению из числа доказательств. 

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 71-О-о, указал, что протокол об административном правонарушении сам по себе не является достаточным доказательством вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судом не проверялась правильность и законность составления административного материала. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была полностью нарушена, ему и понятым права не разъяснились, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством. На отрывном корешке от алкотектора стоят подписи, не принадлежащие ФИО28 и ФИО29, место обследования не указано, в связи с чем отрывной корешок алкотектора "Юпитер" является недопустимым доказательством.

Фактически процессуальное действие в виде отстранения от управления транспортным средством не проводилось, понятые не присутствовали, протокол составлен спустя 4 часа и не на месте обнаружения административного правонарушения, в связи с чем он также является недопустимым доказательством, как и сам протокол об административном правонарушении, так как в нем не указаны показания технического средства, его наименование и номер.

Просил обвинительный приговор Спасского районного суда Рязанской области от 20 мая 2019 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Спасского района ФИО11 считает приговор Спасского районного суда Рязанской области от 20 мая 2019 года законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Спасского района Рязанской области ФИО12 просит приговор Спасского районного суда Рязанской области от 20 мая 2019 года в отношении ФИО4 изменить. Учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, исключить смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие несовершеннолетнего ребенка, снизить размер назначенного основного наказания в виде штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор Спасского районного суда Рязанской области от 20 мая 2019 года соответствует указанным требованиям закона не в полном объеме. 

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с законом, всестороннее и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные обвиняемым и его адвокатом в процессе судебного следствия ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ограничений по заявлению ходатайств со стороны защиты в ходе судебного следствия не имелось.

Довод жалобы о нарушении права на защиту осужденного, в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 467–О от 21.12.2004 г. отказ в истребовании доказательств, как реализации права на защиту, возможен в случаях, когда обстоятельства дела уже установлены другими доказательствами либо не имеют отношения к делу, не устанавливают деяние и вину или не соответствуют требованиям закона.

Сторона защиты просила назначить автотехническую экспертизу для того, чтобы получить ответ на вопрос о том, был ли исправен и мог передвигаться автомобиль УАЗ-469, государственный регистрационный знак №, в момент совершения деяния, инкриминируемого ФИО1 Вместе с тем, в материалах дела имеются допросы специалистов ФИО9 и ФИО24, которые участвовали в осмотре автомобиля УАЗ-469, государственный регистрационный знак №. На основании их показаний обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые хотела выяснить сторона защиты в рамках автотехнической экспертизы, установлены. 

При таких обстоятельствах отказ судом в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы сам по себе не может свидетельствовать об ограничении прав стороны защиты, в том числе на предоставление доказательств.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. При этом, нарушений положений ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ в рамках судебного разбирательства допущено не было, поскольку судом осуществлена надлежащая проверка и оценка представленных доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, а при принятии итогового решения выводы сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств, в том числе с учетом их относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО16 (т. №, л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО19 (т. №, л.д. №, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №) не имеется. Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было. Подтверждение своих показаний участниками очной ставки не указывает на нарушение УПК РФ при ее проведении. Осмотр места происшествия проводился уполномоченным на то лицом (т. № л.д№) в присутствии понятых с соблюдением процедуры, закрепленной в УПК РФ. Вопреки позиции стороны защиты о том, что осмотр места происшествия проводился без какого-либо законного основания, в деле имеется рапорт инспектора ГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. №, л.д. №). 

Не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. № акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №) в отношении ФИО4, а также копии отрывного корешка с показаниями алкотектора "Юпитер" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (т. №, л.д. №). 

Вопреки позиции стороны защиты, судом проверялась законность составления административного материала в отношении ФИО4 Как следует из уголовного дела каких-либо нарушений закона, послуживших основанием для признания перечисленных доказательств недопустимыми, допущено при этом не было. Перечисленные документы были составлены уполномоченными на то лицами с участием понятых, их подписи на всех документах имеются. Оснований сомневаться в том, что при этом была нарушена процедура их составления не имеется. Обстоятельства и порядок составления перечисленных документов, полностью подтверждаются показаниями понятых ФИО13 и ФИО14 

Довод о том, что ФИО4 не мог быть отстраненным от управления транспортным средством по месту составления протокола в 

<

адрес> в 16 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, так как это фактически произошло в д. 

<

адрес> в 12 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и само по себе не устанавливает того или иного события или факта. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, показаний, наименования и номера специальных технических средств, не является существенным нарушением закона, поскольку в деле имеется акт освидетельствования на состояние опьянения, где перечисленные сведения отражены в полном объеме.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление.

Как следует из приговора суда, вина ФИО4 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям дана правильная уголовно-правовая квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

Вина осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в зале суда в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по его сообщению в Спасский отдел полиции о факте кражи имущества из его 

<

адрес> д. 

<

адрес> к нему приехали сотрудники оперативно-следственной группы. Примерно в 12 часов этого же дня к ним на автомобиле УАЗ 469Б, регистрационный знак №, подъехал ФИО4, который по внешнему виду находится в состоянии опьянения. Сотрудники полиции предъявили претензии ему по данному факту, но ФИО4 стал грубить и сказал, что автомобиль долгое время стоит здесь, так как неисправен, а он не ехал за рулем автомобиля, а проходил мимо, что является неправдой. Данный автомобиль до приезда ФИО4 не стоял у его дома, был исправный, а ФИО4 постоянно на нем ездил. После этого приехали сотрудники ДПС и забрали указанный автомобиль и ФИО4 в 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетель ФИО15 изменил свои показания, пояснив, что не видел, кто подъехал ДД.ММ.ГГГГ к его дому на автомобиле УАЗ-469, регистрационный знак №, однако не отрицал, что ранее продал его ФИО4 и видел, что на данном автомобиле ездил именно ФИО4 

В связи с имеющимися противоречиями показания ФИО15, данные им на предварительном следствии, были оглашены в зале суда. Суд дал надлежащую оценку данным показаниям и обоснованно положил в основу приговора показания, данные свидетелем на предварительном следствии, так как ему перед допросом разъяснялись его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, пояснил в суде, что подписывал протокол допроса, с какими-либо жалобами на порядок его проведения не обращался. Помимо этого, показания, данные им на предварительном следствии, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (сотрудники ОМВД России по Спасскому району) ДД.ММ.ГГГГ во время проверки сообщения ФИО15 о хищении из 

<

адрес> в д. 

<

адрес> к ним подъехал автомобиль УАЗ, из-за руля которого вышел ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Оперуполномоченный ФИО19 вызвал сотрудников ГИБДД и попросил ФИО4 их дождаться.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 (сотрудники ГИБДД) подтвердили показания перечисленных свидетелей, указав, что примерно в 12 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от оперуполномоченного ОМВД России по Спасскому району ФИО19 о том, что около 

<

адрес> д. 

<

адрес> был выявлен факт управления автомобилем ФИО4 с признаками опьянения. По прибытию на место у ФИО4 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, после чего в ОГИБДД России по Спасскому району в присутствии понятых в отношении ФИО4 было проведено освидетельствование и составлены документы для привлечения его к административной ответственности. Также было установлено, что ФИО5 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки позиции стороны защиты каких-либо явных противоречий в показаниях перечисленных свидетелей не имеется, они являются последовательными и стабильными, полностью согласуются как с друг с другом, так и с иными доказательствами по делу.

В частности, по показаниям свидетеля ФИО23, являющегося собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 ч. 30 мин. он приехал в свой дом и около 

<

адрес> д.

<

адрес> никаких транспортных средств, в том числе автомобиля УАЗ, не было. В этот же день, примерно в 14 ч. 00 мин. сотрудники полиции попросили его принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого и пояснили, что в ходе осмотра будут изымать автомобиль, так как его водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра у 

<

адрес> д

<

адрес> стоял автомобиль марки УАЗ цвета "хаки".

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со свои другом ФИО4, у которого имеется автомобиль УАЗ- 469 защитного цвета, выпили примерно бутылку водки. Затем ФИО4 ушел, а он лег спать. Позже ему стало известно, в том числе от ФИО4, что в этот день его задержали и оформили за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а его автомобиль эвакуировали на штрафстоянку. Также ФИО4 рассказал ему, что грубил сотрудникам полиции. 

Вопреки позиции осужденного о том, что автомобиль УАЗ 469Б, регистрационный знак №, на момент инкриминируемого ему деяния был в неисправном состоянии и не мог передвигаться, специалист ФИО24, участвовавший в осмотре данного автомобиля, в суде прямо пояснил, что он работоспособен и на момент совершения преступления мог самостоятельно передвигаться. При этом заключения "исправен" и "работоспособен", различны по своему содержанию. Выявленные неисправности осматриваемого автомобиля не препятствовали возможности его самостоятельного передвижения. Автомобиль при осмотре заводился и передвигался без каких-либо изменений его конструктивных особенностей (т. №, л.д. №

Таким образом, каких-либо противоречий в показаниях специалистов ФИО24 и ФИО9, на что указывает сторона защиты, не имеется, что и установил суд первой инстанции при их оценке в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, поскольку специалист ФИО9 не высказывал свое мнение о работоспособности осматриваемого автомобиля, указывая, что он неисправен. Причину неисправности он не устанавливал.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении № 467–О от 21.12.2004 г., суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку обстоятельства, на которые ссылался осужденный и адвокат, были установлены по делу иными доказательствами. При этом каких-либо вопросов, касающихся компетенции специалиста, при его допросе у сторон не возникло (т. 2, л.д. 195-оборот).

Подтверждаются указанные показания свидетелей и иными доказательствами по делу, в том числе протоколом очной ставки подозреваемого ФИО4 со свидетелем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№.д№№ протокол очной ставки подозреваемого ФИО4 со свидетелем ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т№ 2 л.д.№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен участок, расположенный на грунтовой дороге около 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где находился автомобиль марки УАЗ 469 Б, государственный регистрационный знак № регион (т. №, л.д.№); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут осмотрен автомобиль марки УАЗ 469Б, в ходе которого было установлено, что автомобиль работоспособен и на момент совершения преступления мог передвигаться самостоятельно (т.№,л.д.№); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 05 минут осмотрен автомобиль марки УАЗ 469Б и установлены его индивидуальные признаки (т№, л.д.№ протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: бланк протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, отрывной корешок от алкотектора «Юпитер», акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т. №, л.д.№); вещественным доказательством – бланком протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, отрывной корешок от алкотектора «Юпитер», акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т. №, л.д.№); иными документами: постановлением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, вступившим в законную силу 18.11.2017 года, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т№, л.д. №); справкой ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району о том, что водительское удостоверение ФИО4 не было сдано в ОГИБДД (т. №, л.д№); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; (т. №, л.д. №); копиями документов из дела об административном правонарушении № года на ФИО4(т.№).

С учетом изложенного суд обоснованно положил в основу приговора показания перечисленных свидетелей и не принял во внимание показания свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании, о том, что он не видел, кто приехал ДД.ММ.ГГГГ к его дому за рулем автомобиля УАЗ-469. 

Суд правильно оценил показания ФИО4, данные им в судебном заседании, о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, придя к выводу, что дача таких показаний о том, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не соответствует действительности, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Показания подсудимого ФИО4 о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению и противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, судом тщательно исследовались и, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правильной квалификации действий ФИО4, поскольку суд первой инстанции, оценивая все доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, вопреки доводам стороны защиты, о неоспоримой доказанности его вины в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО4 к обстоятельствам, смягчающим наказание, совершенно обоснованно отнес наличие у подсудимого ФИО4 

<

скрыто>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения, указывающие на то, что у ФИО4 имеется еще и малолетний ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № л.д. №). При этом судом установлено, что она находится на иждивении подсудимого. Таким образом, при назначении наказания ФИО4, суд необоснованно не учел данное обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего. В этой части апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор Спасского районного суда Рязанской области от 20 мая 2019 года в отношении ФИО4 подлежит изменению, назначенное основное наказание снижению. В остальной части апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку на момент совершения преступления на иждивении осужденного также находился несовершеннолетний ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т№, л.д. №), в связи с чем судом данное обстоятельство обоснованно было признано смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Законных оснований для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих наказание, в связи с достижением ребенка совершеннолетнего возраста на момент постановления приговора, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО4 наказания суд, приняв во внимание все перечисленные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, его семейное положение, а также наличие постоянного источника доходов пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного. В этой части приговор в отношении ФИО4 является законным и обоснованным. 

Таким образом, все утверждения стороны защиты о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального права судом первой инстанции, поскольку приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на предположениях, а имеющиеся в деле доказательства недостаточны для установления вины подсудимого, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Спасского районного суда Рязанской области от 20 мая 2019 года в отношении ФИО4 – изменить. 

Признать наличие у осужденного ФИО4 малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Снизить осужденному ФИО4 назначенное по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа до 230 000 (двухсот тридцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор Спасского районного суда Рязанской области от 20 мая 2019 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения. 

Судья М.Г. Мельников