Дело № 2 - 138/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Княгинино

Нижегородская область

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ширяева Н.Н., 

при секретаре Шаминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим:

26.11.2014 года между Истцом и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор №701-38738355-810/14ф от 26.11.2014г. (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 90 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 26.11.2017 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.04.2018г. у Заемщика образовалась задолженность в размере 124 016 (сто двадцать четыре тысячи шестнадцать) рублей 70 копеек, из которой: 

67 132,68 руб. - сумма просроченного основного долга;

13 806,92 руб. - сумма просроченных процентов;

211,35 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг;

33 816,93 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

9 048,82 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Должнику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору 

<

***>- 810/14ф от 26.11.2014г. в размере 124 016 (сто двадцать четыре тысячи шестнадцать) рублей 70 копеек,из которых:

67 132,68 руб. - сумма просроченного основного долга;

13 806,92 руб. - сумма просроченных процентов;

211,35 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг;

33 816,93 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

9 048,82 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты,

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 680,30 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть иск в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, в своем заявлении просит рассмотреть иск без ее участия в судебном заседании, с иском согласна частично, признает задолженность по основному долгу и сумму начисленных процентов. Сумму штрафных санкций в размере 42 865,75 рублей считает завышенной, несоразмерной к основному долгу и просит применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций. Полагает себя добросовестным заемщиком, она оплачивала кредит согласно графика, однако ей никто не сообщил о банкротстве банка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 28.10.2015 года, о новых реквизитов для оплаты кредита не сообщили, и поэтому все платежи, направленные обанкротившемуся банку ей были возвращены, что подтверждается приложенными приходными кассовыми ордерами о перечислении денег по кредиту. Кроме того имеет место со стороны истца затягивание время для обращения в суд о взыскании задолженности, что связано с незаконным увеличением суммы штрафных санкций. Считает, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано по независящим от нее обстоятельствам. Заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки ( штрафа) в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик по Кредитному договору обязан возвратить Банку сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором (в соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ, уплатить установленные договором проценты (ст. 809 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Заемщик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ) независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность заемщика по возврату сумм займа и установленных процентов считается выполненной после зачисления соответствующих средств на банковский счет заимодавца либо после непосредственной передачи их заимодавцу, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.15 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 13\14 от 8 октября 1998 года проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кредитор вправе в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ начислять на сумму долга проценты за неисполнение или ненадлежащие исполнение денежного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу названных выше норм закона, условий кредитного договора, регулирующего указанные правоотношения, истец представил все допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2014 года между Истцом и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор №701-38738355-810/14ф от 26.11.2014г. (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 90 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 26.11.2017 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.04.2018г. у Заемщика образовалась задолженность в размере 124 016 (сто двадцать четыре тысячи шестнадцать) рублей 70 копеек, из которой: 

67 132,68 руб. - сумма просроченного основного долга;

13 806,92 руб. - сумма просроченных процентов;

211,35 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг;

33 816,93 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

9 048,82 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Должнику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому суд определяет размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, что соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, ФИО1, приняв на себя обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору его не исполнила и допустила просрочку внесения текущих платежей, что свидетельствует о систематическом нарушении договора. 

На основании вышеизложенного, исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в размере 67 132,68 руб. - сумма просроченного основного долга; 14 018,27 руб. - сумма просроченных процентов. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 42 865,75 рублей за период с 21.08.2015 года по 28.11.2017 года.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ( штрафа), обоснованное тем, что считаетсумму штрафных санкций в размере 42 865,75 рублей завышенной, несоразмерной к основному долгу и просит применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций. Полагает себя добросовестным заемщиком, поскольку она оплачивала кредит согласно графика, однако ей никто не сообщил о банкротстве банка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 28.10.2015 года, о новых реквизитов для оплаты кредита также не сообщили, и поэтому все платежи, направленные обанкротившемуся банку ей были возвращены, что подтверждается приложенными приходными кассовыми ордерами о перечислении денег по кредиту. Кроме того имеет место со стороны истца затягивание время для обращения в суд о взыскании задолженности, что связано с незаконным увеличением суммы штрафных санкций. Считает, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано по независящим от нее обстоятельствам. 

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО1, и обсудив его обоснование, суд приходит к следующему: 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки за пропуск платежей по графику, с применением статьи 333 ГК РФ определяется судом в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, положенийабзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» по кредитному договору 

<

***>\14ф от 26.11.2014 года в размере 91 150,95 ( девяносто одна тысяча сто пятьдесят рублей 95 копеек), из них:

67 132,68 руб. - сумма просроченного основного долга;

13 806,92 руб. - сумма просроченных процентов;

211,35 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг;

10 000 руб. - штрафные санкции, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок.

Судья Н.Н.Ширяев