Дело № 2-2455/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Назаренко Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с заявленного ответчика страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью её дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине страхователя ФИО3, в размере 107 280 рублей, а также штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода - её дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последней тяжкий вред здоровью. Вина ФИО3 в причинении вреда здоровью её дочери установлена постановлением Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ о прекращении возбужденного в отношении ФИО3 по ст. 264 УК РФ уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам - за примирением сторон с заглаживанием причиненного вреда. Поскольку на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 по правилам ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ", ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья несовершеннолетней ФИО4, на что получила отказ со ссылкой на полное возмещение причиненного вреда его причинителем в рамках уголовного дела, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для страховой выплаты. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, основанным на неверной оценке имеющихся обстоятельства и неправильном правоприменении регулирующих спорные правоотношения норм материального права, она обратилась за судебной защитой своих прав.

В судебное заседание истец ФИО2 и привлеченная к участию в деле в качестве соистца в порядке ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетняя ФИО4, будучи надлежаще извещенными, не явились, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО10 иск поддержала, суду пояснила, что уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО3 постановлением Центрального районного суда г. Волгограда было прекращено в соответствии со ст. 25 УК РФ - за примирением с потерпевшим. Ответчик АО "СОГАЗ" в рамках уголовного дела не являлся участником соглашения, достигнутого между потерпевшим и причинителем вреда, основания для его освобождения страховщика от выплаты причитающегося потерпевшей страхового возмещения отсутствуют, а потому действия ответчика по невыплате страхового возмещения являются незаконными, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Меженский ФИО11 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, суду пояснил, что уголовное дело в отношении причинителя вреда (страхователя) ФИО3 было прекращено в связи с примирением сторон и полным заглаживанием подсудимым потерпевшей причиненного вреда, что подтверждено законным представителем ФИО2 в письменном заявлении. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу установлено обстоятельство полного возмещения вреда потерпевшей причинителем вреда (страхователем), в связи с чем оснований для возложения на страховщика ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не имеется, поскольку в соответствии с действующим законодательством у потерпевшего имеется право выбора способа возмещения вреда либо путем обращения к страховщику либо путем обращения к причинителю вреда. В данном случае истцом был реализован способ возмещения вреда путем обращения к причинителю вреда, которым причиненный вред возмещен в полном объеме, что подтвердила ФИО2 в своем заявлении, адресованном Центральному районному суду г. Волгограда в рамках уголовного дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в виду самостоятельного полного возмещения вреда несовершеннолетней ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО5 ФИО10 причинителем вреда, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего регламентируется Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». 

Настоящие Правила устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению

Согласно п. 2, 3 настоящих Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. 

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минуты ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион в темное время суток, в дождливую погоду при искусственном освещении в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части 

<

адрес> с допустимой скоростью не более 45 км/ч. В пути следования, подъезжая к пересечению 

<

адрес>, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, которые он мог и должен был видеть, ненадлежащим образом наблюдая за дорожной обстановкой, не учтя дорожную ситуацию на обозначенном участке проезжей части, не убедившись в безопасности своего движения, не выбрал безопасное направление движения управляемого им транспортного средства, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и в нарушении требований п. 10.1 абз. 2 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО3, чем причинил пешеходу ФИО4 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломом костей свода основания черепа слева с подкожными гематомами теменно-височной области и левой параорбитальной области: тупой травмы таза с переломом лобковой и седалищной костей справа, переломом крестца справа, разрывом крестцово-подвздошного сочленения слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.2 Приказа № 19 Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, и находятся в прямой причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО3 по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту причинения тяжких телесных повреждений несовершеннолетней ФИО4 при указанных выше обстоятельствах.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор или постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение несовершеннолетней ФИО4 тяжкого вреда здоровью, вина ФИО3 в этом, а также объем и характер причиненного ФИО4 вреда здоровью установлены вступившим в законную силу постановлением суда в рамках уголовного дела.

Вышеуказанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в соответствии по ст. 25 УК РФ за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Основанием к этому послужило совместно письменное обращение подсудимого ФИО3 и потерпевшей (законного представителя ФИО4) ФИО5 ФИО10

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что материальный и моральный вред возмещен подсудимым ФИО3 полностью, иных претензий нет.

Указанное дает основание для вывода о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ причиненный несовершеннолетней ФИО4 моральный и материальный вред был полностью возмещен причинителем вреда ФИО3, что было признано ФИО2

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 ООО «МРТ-центр Волгоград» в АО «СОГАЗ», застраховавшего автогражданскую ответственность ФИО3 по правилам ОСАГО в соответствии с договором (полисом) ЕЕЕ № на момент происшедшего дорожно-транспортного происшествия, было подано заявление о страховой выплате вследствие причинения вреда здоровью.

Размер страховой выплаты в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего стороной истца определен в сумме 107 280 рублей. Верность расчета не оспаривалась стороной ответчика в рамках рассматриваемого спора. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в осуществлении страховой выплаты отказало ввиду наличия данных о полном самостоятельном возмещении причиненного вреда его причинителем (страхователем) ФИО3

В рамках настоящего дела законным представителем потерпевшей ФИО2 оспаривается законность и обоснованность отказа страховщика в страховой выплате.

Не усматривая вопреки доводам истцов правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказывая ФИО2 в иске, суд соглашается с доводами ответчика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом действующее законодательство не запрещает причинителю вреда, застраховавшему свою ответственность, полностью возместить причиненный им вред потерпевшему самостоятельно. 

Верховный суд РФ в Обзоре практики за 1 квартал 2006 года при ответе на вопрос 24: подлежат ли удовлетворению требования страхователя к страховщику о страховой выплате в случае, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, указал следующее. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного выше Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

Однако в этом случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате таких сумм страховщиком обоснованы и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.

При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. 

В этой связи по смыслу закона исполнение непосредственно страхователем обязанности по полному возмещению потерпевшему причиненного им вреда освобождает страховщика от исполнения им обязанности по страховой выплате потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причинителем вреда (ФИО3) полностью был возмещен причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО4, право требования к страховщику АО «СОГАЗ» осуществления страховой выплаты у ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО2 утрачено.

Доводы стороны истца об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на ошибочном толковании данных Верховным Судом Российской Федерации в вышеприведенном обзоре судебной практики руководящих разъяснений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.

Исходя из результата судебного разбирательства правовые основания для возложения на ответчика АО «СОГАЗ» ответственности в виде уплаты штрафной санкции в порядке ст. 16.1 закона об ОСАГО и взыскании с последнего штрафа за недобровольное удовлетворение требований по выплате страхового возмещения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств по факту причинения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 вреда здоровью, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 октября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова