УИД 54RS0018-01-2025-004181-43

Судья: Осеева И.Г. Дело №2-511/2026 (2-2927/2025)

Докладчик: Быкова И.В. № 33-366/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Новосибирск

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда Быкова И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца – директора ООО «Уютсервис» ФИО1 на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2025 года об отказе в принятии мер обеспечения иска,

У С Т А Н О В И Л А:

27.11.2025 в Искитимский районный суд Новосибирской области поступило исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Уютсервис» к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома о смене управляющей компании, обслуживающей жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В исковом заявлении изложено ходатайство о принятии мер обеспечения иска, в котором истцы просят приостановить исполнение оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 14.11.2025, в том числе:

- приостановить реализацию осуществления деятельности ООО «УК Оптимум» по управлению домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

- запретить ГЖИ Новосибирской области издавать распоряжение о внесении в реестр лицензий Новосибирской области об исключении ООО «Уютсервис» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и включении в реестр ООО «УК Оптимум», а также вносить изменения в государственных информационных системах сведений об изменении организации управляющей многоквартирным домом, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему иску;

- приостановить передачу ООО «Уютсервис» технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ООО «УК Оптимум», иным лицам, до вступления в законную силу решения суда по данному иску.

В обоснование ходатайства указано, что новая управляющая компания ООО «УК Оптимум» вправе приступить к исполнению спорного решения общего собрания с момента внесения изменений в реестр лицензий, что повлечет нарушения прав истцов и иных собственников МКД, на которых будет возложена неправомерно установленная плата за содержание жилья.

Поскольку сведения об управлении ООО «Уютсервис» МКД до настоящего времени отражены в ГИС ЖКХ, обеспечительные меры будут способствовать непрерывному процессу обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Если сведения об управлении ООО «Уютсервис» МКД будут исключены из реестра лицензий, это приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения настоящего искового заявления.

Непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как нарушит непрерывный цикл управления и эксплуатации МКД, повлечет возникновение правовой коллизии и спора между двумя управляющими организациями.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 01.12.2025 в принятии мер обеспечения иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, директор ООО «Уютсервис» ФИО1 в частной жалобе просит определение от 01.12.2025 отменить, поскольку законодателем не определен круг доказательств, которые должен представлять истец, заявляя ходатайство о принятии мер обеспечения. По мнению апеллянта, достаточным основанием для принятия мер обеспечения является наличие одного предположения, что в будущем при исполнении решения суда могут возникнуть затруднения. Для принятия мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств.

Фактически испрашиваемые истцами меры обеспечения направлены на сохранение существующего положения сторон, на непрерывное управление жилым домом, исключение угрозы бесперебойного обеспечения жителей коммунальными услугами и надлежащее содержание жилья, исключение необходимости устранения последствий исполнения оспариваемого решения и соответствуют интересам всех заинтересованных лиц, в том числе собственников МКД.

Меры обеспечения являются ускоренным и предварительным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

По мнению апеллянта, истцы такое обоснование представили, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не было. В оспариваемом определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, определение содержит лишь формальные доводы об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна представить та сторона, которая на них ссылается.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» также разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая установленные фактические обстоятельства конкретного дела, необходимость соблюдения баланса участников процесса, учитывая предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции обосновано, с учетом принципа соразмерности принятия мер по обеспечению иска исходил из того, что целесообразность и действительная необходимость с учетом принципа соразмерности принятия мер по обеспечению иска по заявленным основаниям и обстоятельствам, не доказана заявителем. В частности не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судья пришел к верному выводу, что исковые требования о признании незаконным решения общего собрания, не могут быть обеспечены теми мерами, о применении которых просят истцы. Фактически истцами заявляется не об обеспечении исполнения решения суда, а о применений последствий признания решения недействительным.

Неприятие мер, о которых заявляют истцы, не повлечет невозможность исполнения решения суда по заявленным исковым требованиям.

Вопреки доводам частной жалобы, наличие одного лишь предположения о том, что в будущем могут возникнуть затруднения в исполнении решения суда, недостаточно для принятия произвольных мер обеспечения иска.

Учитывая принципы соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, а также цели обеспечительных мер, судья апелляционной инстанции находит правильными выводы судьи, изложенные в оспариваемом судебном акте, об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с законностью судебного постановления об отказе в принятии обеспечительных мер. Обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 225, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2025 года об отказе в принятии мер обеспечения иска в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Уютсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Быкова