Дело № 2-2937/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 июля 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к ООО «Домостроительный комбинат № 5»о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО10, обратились в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Домостроительный комбинат № 5» о взыскании в равных долях неустойки в сумме 770742 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, оплаты услуг представителя 10000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве № от 20 июня 2016 года о сроке передачи объекта строительства. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании неустойки за период с 1 сентября 2016 года по 27 июня 2017 года, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующие также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Домостроительный комбинат № 5» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 года производство по исковому требованию К-вых к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом от иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 года между ООО Компания «БАМ» (дольщиком) и ООО «Домостроительный комбинат №» (застройщиком) и заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес> Эл (III очередь строительства), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику соответствующий объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью 97,06 кв.м.

20 декабря 2016 года между ООО Компания «БАМ» (дольщиком) и ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 2.3 договора долевого участия срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2016 года.

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Срок передачи застройщиком и принятия дольщиком квартиры и правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на нее – в течение 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.2.4).

Стоимость квартиры составляет 3912 000 рублей (п. 3.1 Договора). Окончательная договорная стоимость квартиры определяется на момент ее передачи дольщику с учетом положений настоящего договора (п. 3.3. Договора).

Факт того, что истцом произведена оплата по договору, подтверждается представленными истцом платежными документами. 

В силу п. 4.1.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что квартира истцу передана ответчиком по акту приема-передачи № от 27 июня 2017 года о передаче квартиры, что подтверждается наличием указанного акта, подписью сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По расчетам истца неустойка за период с 1 сентября 2016 года по 27 июня 2017 года, составляет 770 742 руб. 80 коп., расчет судом проверен, является верным, иного ответчиком не представлено. 

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, оснований для уменьшения неустойки не имеется, ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства и не заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

На основании п.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Учитывая требования ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком (1 год), а также нарушения им прав потребителя и невыполнения условия договора по передаче квартиры истцу, степень его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 400371,40 руб.(770 742,80 руб. + 30000 руб.), по 133457,13 руб. каждому. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истцы заплатили сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 апреля 2017 года, актом выполненных работ и расписками на указанную сумму. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Истцы, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. 

Указанные судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ в размере 11 807,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в пользу ФИО1 неустойку в размере 256914,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в сумме 133457,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3333 30 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в пользу ФИО2 неустойку в размере 256914,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в сумме 133457,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3333 30 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в пользу ФИО4, в интересах которого действует законный представитель ФИО2, неустойку в размере 256914,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в сумме 133457,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3333 30 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11807,43 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.В. Володина 

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 г.