Дело № 2-292 / 2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 18 июля 2017 года 

Нелидовский городской суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Ковалёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 09 января 2017 года в 15 часов 30 минут в районе дома №1 стр.29 по 1-му Котляровскому переулку в г.Москве произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль «......» с государственным регистрационным знаком ....... Виновник ДТА, управлявший автомобилем ...... с государственным регистрационным знаком ...... места ДТП скрылся. Установить его личность не представилось возможным. 

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 9 января 2017 года собственником транспортного средства автомобилем ...... с государственным регистрационным знаком ............ является ФИО2. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для оценки причинённого ущерба он обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 296209 рублей 53 копейки. Утрата товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля составила 16746 рублей 69 копеек. Всего на общую сумму 312956 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 296209 рублей 53 копейки, в счёт возмещения утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля - 16746 рублей 69 копеек и расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Её фактическое место жительства неизвестно. Судебные повестки, направленные ФИО2 по указанному в исковом заявлении адресу, который является местом её регистрации, возвратились назад в связи с её отсутствием по данному адресу. Местом регистрации ответчика согласно сообщению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Нелидовский» является следующий адрес : ......, где она зарегистрирован с дд.мм.гггг. по настоящее время. 

Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ. 

Статьёй 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявку ответчика в почтовое отделение и неполучение в данной ситуации судебной корреспонденции суд расценивает как отказ от принятия судебной корреспонденции. Такое поведение ответчика даёт суду право считать его извещённым о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 по месту регистрации не проживает и не получает почтовую корреспонденцию, не является основанием для признания причин её неявки в судебное заседание уважительными.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Либерти страхование», в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ПАО СК «Либерти страхование».

Иисследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09 января 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу : 

<

...> в районе д.1 стр.29 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель автомобиля ...... с государственным регистрационным знаком ...... нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «......» с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащим истцу. 

Постановлением инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 09 марта 2017 года производство по делу по факту ДТП, имевшему место 09 января 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу : 

<

...> в районе д.1 стр.29, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФв связи с невозможностью установить водителя автомашины ...... с государственным регистрационным знаком ......

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «......» с государственным регистрационным знаком ......, получил технические повреждения, объем и характер которых отражен инспектором ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 января 2017 года.

Согласно отчёту №8-0317У от 06 апреля 2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля «......» с государственным регистрационным знаком ......, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 296 209 рублей 53 копейки; утрата товарной стоимости составляет 16 746 рублей 69 копеек. 

Доказательств, ставящих под сомнение установленный экспертным заключением размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «......» с государственным регистрационным знаком ......, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти страхование» по полису ОСАГО серии ...... №.... от дд.мм.гггг..

Согласно сообщения межрайонной регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД №8 УМВД России по Тверской области от 16 июня 2017 года собственником автомобиля ...... с государственным регистрационным знаком ...... является ФИО2 дд.мм.гггг. рождения, проживающая по адресу : .......

Сведений о том, что в момент ДТП – 09 января 2017 года в 15 часов 30 минут - гражданская ответственность лица, причинившего вред, была застрахована, в материалах дела не имеется. В справке о ДТП от 9 января 2017 года указано, что страховой полис транспортного средства ...... с государственным регистрационным знаком ......, находящемся в момент ДТП в собственности ФИО2, отсутствует.

Таким образом, в момент ДТП – 09 января 2017 года в 15 часов 30 минут, гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована.

Из приведенных выше норм закона следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

Таким образом, применительно к положениям ст.1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, является ответчик ФИО2, поскольку на момент ДТП последняя являлась собственником автомобиля ...... с государственным регистрационным знаком .......

Определяя сумму ущерба, подлежащую к взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Исходя из указанных обстоятельств, при рассмотрении иска о возмещении вреда подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 296 209 рублей 53 копейки и утрата товарной стоимости автомобиля, составляющая составляет 16 746 рублей 69 копеек. 

Кроме того с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 5 000 рублей, состоящие из расходов на составление экспертного заключения от 6 апреля 2017 года. Основания для уменьшения размера возмещения, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что, каких либо доказательств в подтверждение либо отсутствие недвижимого и движимого имущества, счетов в банках и т.п. ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 892 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 дд.мм.гггг. рождения, уроженки ......, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 296 209 рублей 53 копейки, в возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля 16 746 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 892 рубля, а всего 323848 рублей 22 копейки (триста двадцать три тысячи восемьсот сорок восемь рублей 22 копейки). 

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Нелидовский городской суд Тверской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2017 года. 

Председательствующий С.А. Новикова.