Суд первой инстанции Корнеева Т.С.

Суд апелляционной инстанции Брагина Л.А., Карелина Е.Г., Шефер И.А.

№44г-39/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 11 сентября 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Воротникова С.А.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Жолудевой М.В., Сотникова А.В., Полякова В.В., Уваровой Т.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2018 года гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.07.2019, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.02.2016, президиум Томского областного суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» (далее – ООО«КапиталСтройГрупп», кассатор) обратилось с иском к ФИО1 (далее- ответчик), просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, по договору купли-продажи от 03.04.2015 в размере 495000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135674,43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8198, 35 руб. (листы дела 3-6, 98-104,110-116).

В обоснование требований указывало, что по условиям договора купли-продажи от 03.04.2015 ООО«ТомскБизнесСтрой» передало в собственность ФИО1 нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, этаж подвал, находящееся по адресу: /__/, а ФИО1 обязался оплатить стоимость указанного недвижимого имущества в размере 1300000 руб. в соответствии с установленным графиком платежей в период с 28.02.2015 по 31.12.2015. 

В период с 18.05.2015 по 24.05.2016 ответчик произвел продавцу частичную оплату по договору в размере 840954 руб. 

22.06.2017 между ООО «ТомскБизнесСтрой» и ООО «КапиталСтройГрупп» заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО «ТомскБизнесСтрой» уступило, а ООО «КапиталСтройГрупп» приняло право требования оплаты суммы задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи от 03.04.2015. 27.06.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав (требований), а 19.04.2018 - претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена им без удовлетворения. 

ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, обратился в суд со встречным иском к ООО «КапиталСтройГрупп», просил суд признать договор уступки права (требования) от 22.06.2017, заключенный между ООО«ТомскБизнесСтрой» и ООО «КапиталСтройГрупп», недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области снять обременение (ипотеку) с нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (листы дела 85-86, 121-122). 

В обоснование требований указывал, что истцом не предоставлены сведения о бухгалтерском балансе ООО«ТомскБизнесСтрой», ликвидация которого завершена 01.12.2017, о его ликвидационном балансе, Уставе, о финансовом мониторинге сделки, аналогичные сведения об ООО «КапиталСтройГрупп», о наличии у ФИО4 полномочий на заключение оспариваемой сделки от имени указанных обществ, о действительности доверенностей, выданных ФИО4 

Решением Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2018 иск ООО «КапиталСтройГрупп» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.12.2018 данное решение изменено в части, уменьшен размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» задолженности по договору купли-продажи от 03.04.2015, с 495 000 руб. до 459 046руб.

В кассационной жалобе, поданной 14.06.2019, ООО «КапиталСтройГрупп» просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание признание истцом того обстоятельства, что ответчик произвел оплату за нежилое помещение по договору от 03.04.2015 года в сумме 840954 руб. Материалы дела не содержат оформленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание каких-либо указанных ответчиком обстоятельств. Кроме того, ответчик не оспаривал приведенный истцом расчёт.

Выводы судебной коллегии о том, что ответчик оплатил 840 954 руб. противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым сумма такой оплаты составила 804954 руб. В тексте искового заявления сумма в размере 840 954 руб. указана ошибочно, является технической опиской.

02.07.2019 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 19.06.2019. 

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 27.08.2019 кассационная жалоба ООО «КапиталСтройГрупп» вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

В судебном заседании представитель ООО «КапиталСтройГрупп» ФИО2 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в пояснениях суду в письменном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал, что оснований к изменению или отмене апелляционного определения нет, так как сумма произведённой ФИО1 оплаты в счёт исполнения обязательств установлена пояснениями сторон.

Ответчик ФИО1, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда пришёл к выводу о том, что такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт таким требованиям в части определения суммы взыскания долга не отвечает.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2015 между ООО«ТомскБизнесСтрой» (продавец) и Н.В.ПБ. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «ТомскБизнесСтрой» обязалось передать, а ФИО1 – принять и оплатить нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, этаж: подвал, находящееся по адресу: /__/. 

По условиям договора стоимость имущества определена в размере 1300000руб., покупатель принял на себя обязанность оплатить покупную цену в срок до 31.12.2015 путем перечисления денежных средств на счет продавца ежемесячно в соответствии с графиком (пункты 3,4 договора).

Свои обязательства ООО «ТомскБизнесСтрой» по передаче спорного имущества исполнило, что сторонами не оспаривается.

Согласно платежным поручениям от 18.05.2015 №310, от 02.07.2015 №69185, от 21.08.2015 №33, от 17.09.2015 №39, от 30.11.2015 №5016, от 16.12.2015 №1061, от 16.03.2016 №5009, от 24.05.2016 №26 ФИО1 уплатил денежные средства по договору от 03.04.2015 в общей сумме 1609 908 руб., из которых на оплату стояночного места /__/, расположенного по адресу: /__/, по пояснениям сторон и записям о назначении платежей в указанных платёжных поручениях приходится половина, то есть 804954 руб.

По договору уступки права (требования) от 22.06.2017 ООО«ТомскБизнесСтрой» уступило ООО «КапиталСтройГрупп» право требования цедента по договору купли-продажи от 03.04.2015 нежилого помещения по адресу: /__/, по оплате ФИО1 в пользу цедента задолженности в размере 495 000 руб., сформированную в результате неисполнения им своих обязательств в оговорённый срок. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по заключенному с ООО «КапиталСтройГрупп» договору купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, сформировавшейся по состоянию на 13.09.2018, то есть на день вынесения решения.

Изменяя указанное решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы основного долга, судебная коллегия исходила из того, что представитель ООО «КапиталСтройГрупп» в исковом заявлении и в суде апелляционной инстанции ссылался на факт внесения продавцу ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи денежных средств в размере 840 954 руб., и посчитала, что на основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от доказывания данного обстоятельства, а значит, сумма задолженности по основному долгу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2015 составляет 459 046руб. (1300 000 – 840 954), а не 495 000 руб.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны при существенном нарушении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Вывод о том, что истцом признается факт внесения ответчиком в счёт погашения задолженности денежных средств в размере 840 954 руб., сделан судом апелляционной инстанции со ссылкой на текст искового заявления, а также пояснения стороны истца в судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке.

Вместе с тем сведения о признании данного факта стороной истца в порядке, предусмотренном статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют. Так, признание стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 обстоятельств, на которых ответчик обосновывал свои возражения против суммы основного долга, в соответствующий протокол не занесено, каких-либо заявлений истца о признании обстоятельств в виде отдельных документов, поданных в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела также не содержат. 

Ссылка в исковом заявлении на сумму уплаченных ответчиком сумм в 840 954 руб., не свидетельствует о признании истцом данного факта, является по пояснениям обоих сторон суду технической ошибкой, что учтено судом первой инстанции при определении арифметической суммы основного долга. Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 03.04.2015 в качестве оплаты нежилого помещения по адресу: /__/ внес истцу денежные средства в размере 804 954 руб., сумма взыскания определена судом первой инстанции верно, в полном соответствии с письменными доказательствами, представленными стороной истца, и не опровергнутыми ФИО1 

Таким образом, судебная коллегия при изменении суммы взыскания нарушила требования статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в силу частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Сумма взыскания, определённая судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривалась, в связи с чем каких-либо оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и изменения суммы взысканного основного долга у судебной коллегии не имелось.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.12.2018 в части изменения суммы взыскания долга с ФИО1 в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» подлежит отмене как незаконное, а решение Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона - оставлению в силе.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания возмещения судебных расходов соответствует материалам дела, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, судебной коллегией в апелляционном порядке не отменялось и не изменялось, настоящая кассационная жалоба доводов о его незаконности в соответствующей части не содержит, апелляционное определение в остальной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Томского областного суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части уменьшения взысканных решением Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2018 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» денежных средств с 495 000 рублей до 459046 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2018 года в указанной части оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2018 года оставить без изменения.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий