Уголовное дело № 1-66/2020. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 06 февраля 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого ФИО3

защитника Лугиной Ю.А. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев разбитое стекло балконного окна квартиры № принадлежащей ФИо1, решил совершить кражу имущества из указанной квартиры. С этой целью, в вышеуказанный день и в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО3, открыл щеколду рамы и незаконно проник через вышеуказанное окно в вышеуказанную квартиру, где в комнате увидел мобильный телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, решил его похитить. Далее, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, и не видит его противоправных действий, ФИО3 тайно похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 2800 рублей, в котором были установлены: карта-памяти «

<

данные изъяты>» объемом 16 Гб стоимостью 700 рублей и сим-карта оператора связи «МТС», стоимостью 400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 3900 рублей. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н., потерпевшая ФИО2, защитник Лугина Ю.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают. 

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует их по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

<

данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и сведения о личности подсудимого, согласно которых: ФИО3 

<

данные изъяты> в течение года привлекался к административной ответственности (л.д.123), ранее судим (л.д.120-122), преступление совершил в период условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

На основании п.“а” ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей о возможном назначении наказания, а так же явку с повинной подсудимого (л.д.6) и его активное способствование следствию в установлении места нахождения похищенного имущества, в соответствии с п. “и” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Из обвинительного заключения следует, что хищение имущества принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения каким либо образом повлияло на совершение им преступления, а в материалах дела отсутствуют иные, кроме показаний самого ФИО3, доказательства подтверждающие данное обстоятельство, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения им преступления в состоянии опьянения.

При этом суд так же учитывает, что органами обвинения указанные обстоятельства ФИО3 не вменялись, обвинительное заключение не содержит указаний на данное обстоятельство, как отягчающие наказание обвиняемого.

Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон, которая просила учесть при индивидуализации наказания в качестве отягчающего ФИО3 наказание обстоятельства лишь рецидив преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. 

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО3 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего, в том числе и условного наказания для его исправления оказалось недостаточным суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого наказания и применение к нему положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, и назначает наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которого, с учетом материального положения подсудимого и срока назначения основного наказания, считает не целесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений в период отбытия условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает тяжесть, в том числе ранее совершенных преступлений, а так же поведения осужденного в период отбытия условного осуждения.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу, а срок его содержания под стражей включен в срок отбытия наказания из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде лишения свободы, не отбытое по приговору Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить ФИО3, по совокупности приговоров, в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять в отношении ФИО3 с момента вступления приговора в законную силу, включив срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “а” ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: возвращенные потерпевшей ФИО2 – оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов