ДЕЛО №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Шахтинский 04 февраля 2019 года

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием представителя истца адвоката Степанян С.С., представившей ордер №71368 от 27.06.2018 г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к собственникам квартир и общего имущества в многоквартирном доме и просит признать право собственности на возведенный её отцом ФИО1 гараж, площадью 23,6 кв. м, во дворе дома № по 

<

адрес>. В обоснование своих требований истица указала, что приходится дочерью ФИО1, умершего 15.10.2017 г., и его наследницей. При жизни её отец на основании разрешения исполкома Лиховского поссовета от 20.04.1983 г. в 1984 г. выстроил гараж у жилого дома № по 

<

адрес>. Для строительства гаража отцу был отведён земельный участок в пользование, однако госакт на земельный участок не сохранился. После смерти отца ею было принято наследство в виде доли квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Она вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от притязания третьих лиц, а также произвела за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, её интересы представляет адвокат Степанян С.С., действующая на основании доверенности (л.д.16) и ордера.

Ответчики ФИО19 и ФИО20 направили в суд заявления о признании ими иска ФИО2 и просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в адрес которых неоднократно направлялись по почте извещения о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебных заседаний, на почтовые уведомления не отреагировали, на почту за ними не прибыли, в связи с чем все почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока их хранения. 

Ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 данной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, однако повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещения о почтовом уведомлении были опущены в почтовый ящик, что следует из отметок, сделанных на них, однако ответчики в отделение связи за получением повесток не явились, письма были возвращены в суд за истечением срока хранения, что следует из материалов дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.

На основании изложенного, суд считает, что названные ответчики были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, а поэтому дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело без участия истца и ответчиков по основаниям ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Степанян С.С. в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы, полагая их законными и обоснованными, сославшись на представленные доказательства и положения закона.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Судом установлено, что ФИО2 является единственным наследником к имуществу ФИО1, умершего 15.10.2017 г. (л.д. 7, 11, 24). Наследство принято ФИО2 в установленном законом порядке.

Решением исполкома Лиховского поселкового Совета народных депутатов Каменск-Шахтинского горисполкома Ростовской области от 20.04.1983 г. № ФИО21 было разрешено строительство индивидуального гаража в районе дома № по 

<

адрес> (л.д. 10).

Также установлено, что на земельном участке по данному адресу с кадастровым номером № ФИО1 возведен спорный гараж площадью 23,6 кв. м. Завершенный строительством объект учтен в МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Каменск-Шахтинский за ФИО1, что подтверждается техническим паспортом объекта (л.д. 12 - 15).

Земельный участок, на котором выстроен гараж, относится к придомовой территории жилого дом № по 

<

адрес>, что подтверждается, схемой расположения гаража в границах придомовой территории дома № по 

<

адрес> (л.д. 56), кадастровым паспортом земельного участка, выкопировкой из плана г. Каменск-Шахтинского территория жилого дома № по 

<

адрес>.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> своих возражений против сохранения в собственности ФИО2 построенного на придомовой территории гаража не принесли.

Параметры и конструкционные особенности возведенного спорного гаража отображены в техническом паспорте. Соответствие строительных конструкций гаража строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, безопасность их для окружающих подтверждается заключением, составленным Центром «Независимая оценка (экспертиза)» (л.д.29-52). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный гараж входит в наследственную массу, поскольку возведен наследодателем на отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке.

При таких обстоятельствах к ФИО2 после смерти ФИО1 в порядке наследования перешло право собственности на спорный гараж.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на расположенный во дворе дома № по 

<

адрес> гараж литер А, площадью 23,6 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ :______________