К делу номер

УИД номерRS0номер-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<

адрес> 16 июня 2025 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 135 393,20 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 061,80 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО3 заключен договор микрозайма номер, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей сроком на 36 недель, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 85 700 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 85 700 рублей, в сроки и на условиях договора потребительского займа. ООО МФК «МигКредит» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику соответствующую денежную сумму. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/12/290615, согласно которому право требования по договору займа номер от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Примоколлект». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) номер, согласно которому право требования по договору займа номер от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», которое в дальнейшем было переименовано в ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПК, согласно которому право требования по договору займа номер от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 393,20 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 061,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда 

<

адрес>.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Исходя из положения ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО3 заключен договор микрозайма номер, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей сроком на 36 недель, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 85 700 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 85 700 рублей, в сроки и на условиях договора потребительского займа. 

ООО МФК «МигКредит» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику соответствующую денежную сумму. 

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/12/290615, согласно которому право требования по договору займа номер от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Примоколлект». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) номер, согласно которому право требования по договору займа номер от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», которое в дальнейшем было переименовано в ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПК, согласно которому право требования по договору займа номер от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. 

В силу ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Сведений об оспаривании вышеуказанных договора займа и договоров цессии, признании договоров недействительными, материалы гражданского дела не содержат. 

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по кредитному договору с ответчиком является истец. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 393,20 рублей.

Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, счетом-выпиской, расчетом задолженности ответчика, а также справкой о размере задолженности, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по погашению кредита, банк вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования, поскольку они являются законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен договор займа, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, иное суду не доказано. Расчет задолженности не оспорен. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 5 061 рублей, что подтверждается материалами дела. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ). 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПКО «РСВ» денежные средства по договору микрозайма номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 393,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 061,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> Г.В. Корниенко

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ