Дело № 1-33 2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 30 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО1 и прокуратуры Ивановской области ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника Стрепетова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов № 3, 

при секретаре Мироновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 15 минут вплоть до момента задержания сотрудниками полиции ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления в пепельнице в салоне, используемого им автомобиля 

<

данные изъяты> вещество растительного происхождения массой не менее 0,32 грамма, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> который является производным 

<

данные изъяты> находящееся в свертке из полимерного материала, что является крупным размером наркотического средства.

В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 45 минут, припаркованного возле 

<

адрес> в пепельнице обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения массой не менее 0,32 грамма, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> который является производным 

<

данные изъяты>, что является крупным размером наркотического средства.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 0,32 грамма из свертка из полимерного материала содержит в своем составе 

<

данные изъяты> который является производным метилового 

<

данные изъяты> В процессе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества от объекта исследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 0,29 гр. из свертка из полимерного материала содержит в своем составе 

<

данные изъяты> который является производным 

<

данные изъяты> В процессе исследования израсходовано 0,03 гр. вещества от объекта исследования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 на территории России запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Согласно Списку 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 

<

данные изъяты> и его производные включены в Список 1 Перечня независимо от их количества, относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей настоящей статьи, а также статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером для наркотического средства 

<

данные изъяты> и его производных признается свыше 0,05 грамм, крупным размером свыше 0,25 грамм, а особо крупным размером свыше 500 грамм.

ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов ФИО3, находясь возле 

<

адрес> обнаружил на земле пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе метил 

<

данные изъяты>, являющегося производным 

<

данные изъяты> не менее 1,34 грамма, что является крупным размером наркотического средства, который положил в карман своих шорт. По месту жительства часть наркотического средства ФИО3 употребил путем выкуривания.

Приобретенный пакет с наркотическим средством ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта в кармане своих шорт вплоть до момента задержания его сотрудниками полиции до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 10 минут в 

<

адрес> у ФИО3 обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты> который является производным 

<

данные изъяты> массой не менее 1,34 грамма.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 1,34 грамма содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, который является производным 

<

данные изъяты>. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма от объекта исследования. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 1,32 грамма содержит в своем составе метил 

<

данные изъяты> который является производным 

<

данные изъяты>. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта исследования. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 на территории России запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Согласно Списку 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 

<

данные изъяты> и его производные включены в Список 1 Перечня и независимо от их количества, относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей настоящей статьи, а также статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером для наркотического средства 

<

данные изъяты> и его производных признается свыше 0,05 грамм, крупным размером свыше 0,25 грамм, а особо крупным размером свыше 100 грамм.

Подсудимый ФИО3 показал, что не признает эпизод от ДД.ММ.ГГГГ и признает эпизод от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он во дворе своего дома целый день занимался ремонтом своего автомобиля. Примерно в 18 часов он решил покататься по городу, чтобы проверить работу автомобиля. Он заехал в ТЦ Ясень, чтобы купить минералки. Там встретил парня, которого он знает как Г.. Г. познакомил его со своими друзьями, которые представились М. и А.. Ранее этих парней он никогда не видел. Где живет Г., он не знает. Он вместе с ними поехал кататься по городу. Кто-то или М. или А. предложили покурить травку. М. и А. на двоих раскурили одну сигарету. Все это происходило на парковке 

<

адрес>. После этого они хотели ехать дальше, но он не смог завести автомобиль. Он стал искать причину, почему машина не заводится, но не смог найти. Олег вместе с ребятами ушли по своим делам. Он некоторое время посидел в автомашине, затем начал проверять провода от замка зажигания. В это время в стекло двери постучали. Он увидел троих сотрудников полиции, которые предложили ему выйти из машины. Они обратили внимание на его состояние, провели наружный досмотр и одели наручники. После этого они вызвали оперативную группу. Приехала женщина следователь и мужчина в гражданской одежде. Как потом выяснилось это был сотрудник ОУР Свидетель №4. Полицейские, которые его задержали, находились рядом. Следователь начала досмотр его автомашины и обнаружила в пепельнице пакетик с веществом, похожим на мелкий табак. Перед осмотром она не предлагала выдать ему наркотик, а просто объявила, что начинает осмотр. О том, что у него в машине есть наркотики, он не знал. Предполагает, что оставили их или А. или М.. Но еще больше в этом он подозревает своего хорошего знакомого, которому он доверял ездить на своей машине. Как-то в ДД.ММ.ГГГГ он находился у него в гостях, к нему пришли знакомые три парня и две девушки. Они поговорили и решили выпить. Знакомый попросил его свозить в магазин. Ему было лень ехать, и он дал ему ключи и документы на автомашину. Он сказал, чтобы он съездил сам. После этого случая, видя, что он ему доверяет машину, он периодически стал её просить. Просил по-разному. То один раз в три месяца, то три раза в месяц. Знает, что неоднократно он ездил со своими друзьями по их общим делам. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он дал ему машину утром, а он обещал её вернуть в 20 часов. Куда они ездили и где катались, он не знает. После их поездки ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом своей автомашины. Он думает, что скорее всего сверток с наркотиком принадлежит ему или его знакомым. Ранее в разговорах между ними он понял, что они иной раз балуются травкой. Он все-таки думает на них. Данные этого знакомого он называть не желает, поскольку нет 100% уверенности, что сверток с наркотиками оставил он. Неприятностей ему доставлять не желает. Может это кто-то из его друзей. Допускает, что машину он мог давать своим знакомым. По данному эпизоду больше нечего добавить. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ он признает и раскаивается. Полностью поддерживает свои показания, данные ранее на стадии предварительного следствия. Считает, что сотрудники полиции, задержавшие его ДД.ММ.ГГГГ, всё преувеличили. В этот день он был трезвым. Спайс он употреблял ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в моче у него было обнаружено наркотическое вещество, в связи с чем ему установили состояние наркотического опьянения. Ранее он давал другие показания, поскольку никого не хотел подставлять и размышлял, как это все преподнести. По второму преступлению наркотическое вещество Спайс он хранил в своей машине. В этот день он взял вещество из машины и употребил его. Оставшуюся часть он убрал в левый карман своих шорт. В начале досмотра понятых не было. Сотрудник полиции в отсутствие понятых обнаружил у него в кармане сверток с наркотиком, который вынул из кармана шорт. После этого сотрудник засунул сверток обратно к нему в карман и пригласил понятых. Сотрудник спросил, есть ли у него наркотики. Он растерялся и ответил, что нет. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что примерно с 2012 года он стал употреблять наркотическое средство 

<

данные изъяты>. Употреблял редко и зависимости не испытывал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гаражах на 

<

адрес>, где ремонтировал свой автомобиль 

<

данные изъяты>. Отремонтировав свой автомобиль, он поехал к своему другу Г.. До него не доехал, поскольку в районе 

<

адрес> автомобиль заглох. Он нагнулся к панели приборов. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и попросили выйти из машины. Он находился в трезвом состоянии, и не знал, чем привлек внимание сотрудников полиции. Сотрудники полиции спросили, имеются ли у него в машине запрещенные вещества и предметы. Он ответил, что нет. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. Следователь в присутствии понятых провел осмотр его автомобиля. В автомобиле в пепельнице был обнаружен сверток из прозрачной пленки с веществом растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета. Сверток был изъят, упакован и опечатан. Он не знает, откуда у него в машине появилось наркотическое вещество. Данное вещество ему не принадлежит. В течение нескольких дней до этого в своей машине он возил Г. и малознакомых М. и А.. Возможно наркотическое средство оставил кто-то из них. Последний раз пепельницу он проверял в марте 2016 года, свертка там не было (т. 1, л.д. 94-95);

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что данным показаниям доверять нельзя, поскольку подставлять он никого не хотел.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вышел за сигаретами. В одну из сигарет он поместил, имеющееся у него наркотическое вещество, которое выкурил. Оставшийся наркотик в пакете он убрал в левый карман своих шорт. Дома мама заподозрила, что он употребил наркотик, и стала его ругать. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли из кармана его шорт пакет с наркотическим веществом. При досмотре присутствовала его мама, которая и вызвала сотрудников полиции. В протоколе личного досмотра он не поставил подпись, поскольку был напуган происходящим (т. 1, л.д. 166-167).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 просил доверять им.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 на месте показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по пути за сигаретами у камня возле 

<

адрес> он обнаружил пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения. Он понял, что это наркотическое вещество 

<

данные изъяты>, которое убрал в левый карман своих шорт. Часть найденного наркотического средства он употребил возле дома путем выкуривания. Оставшуюся часть он убрал в карман шорт. Около 18 часов 50 минут приехали сотрудники полиции, которые с согласия его матери задержали его и в присутствии понятых изъяли наркотическое вещество (т. 1, л.д. 173-178, 179-180).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 просил доверять данным показаниям. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что эпизод от ДД.ММ.ГГГГ он не признает. Данное преступление он не совершал. Откуда взялись наркотики в пепельнице его автомобиля он не знает. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ он признает в полном объеме (т. 1, л.д. 187-190).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 просил доверять указанным показаниям. Он не сказал, что наркотик может принадлежать его знакомым, т.к. думал, кто брал машину и кто был в машине. В настоящее время, подумав он считает, что это сделали кто-то из его знакомых. Предполагает, что его друзья специально могли подбросить ему наркотик, чтобы сдать его сотрудникам полиции. Это они могли сделать, чтобы выгородить себя, поскольку они сами употребляют наркотики. Сделать они могли по предложению сотрудников полиции. Также наркотик они могли случайно оставить. Считает, что понятой и сотрудники полиции сговорились, о том какие показания они будут давать. Полагает, что сотрудники прокуратуры оказали на них давление, чтобы возобновить ранее приостановленное дело. 

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

1. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель полицейский роты полиции № ОБППСп УМВД России по Ивановской области Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе несения службы совместно с полицейскими Свидетель №1 и Свидетель №2 у 

<

адрес> около 21-22 часов был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета. На сидении водителя в автомобиле спал подсудимый ФИО3 На стук в стекло ФИО3 никак не отреагировал. Когда ФИО3 проснулся было понятно, что он пьяный, у него были красные глаза, но запаха алкоголя не было. Подумали, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения, поэтому спросили, есть ли при нем наркотические средства. Он ответил, что нет. На ковриках автомобиля было что-то типа табака. На место была вызвана оперативно-следственная группа. ФИО3 стал нервничать. Следователь в присутствии понятых провел осмотр машины, где в пепельнице было обнаружено наркотическое вещество в целлофановом пакетике, что-то типа травы. ФИО3 стал нервничать и сказал, что это не его. Также ФИО3 сказал, что у него условный срок за наркотики. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета государственный регистрационный знак 

<

***> находился молодой человек, который сидел прислонившись лицом к окну и спал. Следователь в присутствии понятых произвел осмотр автомобиля и обнаружил небольшой сверток. Когда следователь стал демонстрировать понятым сверток, ФИО3 стал нервничать, плакать и о чем-то просить. На момент задержания ФИО3 находился в ненормальном состоянии, плакал, просил отпустить его, говорил, что у него уже имеется условный срок за хранение наркотиков. По пути следования в отдел полиции ФИО3 говорил, что сверток ему не принадлежит, как сверток оказался в машине он не знает. До момента обнаружения свертка в машине ФИО3 вел себя спокойно (т. 1, л.д. 50-51). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 просил доверять этим показаниям. В настоящее время всех нюансов он не помнит. ФИО3 нервничал, как до приезда следственной группы, так и после. 

Свидетель полицейский роты полиции № ОБППСп УМВД России по Ивановской области Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №2 в ходе несения службы у 

<

адрес> обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты>. На сидении водителя в автомобиле находился ФИО3, который спал, прислонившись головой к стеклу. На стук в стекло ФИО3 проснулся. Он был похож на человека, находившегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. ФИО3 не совсем четко отвечал на поставленные вопросы и волновался. У ФИО3 спросили имеются ли у него запрещенные предметы и досмотрели его. После этого старший наряда вызвал оперативно-следственную группу. ФИО3 стал нервничать. В ходе осмотра автомобиля следственной группой в пепельнице или бардачке был обнаружен сверток. После этого ФИО3 доставили в ОНД на освидетельствование, а затем в отдел полиции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что до обнаружения в автомобиле свертка ФИО3 вел себя спокойно. После обнаружения в автомобиле ФИО3 свертка следователь продемонстрировала его понятым. ФИО3 стал нервничать, плакать и о чем-то просил (т. 1, л.д. 42-43).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 просил доверять данным показаниям. Дополнительно пояснил, что после обнаружения свертка ФИО3 стал больше нервничать. В какой момент ФИО3 стал плакать и просить отпустить его не помнит.

Свидетель полицейский роты полиции № ОБППСп УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был старшим наряда в составе сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №3 В ходе несения службы у 

<

адрес> обнаружили автомобиль, в котором спал подсудимый ФИО3, прислонившись к стеклу. Разбудив ФИО3, не почувствовали запах алкоголя. ФИО3 находился в состоянии опьянения, он с трудом открыл дверь автомобиля и еле вышел. ФИО3 нервничал, у него дрожали руки. ФИО3 досмотрели на наличие колюще-режущих предметов. В ходе досмотра ФИО3 вел себя спокойно. Его автомобиль осмотрели через окна. В салоне автомобиля валялись пустые бутылки, чипсы. На пассажирском сидении была разбросана трава. После этого была вызвана оперативно-следственная группа, которая в пепельнице его автомобиля обнаружила сверток – пакет с веществом зеленоватого цвета. После обнаружения свертка ФИО3 стал нервничать, говорил, что находится на условном сроке по ст. 228 УК РФ. При этом ФИО3 просил, чтобы его отпустили, говорил, что сверток не его, давил на жалость. Далее ФИО3 повезли в ОНД и отдел полиции.

Свидетель оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Свидетель №4 показал, что находясь в следственно-оперативной группе летом или осенью он приехал по адресу, где находился 

<

данные изъяты> автомобиль темного цвета и сотрудники ППС. Данные сотрудники ему пояснили, что у задержанного ФИО3 могут находиться наркотические средства. ФИО3 сидел в автомобиле в неадекватном состоянии. В автомобиле в пепельнице был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения мелконарубленным. Осмотр автомобиля вроде проводила следователь Свидетель №6 ФИО3 спросили есть ли при нем запрещенные предметы? Он вроде ответил: «Нет». Когда обнаружили сверток ФИО3 просил его отпустить и давил на жалость. В отделе полиции ФИО3 сообщил, что наркотическое средство, обнаруженное в автомобиле принадлежат ему. Когда в автомобиле ФИО3 обнаружили наркотическое вещество его друзей на месте происшествия не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что ФИО3 было предложено выдать наркотические средства, находящиеся в машине. Он ответил, что в автомашине имеются наркотические средства, но какие не пояснял. В ходе осмотра автомашины в пепельнице был обнаружен и изъят сверток из прозрачной пленки с веществом растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета. В отделе полиции ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражах на 

<

адрес> он ремонтировал свой автомобиль. Там нашел сверток с веществом. Понял, что данное вещество является наркотическим и оставил его для личного потребления. Данный сверток он убрал в пепельницу автомобиля (т. 1, л.д. 52-54).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 просил доверять данным показаниям, поскольку раньше он помнил лучше. 

Свидетель начальник отделения СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативно-следственной группы выехала на место происшествия, где в состоянии наркотического опьянения был задержан ФИО3 Он сказал ей: «тётенька майор отпустите меня пожалуйста». После её приезда ФИО3 сразу занервничал. При осмотре автомобиля в пепельнице был обнаружен сверток. ФИО3 сказал, что у него есть условный срок и просил его отпустить. Никаких сомнений в том, что сверток принадлежит ФИО3 не было. ФИО3 также он отрицал, что сверток принадлежит ему. После обнаружения свертка ФИО3 успокоился и больше не просил его отпустить.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №6, данные ей в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что на вопрос имеются ли в машине наркотические вещества, ФИО3 ответил, что имеются, но какие именно не пояснил. При получении объяснения от ФИО3 он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел сверток с веществом. Он понял, что это наркотическое вещество. Сверток он оставил для личного потребления, убрав его в пепельницу автомобиля (т. 1, л.д. 55-57). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 просила доверять им. Дополнительно сообщила, что сверток находился в открытой пепельнице автомобиля, поэтому был сразу обнаружен.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он подошел к своему дому 

<

адрес>. Там около автомобиля находились сотрудники полиции и подсудимый. Его пригласили в качестве понятого. На месте находился автомобиль с открытой водительской дверью. Сотрудники полиции спросили задержанного, есть ли, что в машине? Он ответил, что есть. Сотрудник спросил, где находится. Подсудимый промолчал. После этого стали осматривать машину. В пепельнице автомобиля обнаружили и изъяли сверток, также был найден телефон. Сверток это пакетик с замочком с находившейся в нем травой. Подсудимый сказал, что это не его. Когда подсудимого стали сажать в автобус он сообщил, что сверток его. Подсудимый находился в неадекватном состоянии. Когда сотрудники спросили, есть ли у него запрещенные предметы? Он ответил: «Да». При этом не пояснил, что. Пакетик с наркотиком из машины достал сотрудник мужчина. Женщина сотрудник находилась рядом. Рядом с пассажирской дверью автомобиля находился, как он понял по своим умозаключениям знакомый подсудимого. Сначала подсудимый просил прощения у сотрудников полиции. Затем стал говорить, что с ними разберется, просил его отпустить. Подсудимый бросался из крайности в крайность. У него были мольбы со слезами.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г. Иваново Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения. Данное вещество согласно исследования является 

<

данные изъяты> который является производным 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 29);

- согласно протоколу осмотра автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенной у 

<

адрес> в пепельнице автомобиля обнаружен и изъят сверток прозрачной пленки с веществом растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета и с водительского сидения сотовый телефон Samsung. Указанные вещества и предметы упакованы в разные конверты, опечатаны, подписаны следователем и понятыми (т. 1, л.д. 30-32, 33);

- согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 0,32 гр. из свертка из полимерного материала содержит в своем составе 

<

данные изъяты> который является производным 

<

данные изъяты> и его производные включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и отнесен к наркотическим средствам оборот которых запрещен. В процессе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества от объекта исследования (т. 1, л.д. 39);

- согласно заключению эксперта № 2/697 от 01.07.2016, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 0,29 грамма из свертка из полимерного материала содержит в своем составе 

<

данные изъяты> который является производным 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и его производные включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и отнесен к наркотическим средствам оборот которых запрещен. В процессе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества от объекта исследования (т. 1, л.д. 76-78);

- сверток с наркотическим средством, изъятым в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 80-82, 83-84, 85-86);

- сотовый телефон Samsung осмотрен. В записной книжке телефона отсутствуют абоненты Г., М., А. (т. 1, л.д. 88-89). 

2. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 показал, ФИО3 он знает, в связи с родом своей деятельности. ФИО3 был задержан с наркотическим веществом и осужден к 3,5 годам лишения свободы условно. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила женщина, представившаяся матерью ФИО3 Она обратилась к нему как к сотруднику полиции. Она попросила досмотреть ФИО3 на предмет наркотических средств. Он вместе с оперуполномоченным Свидетель №4 прибыл по месту жительства ФИО3 При этом он предупредил мать ФИО3, что если у ФИО3 будут обнаружены наркотические вещества ему может быть назначен реальный срок лишения свободы. Мать сказала, что сын ей надоел, он употребляет наркотики и чуть не спалил дом. Мать впустила его вместе с Свидетель №4 в дом, и они прошли в комнату к ФИО3, который находился в заторможенном состоянии. По его поведению он понял, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения. В кармане шорт ФИО3 он нащупал пакет, поэтому было принято решение о проведении личного досмотра. ФИО3 находился в неадекватном состоянии и стал оказывать сопротивление. К ФИО3 были применены специальные средства и вызваны сотрудники полиции. ФИО3 отрицал, что у него что-то есть. После этого в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО3, у которого был изъят пакетик с наркотическим веществом Спайс. ФИО3 сначала утверждал, что это не его, что ему подбросили. В отделе полиции ФИО3 признался, что пакетик его. Через два дня после досмотра ФИО3 мать позвонила ему и сообщила, что совершила глупость, сдала своего сына. При этом она спрашивала можно ли вернуть все назад.

Свидетель оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Свидетель №4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в отделе полиции. К нему подошел Свидетель №5 и сообщил, что ему позвонила мать ФИО3 и попросила проверить сына на наркотики. Он поехал вместе с Свидетель №5 Их встретила мать ФИО3 Досмотр ФИО3 проводил Свидетель №5, а он находился рядом. Понятых пригласил Свидетель №5 На вопрос ФИО3 ответил, что запрещенных предметов у него нет. На ФИО3 был одет халат и шорты. На ФИО3 одели наручники и Свидетель №5 пошел искать понятых. До прихода понятых наружный досмотр не проводился. Свидетель №5 в переднем левом кармане шорт ФИО3 обнаружил пакетик с наркотиком. По данному поводу ФИО3 ничего не пояснял. При этом ФИО3 пытался с ним говорить, чтобы избавиться от наркотика. По внешнему виду было понятно, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения. Помнит, что ФИО3 вырвало.

Свидетель Свидетель №9 показала, что ФИО3 её сын. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что ФИО3 накуренный и позвонила соседке С., которая сообщила ей номер телефона Д.. Обратилась она к соседке потому, что её сын был судим за наркотики. Кто такой Д. она не знала. Она позвонила по телефону Д. и сообщила, что у неё сын накуренный. Через 10 минут приехал Д. с еще одним человеком. Она провела их в комнату к ФИО3, а сама вышла, поскольку её попросили выйти. В комнате эти люди находились 20 минут. Затем вышел второй человек, который был с Д.. Пока она с ним разговаривала приехали пять сотрудников полиции. Одного понятого они привезли с собой, а второго понятого пригласила она. Сотрудники полиции с понятыми находились в комнате со ФИО3 Через 30 минут она зашла в комнату и увидела ФИО3 в наручниках. Двое сотрудников находились рядом с ним, один писал, а второй полез в карман шорт ФИО3 Писал Д., при этом он сказал второму, что в другом кармане. Этот человек достал из кармана шорт ФИО3 пакетик с каким-то табаком. Считает, что данный пакетик ФИО3 подбросили сотрудники полиции. Ранее за ФИО3 она такого никогда не замечала. У ФИО3 был срок за наркотики. ФИО3 характеризует с положительной стороны, он занимается спортом, ходит в тренажерный зал, хотел служить по контракту на Кавказе и созванивался с руководством воинской части. Его обещали взять. У отца ФИО3 имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, которым в основном пользуется ФИО3 Этот автомобиль постоянно находится у них во дворе дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №9 показала, что первый раз она заметила своего сына ФИО3 в состоянии наркотического опьянения еще до армии, Ему стало плохо после экзамена в училище, он вел себя неадекватно. После прихода из армии примерно через неделю стала замечать, что сын приходит домой какой-то пьяный, заторможенный, зрачки расширены, но алкоголем от него не пахло. Она спрашивала, что он употребляет. ФИО3 сказал, что это баловство. У ФИО3 стали случаться резкие перепады настроения, сначала он был заторможен, затем становился агрессивным. Это её очень пугало. Она предложила ФИО3 лечиться, но он отвечал, что у него зависимости нет. Она видела, что он самостоятельно не может бросить употреблять наркотики. ФИО3 не работает. Она вместе с отцом содержит ФИО3 Она дает ему деньги на бензин, поскольку у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд г. Иваново приговорил ФИО3 за хранение наркотиков к 3,5 годам лишения свободы условно. После этого ФИО3 на некоторе время перестал употреблять наркотики, поскольку боялся, что его могут посадить в тюрьму. Спустя непродолжительное время она вновь стала замечать, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО3 приходил домой, то заторможенный, то агрессивный, зрачки у него были расширены. ФИО3 продолжал использовать автомобиль 

<

данные изъяты>. Она боялась, что сын в состоянии наркотического опьянения может ездить на автомобиле и что-нибудь натворить. Они с отцом отбирали у ФИО3 ключи от машины, но через некоторое время ФИО3 вновь их выпрашивал, уверяя при этом, что больше не будет принимать наркотические вещества. После этого ФИО3 продолжал приходить домой в состоянии наркотического опьянения. ФИО3 постоянно употребляет наркотики, у него возникла зависимость и, что с этим делать она не знает. Анонимно лечиться ФИО3 не желает. Считает, что ФИО3 курит 

<

данные изъяты>, поскольку много раз дома она чувствовала сладковатый запах дыма (т. 1, л.д. 66-68).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 пояснила, что указанным показаниям доверять нельзя, поскольку это враньё. Данные показания она подписала нечитая.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №9 показала, что ФИО3 употребляет наркотические средства, но какие ей не известно. Иногда у ФИО3 бывают вспышки агрессии, но она это связывает с тем, что он избалованный ребенок и всегда все получает по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО3 взяв у неё 100 рублей ушел за сигаретами. Около 17 часов ФИО3 вернулся домой в обычном нормальном состоянии. Через некоторое время она заметила, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения. Она поняла по его поведению и почувствовала сладковатый запах, шедший из туалета. ФИО3 находился в состоянии эйфории. Она не стала ФИО3 ни о чем спрашивать, а позвонила Свидетель №5 сотруднику ОУР ОП-1 УМВД России по г. Иваново. Ему сообщила, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения. Через некоторое время Свидетель №5 приехал вместе с еще одним сотрудником полиции. Она проводила сотрудников полиции в дом, и они спросили ФИО3, имеются ли при нем наркотические средства. ФИО3 ответил, что при нем ничего нет. После этого сотрудники полиции пригласили понятых и провели личный досмотр ФИО3 Она при проведении личного досмотра не присутствовала. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО3 было обнаружено наркотическое вещество спайс. После этого ФИО3 задержали и доставили в отдел полиции. ФИО3 работает неофициально вместе с отцом на стройке (т. 1, л.д. 131-133).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 показала, что указанным показаниям можно доверять частично за исключением фамилии Д., поскольку его фамилию она не знает, а также что личный досмотр проводился с участием понятых. Первый досмотр проводился без понятых. Она прочитала протокол написанный следователем от руки, в котором все было изложено правильно. Оглашенный протокол она подписала не читая.

Свидетель ФИО5 показал, что у него в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым пользуется его сын ФИО3 Сына характеризует с положительной стороны, он работал вместе с ним по строительству. ФИО3 хороший работник, делал все сам и получал за это деньги. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 демобилизовался из армии. С этого времени на автомобиле 

<

данные изъяты> он ездил около двух раз. У него имеется свой автомобиль. О том, что ФИО3 употребляет наркотики он узнал только во время первого суда. 

Свидетель Свидетель № 12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила Свидетель №9 и попросила зайти к ней. На улице Свидетель №9 сказала, что он должен присутствовать в качестве понятого. Он прошел в комнату, где находились сотрудники полиции, ФИО3 и его брат. Сотрудник сообщил, что сейчас будет проводиться досмотр, и полез в карман к ФИО3 Кто-то из сотрудников сказал, что не в этом кармане, а в другом. Затем сотрудник достал пакет с порошком бурого цвета, который был продемонстрирован. ФИО3 был в шортах и халате. Наркотик достали из шорт ФИО3 При этом ФИО3 был в наручниках, которые были застегнуты спереди. ФИО3 стоял спокойно и молчал. Сотрудники досматривали только шорты. Халат не досматривали. Как только достали сверток больше ничего досматривать не стали. Мать ФИО3 зашла в комнату в момент досмотра. ФИО3 вроде не предлагали выдать запрещенные предметы. Права понятого ему не разъясняли. Протокол он подписал, замечаний не вносил. Протокол допроса он прочитал бегло, поскольку торопился на работу. С работы он выбрался на 20 минут. ФИО3 характеризует с положительной стороны. Он нормальный, хороший парень, спортсмен, помогает отцу строить дом. Семью С-вых он знает много лет, поскольку проживает с ними по соседству. С данной семьёй у него сложились хорошие отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель № 12, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель № 12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые предложили ему участвовать в качестве понятого при личном досмотре. Он согласился. Также был приглашен другой понятой. Сотрудник полиции представился и сообщил, что будет проводить личный досмотр ФИО3 Далее они прошли в комнату к ФИО3 Сотрудник полиции разъяснил, что они должны будут внимательно следить за производимыми им действиями, изучить протокол, подписать его, при этом вправе делать замечания и заявления по существу проведенного досмотра и протокола. ФИО3 также разъяснили порядок проведения личного досмотра, ст. 51 Конституции РФ и что он имеет право вносить в протокол замечания и заявления. ФИО3 задали вопрос, имеются ли при нем наркотические вещества, которые было предложено выдать. ФИО3 сообщил, что при нем нет наркотических средств. Сотрудник полиции обыскал одежду ФИО3 и в левом кармане одетых на нем шорт обнаружил пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения темного цвета. ФИО3 пояснил, что указанный пакет ему не принадлежит. Пакет был продемонстрирован, упакован и опечатан. Протокол был прочитан участниками досмотра и подписан. Замечаний к протоколу ни у кого не возникло. ФИО3 от подписи в протоколе отказался (т. 1, л.д. 127-128).

После оглашения показаний свидетель Свидетель № 12 пояснил, что не помнит, предлагали ли ФИО3 выдать наркотики. Протокол он прочитал невнимательно. Второй понятой находился в комнате. В остальном вроде все так. Затем заявил, что данному протоколу доверять нельзя, поскольку он прочитал его невнимательно. Следователю он говорил все по другому, но у неё уже все было готово. В протокол следователь внесла только его установочные данные. Следователь его ни о чем не спрашивала. Протокол у неё уже был готов. У следователя на допросе он находился 5-6 минут. Он сказал следователю про подсказку, про карман, но она это не записала. В тот момент он посчитал это не существенным, как и кто к кому пришел, поэтому подписал протокол. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №10

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что своего брата ФИО3 он характеризует, как хорошего, доброго и отзывчивого человека, вежливого и готового придти на помощь. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО3 употребляет наркотические вещества. В этом же году ФИО3 осудили к условной мере наказания. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился в доме родителей. В 16 часов 30 минут ФИО3 ушел за сигаретами. Около 17 часов он вернулся в обычном состоянии. Через некоторое время он заметил, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения. Затем мать вызвала сотрудников полиции, которые в присутствии понятых провели личный досмотр ФИО3 Из левого кармана шорт ФИО3 был изъят прозрачный пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения темного цвета, похожим на табак. После этого ФИО3 был задержан (т. 1, л.д. 134-135).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- из протокола личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в кармане обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения темного цвета (т.1, л.д. 156);

- из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г. Иваново Свидетель №5 об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> задержан ФИО3 в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с веществом. Данное вещество согласно исследования является 

<

данные изъяты>, являющегося производным 

<

данные изъяты> массой не менее 1,34 грамма (т. 1, л.д. 110);

- согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 1,34 грамма содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, являющегося производным 

<

данные изъяты> и его производные включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и отнесен к наркотическим средствам оборот которых запрещен. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта исследования (т. 1, л.д. 113);

- в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 изъят протокол личного досмотра ФИО3 и конверт с наркотическим веществом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО3 (т. 1, л.д. 136, 137-138);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 1,32 грамма из пакета содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, являющегося производным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и его производные включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и отнесены к наркотическим средствам оборот которых запрещен. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта исследования (т. 1, л.д. 151-152);

- протокол личного досмотра ФИО3 и пакет с наркотическим веществом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО3 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 154-155, 157-158, 159-160);

- согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО3 имеется 

<

данные изъяты> Однако 

<

данные изъяты> во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 26-28). 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, как и оснований для оговора подсудимого ФИО3 суд не усматривает. 

Судом тщательно проанализированы показания подсудимого ФИО3, что он не знал о нахождении в его машине наркотического средства, которое могли случайно оставить или специально подбросить его знакомые Г., М., А. или человек, который неоднократно брал у него машину и доводы защитника Стрепетова И.В. о вынесении по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ оправдательного приговора. По мнению защитника вина ФИО3 в совершении указанного преступления не доказана, все доводы следствия основаны на предположениях, показания следователя Свидетель №6 не являются доказательством по делу, в протоколе осмотра, составленным следователем Свидетель №6 не указаны обстоятельства, о которых она сообщила в судебном заседании, сотрудники ППС Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 сообщили, что ФИО3 не мог ответить, откуда в машине наркотики и говорил, что они ему не принадлежат. Ранее дело по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. Доказательств опровергающих алиби ФИО3 не представлено. Указанные доводы суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля, используемого ФИО3, обнаружено и изъято наркотическое вещество. Данный факт сомнений не вызывает и подсудимым и его защитником не оспаривается. Сотрудники ППС Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 показали, что в связи с неадекватным поведением ФИО3 они предположили, что он находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем вызвали следственно-оперативную группу. В момент задержания ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения, что объективно подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения (т. 1, л.д. 216). В судебном заседании установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты> пользовался только ФИО3 В автомобиле до обнаружения наркотического средства ФИО3 находился один. Незаинтересованный свидетель Свидетель №7 участвующий в качестве понятого при осмотре автомобиля ФИО3 утверждал, что когда перед осмотром автомобиля ФИО3 спросили, есть ли запрещенные предметы, он ответил, что есть. Когда ФИО3 сажали в автобус, он сообщил, что сверток его. Указанные обстоятельства свидетельствуют именно о принадлежности обнаруженного в автомобиле наркотического вещества ФИО3, который хранил его в пепельнице автомобиля без цели сбыта для личного потребления. Доводы ФИО3 о том, что наркотическое вещество ему могли подбросить или случайно оставить его знакомые Г., М., А. и человек, бравший у него машину, при установленных обстоятельствах суд расценивает как стремление подсудимого уйти от ответственности за совершенное преступление. Версия подсудимого не подтверждается никакими материалами дела и полностью опровергается исследованными доказательствами. Кроме того, согласно результатам оперативно-розыскной деятельности Г. по данным ОАСР Ивановской области не значится (т. 1, л.д. 98, 100, 104, 107), т.е. его существование выдумано. Таким образом, суд признает, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана. Вывод суда основан на исследованных доказательствах. При этом суд не учитывает в качестве доказательства по делу показания следователя Свидетель №6 Сообщение ФИО3 сотрудникам ППС, что обнаруженные в автомобиле наркотики ему не принадлежат, и что ранее дело приостанавливалось не является основанием для вынесения оправдательного приговора. 

Вину в преступлении - незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признает полностью. В ходе личного досмотра ФИО3 в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом, которое упаковали в конверт, опечатали, снабдили пояснительными надписями и подписями понятых. Указанный конверт направили на исследование. Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, изъятое у ФИО3 вещество в свертке содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, являющегося производным 

<

данные изъяты> массой не менее 1,34 грамма, что является крупным размером наркотического средства.

Сообщение ФИО3, что первоначально в ходе личного досмотра, когда у него был обнаружен сверток с наркотическим веществом, понятые не присутствовали, опровергается показаниями сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №4, проводившими личный досмотр и свидетеля Свидетель №10, присутствующего при личном досмотре. Кроме того, в ходе проведения личного досмотра и после его окончания ФИО3 никаких замечаний и заявлений не делал, что следует из протокола личного досмотра. Каких-либо нарушений при проведении личного досмотра ФИО3 суд не усматривает. Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО3 не сообщал об отсутствии понятых и данную версию выдвинул только в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд критически относится к данному заявлению ФИО3 и расценивает его как стремление смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Показания подсудимого ФИО3 в части приобретения наркотического вещества являются противоречивыми. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал место, где нашел наркотическое вещество. В судебном заседании ФИО3 сообщил, что ранее найденное вещество хранил в своей машине. Указанные противоречия свидетельствуют о нестабильности показаний подсудимого.

Оценивая показания свидетеля Свидетель № 12, данные в судебном заседании суд отмечает, что он длительное время проживает по соседству с семьей С-вых и находится с ними в дружеских отношениях. Сообщение свидетеля Свидетель № 12, что он не помнит, предлагали ли ФИО3 добровольно выдать наркотики, права понятых не разъясняли, один из сотрудников подсказывал другому в каком кармане искать наркотик опровергается протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №10, признанными судом достоверными и показаниями Свидетель № 12, данными на предварительном следствии. Противоречия в своих показаниях свидетель Свидетель № 12 логично объяснить не смог. Сначала он заявил, что вроде в протоколе все так написано и протокол он прочитал невнимательно. Затем заявил, что у следователя уже был готов протокол, а подписал он, поскольку посчитал несущественными, указанные на допросе факты. При этом допрос свидетеля Свидетель № 12 в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 79, 187-190 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. По окончании допроса свидетель Свидетель № 12 лично прочитал протокол и подписал его, удостоверив правильность изложения, замечаний и дополнений не имел. При установленных обстоятельствах, суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель № 12, данные в ходе предварительного следствия, а к его показаниям, данным в судебном заседании, относится критически и расценивает их как желание помочь подсудимому ФИО3 смягчить ответственность за совершенное преступление. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9, данные в судебном заседании, что она не знала, кому звонила, кем является Д. она не знала, во время досмотра Д. сказал второму сотруднику в каком кармане искать, считает, что наркотики ФИО3 подбросили, досмотр проводился без понятых, суд отмечает, что она является матерью ФИО3, в связи с чем заинтересована в его невиновности. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 утверждала, что звонила сотруднику ОУР Свидетель №5, сотрудники полиции пригласили понятых, при проведении личного досмотра она не присутствовала, что полностью соответствует исследованным доказательствам. В судебном заседании достоверно установлено, что понятые при личном досмотре присутствовали. Голословное сообщение Свидетель №9, высказанное вместе с Свидетель № 12, что во время досмотра один сотрудник подсказывал другому в каком кармане искать, не является основанием для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством. Каких-либо оснований полагать, что личный досмотр ФИО3 проведен с нарушением требований Закона и наркотическое вещество ему подбросили сотрудники полиции, у суда не имеется и доказательств тому не представлено. 

Таким образом, доказательства виновности ФИО3 в совершении преступлений собраны в соответствии с требованиями и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений установлена. 

Учитывая способ и обстоятельства совершенных преступлений, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ. По преступлению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по преступлению № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

О незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере свидетельствует незаконное владение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наркотическим веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты> который является производным 

<

данные изъяты>, массой не менее 0,32 грамма, что является крупным размером наркотического средства. Указанное наркотическое вещество находилось в пепельнице автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которое он хранил с целью личного потребления до момента его задержания сотрудниками полиции.

О незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере свидетельствует незаконное приобретение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов наркотического вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты>, являющегося производным 

<

данные изъяты> массой не менее 1,34 грамма, что является крупным размером наркотического средства и незаконным хранением указанного наркотического вещества без цели сбыта для личного потребления в кармане своих шорт с 17 до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ вплоть до момента задержания его сотрудниками полиции. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность, ранее судим за аналогичное преступление к условной мере наказания (т. 1, л.д. 205-206, 210-212), привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД и за уклонение от исполнения административного штрафа (т. 1, л.д. 224-227), на учете в ОКПБ «Богородское» не состоит (т. 1, л.д. 214), состоит на учете в ОНД с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 215), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в ИОНД, где у него было установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 216), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ИОНД отказался от медицинского освидетельствования для установления факта опьянения (т. 1, л.д. 217), на учете в ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями не состоит (т. 1, л.д. 221), в ОПТД ФИО3 на диспансерном учете не состоит (т. 1, л.д. 223), участковый уполномоченный полиции ОП-1 характеризует ФИО3, как человека на которого неоднократно поступали жалобы Свидетель №9 (т. 2, л.д. 2), соседями по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно (т. 2, л.д. 3), ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу (т. 2, л.д. 5, 7-15), награжден медалью Министерства обороны РФ «

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 6), награжден многочисленными Дипломами и Грамотами за спортивные достижения по 

<

данные изъяты> борьбе (т. 2, л.д. 16-22). Суд также учитывает, что ФИО3 в браке не состоит, официально нетрудоустроен, проживал с родителями, которые перенесли сложные операции. 

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО3 имеется 

<

данные изъяты>. Однако это 

<

данные изъяты> у ФИО3 не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критики, не относится к категории тяжелых психических расстройств, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 2, л.д. 26-28).

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения деяния подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признает полное признание вины. По обоим преступлениям суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством состояние здоровья родителей ФИО3, которые перенесли сложные операции.

Проведение с участием обвиняемого ФИО3 проверки показаний на месте в ходе которой он указал место, где нашел наркотическое средство при установленных обстоятельствах не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. Указанные действия являются полным признанием вины. Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО3 расследованию преступления в материалах дела не содержится, в связи с чем данный довод защитника суд признает необоснованным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого ФИО3, совершившего два тяжких преступления в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное преступление, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО3 более мягкое наказание суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа с учетом материального положения ФИО3 суд считает нецелесообразным, поскольку назначение штрафной санкции отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Вместе с тем, суд с учетом личности подсудимого ФИО3, состоящего на учете в ОНД, отбывающего наказание за тяжкое преступление и вновь, совершившего два тяжких преступления, в связи с чем являющегося лицом склонным к совершению преступлений, суд считает необходимым в целях усиления контроля за поведением ФИО3 после отбытия наказания в виде лишения свободы назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает необходимым установить следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО3 будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день установленный данным органом. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра ФИО3, детализацию услуг связи, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при деле; наркотическое вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> которое является производным 

<

данные изъяты> массой 0,26 грамм и наркотическое вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> массой 1,30 грамм и предметы их упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, следует уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 /пять/ лет 6 /шесть/ месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 /одного/ года лишения свободы и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 6 /ШЕСТЬ/ лет 6 /шесть/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев. 

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбытия лишения свободы. 

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день установленный данным органом.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей до судебного решения с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра ФИО3, детализацию услуг связи, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; наркотическое вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> который является производным 

<

данные изъяты> содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> массой 1,30 грамм и предметы их упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов