Дело № 22-1576/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 августа 2021 года 

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Волкова А.И. в его защиту,

при секретаре – помощнике судьи Корсаковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 предусмотренных законом обязанностей.

Изложив существо обжалуемого решения, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Волкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тихановой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, когда он ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 42 минут, находясь на участке территории, прилегающей к д

<

данные изъяты>, в ходе конфликта с К.Е.С., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, нанес потерпевшему 3 удара ножом, используемым в качестве оружия, в левую ногу К.Е.С., умышленно причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, поскольку действовал в состоянии необходимой обороны. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, оправдать его в совершении преступления и признать за ним право на реабилитацию. В обоснование жалобы указывает, что потерпевший и его супруга свидетель К.Т.В. оговорили ФИО1 с целью избежания уголовной ответственности за нападение на него и применение физического насилия. Их показания, данные, в том числе в ходе очной ставки, опровергаются видеозаписями с камер наблюдения.

Обращает внимание, что инициатором встречи была семья К, что начало физического столкновения было инициировано потерпевшим, который не отрицал применение им насилия, опасного для жизни (удержание с силой за шею), лишившего осужденного возможности оказать сопротивление, а также степень и характер опасности нападения потерпевшего на осужденного.

Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего и свидетеля К.Т.В., на подсказки прокурором его дальнейших действий.

Отмечает, что суд необоснованно отверг показания его супруги - свидетеля ФИО2, не был проведен следственный эксперимент для устранения противоречий между его показаниями и показаниями потерпевшего с целью установления его положения относительно потерпевшего. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, такие выводы подтверждаются показаниями потерпевшего К.Е.С., из которых следует, что при указанных обстоятельствах в процессе разговора с ФИО1 в связи с конфликтом их детей последний нецензурно выражался и размахивал руками, замахнулся на потерпевшего, в связи с чем тот оттолкнул осужденного, после чего завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 оказался стоящим на земле на коленях, а потерпевший удерживал его левой рукой за шею, чтобы тот успокоился. Через 15-20 секунд потерпевший почувствовал кровь в области левой ноги и увидел нож у ФИО3, который высказал угрозу его зарезать, после чего потерпевший с женой покинули место происшествия, показаниями свидетеля К.Т.В. об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и К.Е.С., в ходе которого ее мужу были причинены 3 ножевых ранения, заключением эксперта об обнаружении у К.Е.С. колото-резаной раны левого коленного сустава и 2 колото-резаных ран левого бедра, возникших от действия колюще-режущего предмета и причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых изъяты нож и одежда потерпевшего с порезами на штанине, протоколом осмотра ножа длиной 227 мм с наслоениями вещества бурого цвета, и иными доказательствами, исследованными судом. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем выводы суда первой инстанции об их допустимости являются правильными. 

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о достоверности положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетеля К.Т.В., поскольку они последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, указанные лица мотивов для оговора осужденного не имеют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного в данной части. 

Учитывая, что показания осужденного и свидетеля К.Ю.А. о нападении на него потерпевшего и нанесении множественных ударов, вследствие которых ФИО1 вынужден был защищаться, противоречат добытым по делу доказательствам, из которых следует, что инициатором нападения явился осужденный, а потерпевший лишь удерживал его в целях прекращения нападения, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изъятая видеозапись не содержит изображения обстоятельств преступления, а потому не опровергает показания потерпевшего и свидетеля К.Т.В. Непроведение следственного эксперимента в целях устранения противоречий между показаниями потерпевшего и осужденного на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку таких противоречий между показаниями относительно непосредственного нанесения осужденным ударов ножом не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка. 

Доводы стороны защиты о нанесении ударов ножом в состоянии необходимой обороны являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку инициатором нападения явился осужденный, а потерпевший лишь удерживал его в целях своей защиты и прекращения нападения, какого-либо насилия, опасного для жизни ФИО1, не применял, непосредственная угроза применения такого насилия отсутствовала. Оснований опасаться за свою жизнь или здоровье у осужденного не было, а потому не имелось оснований для защиты своей личности и прав. В связи с отсутствием какого-либо посягательства со стороны потерпевшего суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать о причинении ФИО1 вреда здоровью потерпевшему при необходимой обороне или превышении ее пределов.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие хронического заболевания у осужденного и его родителей, являющихся пенсионерами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: