Дело № 2-4770/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021333-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Требование мотивировало тем, что 16.11.2023 между АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля Renault MEGANE, г.р.з. №

28.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Honda pilot, г.р.з. №, по вине водителя ФИО4 при управлении автомобилем Renault MEGANE, г.р.з. №

Ущерб, причиненный автомобилю Honda pilot, г.р.з. № составил 323 300 руб. АО «МАКС», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в указанном размере.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу страховое возмещение в размере 323 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 583 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного потерпевшему, производятся в силу закона собственником источника повышенной опасности, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения понесенных расходов в счет выплаты потерпевшему.

Таким образом, регрессный иск, предъявленный истцом на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

В соответствии с подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что 28.02.2024 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Honda pilot, г.р.з. №, по вине водителя ФИО4 при управлении автомобилем Renault MEGANE, г.р.з. №

Из представленного суду страхового полиса № от 04.01.2024 на автомобиль Renault MEGANE, г.р.з. №, следует, что к управлению транспортным средством допущен только водитель ФИО1 Согласно постановления ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28.02.2024, ФИО4 признан виновным по ч.2, ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования АО «МАКС» признав случай страховым по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечислило в пользу потерпевшего денежные средства в размере 323 300 руб.

Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства причинителем вреда – ответчиком, не включенным в страховой полис ОСАГО № от 04.01.2024, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику как непосредственному причинителю вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вне зависимости от того, является ли собственником транспортного средства то или иное лицо.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, ответсчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Определением суда от 22.10.2025 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 17.11.2025, по характеру, локализации деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, из отраженных в акте осмотра от 22.03.2024, составленном экспертом ИП ФИО3 повреждений автомобиля Honda pilot, г.р.з. № обстоятельствам ДТП 28.02.2024 достоверно соответствуют дефекты, указанные в таблице № заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Honda pilot, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 28.02.2024 с учетом износа заменяемых деталей составляет 298 445 руб., без учета износа – 543 880 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, административного дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственником автомобиля Renault MEGANE, г.р.з. № под управлением ФИО4, на момент ДТП являлась ФИО5

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 суммы ущерба в размере 298 445 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 583 руб., подтвержденные платежным поручением № от 22.11.2024.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 360 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 298 445 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9953 руб. 35 коп.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026