Гр. дело № 2-688/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Воробьевой Н.С.,

при секретаре 

ФИО1,

с участием 

представителя истца 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу "Либерти Страхование" о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее – АО "Либерти Страхование") о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указала, что 

<

дата> в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

.....> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств: Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

.....>, под управлением ФИО3, Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер 

<

.....>, под управлением ФИО4 и BMW X1, государственный регистрационный номер 

<

.....>, под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 ПДД Российской Федерации. 

<

дата> она подала заявление и представила ответчику все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО; ответчиком указанное заявление оставлено без движения (в установленный законом срок не выслано направление на осмотр транспортного средства, не предприняты меры для организации независимой экспертизы ТС, не выслан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения). Для определения размера причиненного материального ущерба она заключила договор на оказание услуг по оценке с ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению право требования на возмещение убытков составляет 

<

.....>, утрата товарной стоимости – 

<

.....>. 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия, на которую в установленный срок ответ не поступил, денежные средства ответчиком не перечислены. Неправомерными действиями, нарушением ее прав как потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

.....>. Кроме того понесены расходы на оплату услуг эксперта–техника в размере 

<

.....> и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.....>.

Просит суд взыскать с АО "Либерти Страхование" страховое возмещение в размере 

<

.....>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

.....>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

.....>, компенсацию морального вреда в размере 

<

.....>, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, с участием своего представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения, просила взыскать 

<

.....>, в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве исковые требования истца не признал, в обоснование возражений указал, что истцом не исполнены обязанности по своевременному уведомлению о ДТП, предоставлению транспортного средства на осмотр, предоставлению извещения о ДТП, предоставлению заверенных копий документов (п.п. 3.5, 3.10, 3.11 Правил ОСАГО. Вне зависимости от результатов рассмотрения дела просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно частям 5, 10, 11, 13, 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 

<

дата> в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

.....> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

.....>, под управлением ФИО3 (собственник истец), Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер 

<

.....>, под управлением ФИО4 (собственник он же) и BMW X1, государственный регистрационный номер 

<

.....>, под управлением ФИО5 (собственник он же). 

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, который постановлением 

<

№> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

.....>. Постановление вступило в законную силу. 

В результате ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

.....>, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от 

<

дата>. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис 

<

.....>. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована АО "Либерти Страхование" по полису ОСАГО серии 

<

.....>. Срок действия договора ОСАГО – 

<

дата>.

Судом установлено, что 

<

дата> представитель истца ООО "ПРАВО РУЛЯ" по доверенности направило в АО "Либерти Страхование" заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Указанное заявление ответчик получил 

<

дата>, однако в установленные сроки мер к осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы (оценки) не предпринял, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил (л.д. 15–16). 

В связи с бездействием страховщика истец для определения реального размера причиненного ущерба заключил с ИП ФИО6 договор на выполнение работ по составлению экспертного заключения и отчета об оценке от 

<

дата>, на основании которого было составлено экспертное заключение 

<

№> от 

<

дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

.....>.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

.....> составляет 

<

.....> (с учетом износа), утрата товарной стоимости – 

<

.....> (л.д. 20–64).

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение 

<

№> от 

<

дата>, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказа Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6, который включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный 

<

№>) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, экспертное заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины. Они согласуются с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от 

<

дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен. В заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких–либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Доказательств того, что повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, не связанных с произошедшим 

<

дата> ДТП, ответчиком не представлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен. 

Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение 

<

№> от 

<

дата> достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

.....>, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

.....>, так как возмещению при наступлении страхового случая подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с разъяснениями в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Таким образом, с АО "Либерти Страхование" в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 

<

.....> 

Доводы представителя ответчика о невыполнении истцом требований п.п. 3,5, 3.10, 3.11 Закона об ОСАГО суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными выше письменными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов за проведение экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

.....>, подтвержденные документально.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО регламентирует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 16.1 (пункт 5) Закона N 40-ФЗ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательных страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и не подлежит учету при определении размера штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

.....>.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом учитывается период неисполнения требований потерпевшего, размер ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 

<

.....>. 

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из положений ст. 1 (понятий потерпевшего и договора ОСАГО), ст. 3, ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший, предъявивший требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, становиться участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно в добровольном порядке и в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

.....>. Указанная сумма является разумной и справедливой.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 

<

дата> и приходно–кассовому ордеру от 

<

дата> истцом произведена оплата услуг представителя в размере 

<

.....>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям. 

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 

<

.....> не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 

<

.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с АО "Либерти Страхование" подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

.....>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу "Либерти Страхование" о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 89100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек, а всего 127100 (сто двадцать семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Либерти Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Н.С. Воробьева