Дело №2-2682/2025

11RS0005-01-2025-003967-24 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 сентября 2025г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» (ООО «Юринформсервис») и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что Банк заключил кредитный договор №.... от 29.09.2023г. с ООО «Юринформсервис» на сумму 400 000 руб. на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей. Между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №1102055346-23-4П01 от 29.09.2023. По состоянию на 23.05.2025г. общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 322 057,93 руб., в т.ч.: просроченный основной долг 294 265,55 руб., просроченный проценты 23 814,22 руб., неустойка за просроченные проценты 1 356,91 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 621,25 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 322 057,93 руб., расходы по государственной пошлине 10 551,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Юринформсервис» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В письменном ходатайстве от 22.09.2025г. ответчик ООО «Юринформсервис» просит отложить судебное разбирательство с целью подготовки мирового соглашения с банком.

Суд не находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Юринформсервис» неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний по различным основаниям: необходимость ознакомления с материалами дела и т.п. 

О дате судебного заседания, назначенного на 24.09.2025г., ответчик ООО «Юринформсервис» был извещен надлежащим образом и получил судебную повестку заблаговременно. В то же время ходатайство об отложении судебного заседания с проектом текста мирового соглашения было направлено в суд и в банк лишь накануне судебного заседания - 22.09.2025г.

Вышеизложенное свидетельствует о затягивании ответчиком судебного процесса и разбирательства по исковому заявлению.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Суд полагает, что неоднократные ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний, не подтвержденные соответствующими доказательствами уважительности причин отсутствия, свидетельствуют о недобросовестном пользовании стороной по делу своими процессуальными правами, а, следовательно, о возможном злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что стороны не лишены права закончить дело примирением на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения и т.д.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыла, неоднократно извещалась надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам, от получения судебных извещений неоднократно уклонилась и они возвращены с пометками об истечении срока хранения.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В силу норм ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно материалам дела, Банк заключил кредитный договор №.... от 29.09.2023г. с ООО «Юринформсервис» на сумму 400 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,9%. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что график погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиком ООО «Юринформсервис» не соблюдался, что не отрицается сторонами. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд полагает, что факт возврата кредита по договору займа и безденежности займа, ответчиком не доказан. Суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По состоянию на 23.05.2025г. общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 322 057,93 руб., в т.ч.: просроченный основной долг 294 265,55 руб., просроченный проценты 23 814,22 руб., неустойка за просроченные проценты 1 356,91 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 621,25 руб.

Указанный расчет в части размера долга сторонами не оспаривается.

В качестве обеспечения возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей 29.09.2023г. между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №..... 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства между Банком и ФИО1 (Поручитель) в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам, следует обязанность Поручителя отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки,

Факты заключения вышеназванного кредитного договора и договора поручительства, получения заемщиком кредитных средств, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а поручителем – своих обязательств по договору поручительства, наличия непогашенной ссудной задолженности по кредиту, не отрицаются ответчиками и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца солидарно следует взыскать задолженность по кредиту в указанном истцом размере. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к снижению неустойки не усматривается, о ее несоразмерности либо снижении размера ответчиками не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскать расходы по государственной пошлине 10 551,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» (ООО «Юринформсервис») и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору №.... от 29.09.2023г. в размере 322 057,93 руб., судебные расходы по государственной пошлине 10 551,45 руб., а всего 332 609,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 8 октября 2025г.).

Судья В.И. Утянский