Судья Винник И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22 - 719/2021

г. Астрахань

8 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Минаевой Н.Е., 

при секретаре Каштанове М.В.

с участием прокурора Фокиной А.Д. 

осужденного ФИО1, 

адвоката Абдуллаева Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 14 января 2021 г.,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Абдуллаева Д.Р., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Фокиной А.Д. о законности и обоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2020 г. ФИО1 осужден по семи преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 04.07.2018 к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору суда более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 14 января 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о не

согласии с постановлением суда, считая его незаконным, необъективным и не справедливым, указывает, что судом не дана оценка позитивной динамике его поведения за весь период отбывания наказания, о чем свидетельствует получение 6-ти поощрений и отсутствие взысканий. Обращает внимание, что он полностью признал вину, частично погасил ущерб. Считает, что суд неверно руководствовался положениями закона об условно-досрочном освобождении, допустил противоречивые выводы, указывая только положительные данные о его личности и в то же время, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит удовлетворить его ходатайство о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии сч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу части 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда частично или полностью.

По смыслу уголовного закона, основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как видно из постановления, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного в совокупности с данными о его личности не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Данный вывод является правильным, поскольку он в соответствии с положениями ч. 1 и ч.4 ст. 80 УК РФ сделан на основе анализа поведения осужденного и данных о его личности, с учетом отношения осужденного к труду, и соответствует данным, содержащимся в представленном материале.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден к лишению

свободы сроком на 7 лет 11 месяцев, начало срока - 

<

данные изъяты> 2016 г., конец срока-

<

данные изъяты> 2022 г. Администрацией учреждения характеризуется положительно. Имеет иск на сумму 

<

данные изъяты> рубля, из которых погашены 2436, 86 руб. Ранее имел взыскание, погашенное по сроку. За период с 31.10.2018 по 20.01.2020 шесть раз поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристику по месту отбывания наказания.

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 14 января 2021 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, осужденным - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

согласовано:

.