К делу № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Крымск 22 июля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

с участием помощника прокурора Крымской межрайонной прокуратуры Тонапетьяна А.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Айдаровой И.И., представившего удостоверение № 17029 и ордер №18/АИИ/0000023, 

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.199 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь на основании приказа генерального директора ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (далее ООО «МГВК «Святая Елена») № 3 от 20.06.2013, а также в соответствии с заключенным с ним трудовым договором № 3-13 от 20.06.2013, исполнительным директором (далее – исполнительный директор ФИО2) ООО «МГВК «Святая Елена», зарегистрированного по адресу: 353354, 

<

...> состоящего на налоговом учете в качестве плательщика налогов в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю (ИНН № в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности по производству дистиллированных алкогольных напитков, производства виноградного вина, производства прочих недистиллированных напитков из сброженных материалов, оптовой торговли алкогольными и другими напитками, совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере на общую сумму 42785153 руб. при следующих обстоятельствах.

С 20.06.2013 на исполнительного директора ФИО2 приказом заместителя генерального директора ООО «МГВК «Святая Елена» ФИО3 № от 20.06.2013 возложено право подписи документов (договор, счет-фактура, накладная, товарно-транспортная накладная, доверенность на сопровождение груза и других первичных документов, а также заверение копий этих документов).

Кроме того, в соответствии с доверенностью № 12 от 20.06.2013 ООО «МГВК «Святая Елена» в лице его генерального директора ФИО4 доверяет с 20.06.2013 по 31.12.2014 исполнительному директору ФИО2 совершать от имени ООО «МГВК «Святая Елена» следующие операции, в том числе: распоряжаться кредитами и расчетными счетами в банках, открытыми для ООО «МГВК «Святая Елена» с правом первой подписи в пределах, установленных законом (п. 1); заключать договоры с банками (открытие счетов и прочее), договоры на проведение работ и поставок для нужд ООО «МГВК «Святая Елена», договоры о торговых сделках на реализацию продукции, а также трудовые соглашения (п. 2); представлять интересы ООО «МГВК «Святая Елена» во всех учреждениях и организациях (п. 10); подписывать декларации по налогам и сборам, бухгалтерские балансы счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы, связанные с хозяйственной деятельностью и бухгалтерским учетом на предприятии (п. 13).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «МГВК «Святая Елена» ФИО4 сроком на 1 год, т.е. до 16.12.2015, ФИО2 как исполнительный директор ООО «МГВК «Святая Елена» уполномочен представлять интересы Общества в ИФНС по г. Крымску Краснодарского края, с правом подачи заявлений, налоговых деклараций, пояснений, расписываться от её имени, получать и подавать необходимые документы и их копии, в т.ч. запросы, письма, уведомления, распоряжения, постановления по Актам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В период времени с 05.06.2015 по 05.06.2016 исполнительному директору ФИО2 аналогичные полномочия предоставлены в соответствии с доверенностью № 67 от 05.06.2015 ООО «МГВК «Святая Елена» в лице его генерального директора ФИО5, а также в период с 19.07.2016 по 19.08.2016 – в соответствии с доверенностью от 19.07.2016 ООО «МГВК «Святая Елена» в лице его генерального директора ФИО5, удостоверенной 19.07.2016 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6 за номером в реестре 8Д-3319. 

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ - доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ - доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 24.1 Устава ООО «МГВК «Святая Елена», утвержденного Протоколом № 1 от 01.08.2009 г. внеочередного общего собрания участников ООО «МГВК «Святая Елена», единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор. Генеральный директор в рамках своей компетенции, в т.ч.: осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью Общества (п.п. 1); …выдает доверенности на право представительства от имени Общества… (п.п. 4)

Таким образом, в период с 20.06.2013 по 19.08.2016 исполнительный директор ФИО2, будучи лицом, специально уполномоченным органом управления ООО «МГВК «Святая Елена» - генеральными директорами вышеуказанного общества, фактически выполнял обязанности руководителя ООО «МГВК «Святая Елена» и руководил финансово-хозяйственной деятельностью данного Общества. 

ФИО2 в период времени с 01.01.2014 по 10.08.2016, являясь фактическим руководителем финансово-хозяйственной деятельности ООО «МГВК «Святая Елена», которое в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком НДС с осуществлением налогообложения по ставке 18 %, в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым на него возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, правильному, полному и своевременному начислению и перечислению платежей в государственный бюджет, требований ст.57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а также положений ст.ст. 45, 153, 154, 166, 169, 171, 172, 173 и 174 Налогового кодекса РФ, согласно которым он обязан самостоятельно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы в действующий законодательством срок, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему РФ, и желая их наступления, с целью получения финансовой выгоды, достоверно зная об отсутствии у ООО «МГВК «Святая Елена» реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Лия», ООО «Семь футов», ООО «Трансюгрегион» и ООО «Комплекс-ЮГ», находясь в помещении ООО «МГВК «Святая Елена», расположенном по адресу: 

<

...> предоставил главному бухгалтеру ООО «МГВК «Святая Елена» ФИО7 (с 24.03.2017 - ФИО10) И.А., не осведомленной о его преступных намерениях, документы (договоры, счета-фактуры, акты приема-передач и иные первичные документы), содержащие заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных отношениях с вышеуказанными обществами, на основании которых ФИО7, внесла заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, которые после подписания их исполнительным директором ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью ФИО2 направила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 20-а, в результате чего ООО «МГВК «Святая Елена» в лице исполнительного директора ФИО2 получило необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лия» (ИНН № в сумме 4917966 руб.; ООО «Семь футов» (ИНН №) в сумме 7564268 руб.; ООО «Трансюгрегион» (ИНН №) в сумме 12945951 руб. и ООО «Комплекс-Юг» (ИНН №) в сумме 17356968 руб., а всего на общую сумму 42785153 руб., а именно: 

- за 1 квартал 2014 г. налоговая база ООО «МГВК «Святая Елена» в соответствии со ст.154 НК РФ составила 41926315 руб., сумма начисленного НДС по ставке 18% составила 7546737 руб. (41926315 руб.х18%). Согласно отчетным данным ООО «МГВК «Святая Елена» налоговые вычеты за 1 квартал 2014 г. составили 7469166 руб. Однако ФИО2 во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, вышеуказанным способом внесены в налоговую декларацию за 1 квартал 2014 года заведомо ложные сведения путем завышения суммы предъявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на 6832876 руб., (сумма налога на добавленную стоимость исчисленная обществом в соответствии со статьёй 166 НК РФ, неправомерно уменьшена на налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, произведённые на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и услуг), после чего 26.09.2014 указанная декларация по установленной форме по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью ФИО2 представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 20-а, за регистрационным №16394158 (корр.(3) от 26.09.2014г.;

- за 2 квартал 2014 г. налоговая база в соответствии со ст.154 НК РФ составила 53292514 руб., сумма начисленного НДС по ставке 18% составила 9592653 руб. (53292514 руб.х18%). Согласно отчетным данным Общества налоговые вычеты за 2 квартал 2014г. составили 9692261 руб. Однако ФИО2 во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, вышеуказанным способом внесены в налоговую декларацию за 2 квартал 2014 года заведомо ложные сведения путем завышения суммы предъявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на 8499099 руб., (сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная обществом в соответствии со статьёй 166 НК РФ, неправомерно уменьшена на налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, произведённые на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и услуг), после чего 26.09.2014 указанная декларация по установленной форме по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью ФИО2 представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 20-а, за регистрационным №16394159 (корр.(1) от 26.09.2014г.;

- за 3 квартал 2014 г. налоговая база в соответствии со ст.154 НК РФ составила 19619110 руб., сумма начисленного НДС по ставке 18% составила 3531440 руб. (19619110 руб.х18%). Согласно отчетным данным Общества налоговые вычеты за 3 квартал 2014г. составили 3466953 руб. Однако ФИО2 во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, вышеуказанным способом внесены в налоговую декларацию за 3 квартал 2014 года заведомо ложные сведения путем завышения суммы предъявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на 3466953 руб., (сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная обществом в соответствии со статьёй 166 НК РФ, неправомерно уменьшена на налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, произведённые на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и услуг), после чего 17.10.2014 указанная декларация по установленной форме по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью ФИО2 представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 20-а, за регистрационным №16638603 первичная) от 17.10.2014г.;

- за 4 квартал 2014 г. налоговая база Общества в соответствии со ст.154 НК РФ составила 17237959 руб., сумма начисленного НДС по ставке 18% составила 3102833 руб. (17237959 руб.х18%). Согласно отчетным данным Общества налоговые вычеты за 4 квартал 2014г. составили 3489712 руб. (в том числе возврат продукции - 118617 руб.). Однако ФИО2 во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, вышеуказанным способом внесены в налоговую декларацию за 4 квартал 2014 года заведомо ложные сведения путем завышения суммы предъявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на 2501298 руб., (сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная обществом в соответствии со статьёй 166 НК РФ, неправомерно уменьшена на налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, произведённые на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и услуг), после чего 24.11.2015 указанная уточненная (кор. 1) декларация по установленной форме по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью ФИО2 представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 20-а, за регистрационным №21111491 от 24.11.2015 г.;

- за 1 квартал 2015 года налоговая база Общества в соответствии со ст.154 НК РФ составила 11503521 руб., сумма начисленного НДС по ставке 18% составила 2070634 руб. (11503521 руб.х18%). Согласно отчетным данным Общества налоговые вычеты за 1 квартал 2015 г. составили 3373740 руб.; (в том числе НДС с возврата продукции - 237234 руб.). Однако ФИО2 во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, вышеуказанным способом внесены в налоговую декларацию за 1 квартал 2015 года заведомо ложные сведения путем завышения суммы предъявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на 2740401 руб., (сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная обществом в соответствии со статьёй 166 НК РФ, неправомерно уменьшена на налоговые вычеты предусмотренные ст.171 НК РФ, произведённые на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и услуг), после чего 24.04.2015 указанная декларация по установленной форме по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью ФИО2 представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 20-а, за регистрационным № 18969297 от 24.04.2015 г.;

- за 2 квартал 2015 года налоговая база в соответствии со ст.154 НК РФ составила 92902319 руб., сумма начисленного НДС по ставке 18% составила 16722417 руб. (92902319 руб.х18%). Согласно отчетным данным Общества налоговые вычеты за 2 квартал 2015 г. составили 16657055 руб. Однако ФИО2 во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, вышеуказанным способом внесены в налоговую декларацию за 2 квартал 2015 года заведомо ложные сведения путем завышения суммы предъявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на 11085623 руб., (сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная обществом в соответствии со статьёй 166 НК РФ, неправомерно уменьшена на налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, произведённые на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и услуг), после чего 05.11.2015 указанная уточненная (корр. 2) декларация по установленной форме по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью ФИО2 представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 20-а, за регистрационным № 21037904 (корр. 2) от 05.11.2015 г.;

- за 3 квартал 2015 г. налоговая база в соответствии со ст.154 НК РФ составила 86509899 руб., сумма начисленного НДС по ставке 18% составила 15571782 руб. (86509899 руб.х18%). Согласно отчетным данным Общества налоговые вычеты за 3 квартал 2015г. составили 15649014 руб. Однако ФИО2 во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, вышеуказанным способом внесены в налоговую декларацию за 3 квартал 2015 года заведомо ложные сведения путем завышения суммы предъявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на 7430048 руб., (сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная обществом в соответствии со статьёй 166 НК РФ, неправомерно уменьшена на налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, произведённые на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и услуг), после чего 01.12.2015 указанная уточненная (корр. 1) декларация по установленной форме по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью ФИО2 представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 20-а, за регистрационным № 211798454 (корр. 1) от 01.12.2015 г.;

- за 4 квартал 2015 года налоговая база в соответствии со ст.154 НК РФ составила 27348438 руб., сумма начисленного НДС по ставке 18% составила 4922719 руб. (27348438 руб.х18%). Согласно отчетным данным Общества налоговые вычеты за 4 квартал 2015г. составили 3138249 руб. Однако ФИО2 во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, вышеуказанным способом внесены в налоговую декларацию за 4 квартал 2015 года заведомо ложные сведения путем завышения суммы предъявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на 1537932,22 руб., (сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная обществом в соответствии со статьёй 166 НК РФ, неправомерно уменьшена на налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, произведённые на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и услуг), после чего 10.08.2016 указанная уточненная (корр. 1) декларация по установленной форме по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью ФИО2 представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 20-а, за регистрационным № 22058580 (корр. 1) от 10.08.2016 г.

В результате вышеуказанных незаконных умышленных действий ФИО2, осуществлявшего руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «МГВК «Святая Елена», нарушившего ст.57 Конституции РФ, ст.23 Налогового кодекса РФ, главу 21 Налогового кодекса РФ, в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, ООО «МГВК «Святая Елена» уклонилось от уплаты налогов в бюджет в общей сумме 42785153 руб. (6832876+8499099+2157876+2501298+2740401+11085623+7430048+1537932). 

Доля неуплаченных ООО «МГВК «Святая Елена» налогов составляет более 15000000 руб. и превышает 50 % от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов в совокупности, подлежащих уплате в бюджет ООО «МГВК «Святая Елена», что в соответствии с п. 1 Примечания к ст.199 УК РФ является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.199 УК РФ, не признал и показал, что в ООО «МГВК «Святая Елена» он пришел в 2012г. Он на предприятие был нанят исполнительным директором. Генеральными директорами ООО «МГВК Святая Свидетель №5» в период его трудовой деятельности являлись: ФИО3, ФИО4, ФИО35. Когда он пришел на предприятие, предприятие было убыточным. Они реконструировали и фактически «реанимировали» производство (на предприятие Смирновым было завезено оборудование, которое установлено, смонтировано и введено в эксплуатацию). Предприятие начало работать и приносить прибыль. На предприятии работало 86 человек. ФИО4 на предприятии представляла интересы учредителя Заболотнего. ФИО4 и ФИО3 как генеральные директора осуществляли контроль. Когда предприятие заработало, они наладили выпуск продукции, получая сусло в бочках и цистернах. При этом в этот период были неоднократные проверки, в т.ч налоговые, никаких вопросов не возникало (возникали в ходе прокурорской проверки по невыплате зарплаты, но были разрешены). Между учредителями ФИО8 и ФИО9 началось недопонимание. Свидетель №3 в августе 2016г. отменил его доверенность и он уволился. О ходе налоговой проверки, в результате которой выявлена задолженность по налогам его в известность не ставили, в ИФНС его не вызывали, его протокол допроса в ИФНС передавала главный бухгалтер не за его подписью. Сейчас в отношении предприятия введена процедура банкротства, хотя предприятие могло погасить задолженность. В налоговую декларацию им заведомо ложные сведения не вносились, когда он работал, налоговые декларации подписывала главный бухгалтер (электронной цифровой подписи у него не было, она находилась в сейфе бухгалтерии). В период нахождения в должности договоры подписывал он и ФИО4. По поводу договорных отношений ООО «МГВК «Святая Елена» с ООО «Лия», ООО «Семь футов», ООО «Трансюгрегион», ООО «Комплекс Юг» сообщил, что ООО «Лия» поставило все оборудование на ООО «МГВК «Святая Елена» (приобретение оборудования всегда согласовывали с ФИО3), а ООО «Семь футов», ООО «Трансюгрегион» поставляли давальческий материал для производства. Ранее он работал в ООО «Семь футов», директор ООО «Лия» ФИО15 является его тестем. По поводу уклонения ООО «МГВК «Святая Елена» от уплаты налогов пояснил, что в его обязанности не входили полномочия по проверке деклараций, т.к он не бухгалтер. По поводу руководства предприятием ООО «МГВК «Святая Елена» в 2014-2015г.г. пояснил, что им руководили ФИО8, ФИО9, ФИО4 и в том числе он (Заболотний на предприятии не появлялся, т.к проживает в г.Москва, ФИО8 появлялся раз в неделю, т.к проживает в п.Абрау-Дюрсо, ФИО4 появлялась раз в месяц и ей по требованию предъявлялась вся бухгалтерская документация, т.к она на месте представляла интересы Заболотнего), всю первичную документацию в 2014-2015 г. подписывал он, частично главный бухгалтер, частично ФИО4. По поводу уклонения от уплаты налогов пояснить он не может, т.к не имеет к этому отношения, с обвинением он не согласен, т.к за период его работы при проведении проверок нарушений выявлено не было.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.199 УК РФ, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым с 2010 года она работает в ООО «Торговый дом «Русьимпорт – Краснодар», а с августа 2012 г. по настоящее время в ООО «Русьимпорт – юг». В ООО «МГВК Святая Елена» ей предложил работать «Сергей» (так он представлялся, точных данных его не знает), который действовал от имени учредителей данной организации, в связи с тем, что она долгое время работала в алкогольной сфере. «Сергей» говорил, что производство планируется в будущем, пока производства нет ее задача официальное представительство фирмы в различных административных органах, банках, на предприятии будут специалисты, занимающиеся бухгалтерскими и другими вопросами, готовящие налоговую и финансовую отчётность. По этому вопросу она также контактировала с учредителем ФИО8. С 2011г. она работала генеральным директором ООО «МГВК Святая Елена». В то время фактически предприятием управлял ФИО3. Тогда предприятие не осуществляло практически никакой деятельности, не выпускало никакой продукции, и лицензии на ее выпуск не имело. ФИО3 налаживал выпуск какой-то продукции, а она по решению учредителей выдала ему генеральную доверенность на ведение всей финансово-хозяйственной деятельности, распоряжение счетами, заключение договоров, составление и представление отчетности и т.д. Она на рабочем месте в Крымском районе не находилась, основное место работы у нее было в г.Краснодаре в группе компаний «Русьимпорт», где она постоянно и находилась. В 2013г. главный бухгалтер ООО «МГВК Святая Елена» ФИО16 сообщила ей, что на заводе появится новая команда сотрудников. Учредитель ФИО8 сообщил, что управление деятельностью предприятия переходит с ФИО3 на ФИО34, которого необходимо принять на должность исполнительного директора. Она выдала ФИО2 генеральную доверенность на 1 год. Текст доверенности она не составляла, они приехали в отделение Сбербанка г.Крымска, где она подписала доверенность и оформила карточку с правом подписей на ФИО2 В этой доверенности были сформулированы самые широкие полномочия для ФИО2, в том числе на распоряжение денежными средствами, заключение сделок, приём и увольнение сотрудников. Со слов учредителя ФИО8 ей известно, что вместе с ФИО2 будет работать ФИО15, являющийся тестем ФИО2, известно, что последний намеревается приобрести 100 % доли в уставном капитале ООО «МГВК «Святая Елена» у учредителей, поэтому договорился с ними, чтобы на предприятии работали его люди на ключевых должностях, в связи с чем и была дана такая доверенность. Она деятельность ФИО2 никак не контролировала, на заводе не находилась, находилась на работе в г.Краснодаре, где у нее была постоянная работа, перед нею ФИО2 никак не отчитывался, приемом и увольнением сотрудников она не занималась. Зарплату она получала, когда был ФИО3, когда пришел ФИО2, она зарплату не получала. За все время она приезжала в ООО «МГВК «Святая Елена» 2-3 раза для оформления каких-то документов. В июне 2015г. ей стало известно, что ФИО17 продает свою долю в уставном капитале ФИО18 Для оформления данной сделки необходимо было участвовать в оформлении различных документов, что требовало личного присутствия на заводе и в г.Крымске и было для нее обременительным. Она потребовала смены генерального директора, по этому поводу она общалась с «Сергеем» как человеком, который с ней изначально договаривался от имени участников общества. Т.к ей за пребывание на должности генерального директора был обещан бонус в случае продажи завода, она предложила назначить на должность генерального директора вместо себя своего сына Свидетель №3 05.06.2015г. на должность генерального директора был назначен ее сын Свидетель №3 Для этого ей экспресс-почтой пришёл протокол общего собрания участников о назначении ее сына Свидетель №3 на должность генерального директора ООО «МГВК «Святая Елена»», который был подписан одним из двух участников общества ФИО19 Они встретилась со вторым учредителем ФИО17 по дороге в п.Фадеево Крымского района Краснодарского края, где ФИО17 на капоте автомобиля подписал со своей стороны этот протокол. После этого были внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене руководителя. Сын в Сбербанке подписал генеральную доверенность на имя ФИО2, аналогичную той, которую подписывала она. Сын, также как и она, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «МГВК «Святая Елена» не принимал, предприятием фактически руководил ФИО2 на основании выданной доверенности. В 2016г. им стали звонить из ИФНС и вызывать их, узнавать по поводу сделок с какими-то компаниями, о возникающих претензиях и проблемах она сообщила учредителям. Далее к разбирательству ситуации приступили юристы от учредителей, которым ее сын Свидетель №3 давал доверенности на право представления ООО «МГВК «Святая Елена». Также была еще одна доверенность на имя ФИО2 от ее сына Свидетель №3 на 1 месяц, т.к шел отчетный период и для завершения финансово-хозяйственной деятельности. Об ООО «Лия» ей ничего не известно, каких-либо договоров она не заключала, в 2017 г. от юристов она узнала, что данная компания поставляла в ООО «МГВК «Святая Елена» оборудование на 32 миллиона рублей. Также ей до возникновения каких-то спорных вопросов ничего не было известно об ООО «Семь футов», ООО «Трансюгрегион», ООО «Комплекс Юг», она никаких договоров с ними не подписывала, их подписывал ФИО2 по доверенности. Какую-либо налоговую отчетность она не готовила и не сдавала, электронную подпись на себя не оформляла, данные полномочия были у ФИО2

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20, согласно которым до него в ООО «МГВК Святая Свидетель №5» генеральным директором была его мать – ФИО4, однако она генеральным директором была формально. Т.к его мать не могла больше занимать эту должность из-за занятости по основному месту работы, а ей обещали вознаграждение в случае продажи завода, она предложила ему заменить ее. Мать ФИО4 ему объяснила, что в ближайшее время должна произойти продажа завода, что ему нужно выполнить юридические моменты, связанные с оформлением сделки, что ему ничего не придется делать, никакой финансово-хозяйственной деятельности вести не нужно, так же как ничего до этого времени не делала и она. Он в тот момент официально не работал, учился заочно, поэтому согласился. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью по доверенности от него руководил ФИО2 Первый раз он увидел ФИО2, когда давал ему доверенность в июне 2015г. в отделении Сбербанка в г.Крымске, потом видел его в июле 2016г., когда давал вторую доверенность со сроком действия 1 месяц у нотариуса в г.Краснодаре. Никаких вопросов о ведении предприятием деятельности он с ФИО2 не обсуждал, никаких диалогов на эту тему у него ни с ним, ни с другими лицами не было. За все время по поводу ведения деятельности на заводе ни ФИО2, ни его представители с ним не советовались, никакие вопросы деятельности завода с ним не обсуждали. О каких-либо договорных отношениях ООО «МГВК Святая Свидетель №5» ему ничего известно не было. Об ООО «Лия» он узнал, когда к ООО «МГВК Святая Свидетель №5» контролирующие органы начали предъявлять претензии. Думает, что договор с ООО «Лия» подписывал ФИО2, т.к имел соответствующую доверенность. Он в составлении какой-либо налоговой отчетности участия не принимал, какие-либо связанные с этим документы не подписывал. Какую-либо зарплату на заводе он не получал и был там всего 2 раза. Считает, что нарушения при ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «МГВК Святая Свидетель №5» были допущены ФИО2 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 (ФИО7) И.А., согласно которых с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера ООО «МГВК Святая Елена». В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, своевременная сдача налоговых деклараций и отчетности, обработка первичной документации. На момент ее трудоустройства генеральным директором ООО «МГВК Святая Елена» была ФИО4 Генеральные директора ФИО4, а после нее ФИО35 - фактически управление обществом не осуществляли. Фактически ООО «МГВК Святая Елена» управлял ФИО2 по генеральной доверенности, так как он каждый день находился на работе, у него был личный кабинет, он подписывал все документы общества, начиная от приказов о приеме на работу и увольнении, другим кадровым вопросам, а также всю финансово-хозяйственную документацию, договоры с контрагентами, бухгалтерскую и налоговую документацию. В период ее трудовой деятельности в ООО «МГВК Святая Елена» (с мая 2014 года по декабрь 2016 года) налоговые декларации подписывал исполнительный директор ООО «МГВК Святая Елена», то есть ФИО2 При этом она составляла данные декларации на основании имеющихся первичных документов и приносила на подпись ФИО2 После того как ФИО2 подписывал данные декларации они направлялись в МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю по электронной связи. ФИО2 подписывал налоговые декларации в своем рабочем кабинете (передавались ему бухгалтером в папке «на подпись») или в бухгалтерии. По поводу ООО «Семь Футов» может пояснить, что когда она пришла в мае 2014 года, ООО «МГВК Святая Елена» имела кредиторскую задолженность за поставленное сырье. При этом она видела данную задолженность только на первичных документах, то есть она с директорами или иными сотрудниками ООО «Семь футов» не контактировала, то есть не перепроверяла данные документы на фиктивность сделок, так как это не входит в её обязанности. Фактически она проверяла первичную бухгалтерскую документацию на описки и правильность, полноту заполнения и оформления. По поводу ООО «Лия» может пояснить, что, когда она пришла в мае 2014 года ООО «Святая Елена» имела кредиторскую задолженность за поставленное технологическое оборудование, размер также не помнит. При этом она видела данную задолженность только на первичных документах. Она знакома с директором ООО «Лия» - ФИО36 так как он работал коммерческим директором ООО «МГВК Святая Елена». По поводу ООО «Трансюгрегион», ООО «Комплекс-Юг» пояснила, что ООО «Святая Елена» имела кредиторскую задолженность за поставленное сырье (сусло, сок, сахар). При этом она видела данную задолженность только на первичных документах, то есть она с директорами или иными сотрудниками ООО «Комплекс-Юг» не контактировала и не перепроверяла данные документы на фиктивность сделок. Фактически она проверяла первичную бухгалтерскую документацию на описки и правильность, полноту заполнения и оформления. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым с мая 2005 года по 30 декабря 2016 года она работала в должности бухгалтера, заместителя главного бухгалтера ООО «МГВК Святая Елена». В 2013 году на должность исполнительного директора был назначен ФИО2 У ФИО2 от генерального директора была генеральная доверенность, а также было право подписи всех документов и электронная подпись. Генеральный директор в ООО «МГВК Святая Елена» появлялся не часто, меньше чем 5 раз в год, поэтому фактическим руководителем ООО «МГВК Святая Елена» в период с января 2014г. по 2016г. являлся ФИО2 Налоговые декларации с мая 2014 года по декабрь 2015 года в ООО «МГВК Святая Елена» подписывал ФИО2 Составляла данные декларации главный бухгалтер ФИО10 (ФИО7). Она же, после того как ФИО2 подписывал данные декларации, направляла их в МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю электронной связью через программу. На основании чего составлялись налоговые декларации, пояснить она не может, т.к не имела к ним отношения. Такие организации как ООО «Семь футов», ООО «Лия», ООО «Трансюгрегион», ООО «Комплекс Юг» ей известны, с ними были заключены договоры и от них приходили первичные документы на поставку оборудования и сырья. Также ей известны ЗАО «ВИЛАШ»; ООО «КШВ»; ООО «Виктория», ООО Торговый дом «Виктория»; ООО «Дельта Плюс»; ООО «СПИРИТСКЛАБ»; ООО «ЗАВОД «СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ»; ООО «КАХЕТИ»; ООО «МАРС АЛКО»; ООО Винзавод «Первомайский»; ООО «Федеративное коллекторское агентство», которые были покупателями готовой продукции. Договоры с ними подписывал ФИО2 В бухгалтерии НДС вела главный бухгалтер, которая вносила первичные документы в программу, в последующем на основании этого составляла отчет. Первичные документы в бухгалтерию мог приносить ФИО2, главный винодел ФИО21, ФИО22, некоторые документы мог приносить зав.лабораторией. Какие точно документы в бухгалтерию приносил ФИО2, она не видела, но документы в бухгалтерию он приносил. Как составлялся налоговый отчет, как проверялся, обсуждался, давались ли какие-то указания ФИО2, она пояснить не может, но думает, что невозможно было составление налоговых отчетов без ведома исполнительного директора ФИО2 По вопросам своего взаимодействия с ФИО2 по рабочим вопросам, указывает, что он вникал в деятельность предприятия, давал ей какие-то указания по ее работе. В ООО «Лия», которое поставляло в ООО «МГВК Святая Елена» оборудование, директором был ФИО11, он какое-то время был коммерческим директором ООО «МГВК Святая Елена».

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, согласно которым он пояснил, что в период времени с ноября 2013 по 05.05.2017 он работал в должности юрисконсульта в 000 «МГВК Святая Елена». На момент его трудоустройства генеральным директором общества была ФИО4 по 05.05.2015, после чего генеральным директором был назначен её сын Свидетель №3 Фактически ФИО4 и ФИО35 обществом не руководили (за все время он видел их несколько раз, при этом ФИО35 видел один раз). Руководил предприятием ФИО2, который занимал должность исполнительного директора. Он регулярно был на работе, у него был свой личный служебный кабинет. На ФИО2 были доверенности, на основании вышеуказанных доверенностей ФИО2 подписывал все необходимые документы с правом первой подписи, в т.ч. финансово-хозяйственные документы. В его обязанности входили подготовка проектов договоров, составления протоколов разногласий, регистрация данных договоров в соответствующих журналах, ведение претензионно-исковой работы, контроль оплаты счетов на отгружаемую продукцию. Договоры поставки каких-либо товаров обществу (сусла, оборудования и так далее) через него не проходили, т.к. ему их на предварительную проверку не давали. По поводу заключения договоров поставок нашего общества с ООО «Семь Футов», ООО «ЛИЯ», ООО «Трансюгрегион», ООО «Комплекс-Юг» не может ничего пояснить. Название этих организаций он слышал в бухгалтерии и у руководства (первые 1,5 года своей работы он находился в одном кабинете с ФИО2, а вторые 1,5 года - в бухгалтерии). Договоры с этими организациями в журнале регистрации договоров не регистрировались. ФИО15, являющийся у них в обществе коммерческим директором с 2015 или 2016 г.г., консультировал ФИО23 в процессе осуществления последним руководства общества. Ему также известно, что ФИО11 был еще директором в ООО «ЛИЯ», но неизвестно ничего о его деятельности в ООО «ЛИЯ». 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым она как налоговый инспектор проводила проверку правильности и полноты исчисления и уплаты налогов за период 2013-2015 г.г. в отношении ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (ООО "Святая Елена"). Решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Справка о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт налоговой проверки № от 23.01.2017г. Решение о привлечении к налоговой ответственности № от 30.06.2017г. Генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по время проверки Свидетель №3 Сами они руководство предприятием и его финансово-хозяйственной деятельностью не осуществляли. Ими были выданы доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Исполнительным директором с ДД.ММ.ГГГГ по время проверки являлся ФИО2 Коммерческим директором с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО15 Налоговой проверкой установлено завышение налоговых вычетов по контрагентам, не подтвердившим поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «МГВК Святая Елена», и вследствие этого получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лия» в сумме 4917966 руб., ООО «Семь футов» в сумме 7564268 руб., ООО «Трансюгрегион» в сумме 12945954 руб. и ООО «Комплекс-Юг» в сумме 17356968 руб., на общую сумму 42785153 руб. ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций. Были опрошены директора всех этих предприятий, ни один из них не подтвердил факта подписания договора поставки и составления счетов-фактур в адрес ООО "Святая Елена", была проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей, которая показала несовпадение подписей, что это не они подписывали документы. Исходя из представленных ТТН были установлены собственники транспортных средств и водители, которые были опрошены, и ни один из свидетелей не подтвердил факт перевозки товара. В ходе проверки были сделаны запросы в ГИБДД по видеофиксации факта перевозок, из ответов следовало, что перемещения транспортных средств, указанных в ТТН, не установлено. Оплата ООО «Лия» не произведена. При анализе оплаты по ООО «Семь футов» установлено обналичивание денежных средств через физических лиц (возврат займов при отсутствии поступления денег). В отношении ООО «Комплекс Юг» и ООО «Трансюгрегион» также установлено обналичивание денежных средств в сумме поступившей от ООО «Святая Елена». Установлено, что в ТТН поставок с ООО «Комплекс Юг» и ООО «Трансюгрегион» указана 1 машина, которая делала в сутки 17 рейсов, что невозможно. Более подробно все выявленные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки и решении. Также по обстоятельствам проводимых проверок был опрошен ФИО2 (опрашивался 3 раза сотрудниками ОБЭП), его показания носили неконкретный характер, различались, он не знал, ни с кем были заключены договоры, не знал, какой транспорт доставлял товар, как доставлял, хотя знал о поставках и оплатах. Была выявлена взаимозависимость по сделкам с ООО «Лия» и ООО «Семь футов». В ООО «Лия» в момент подачи уточненной декларации директором был ФИО11, который являлся тестем ФИО34. В ООО «Семь футов» на момент заключения договора поставки с ООО «Святая Елена» и поставки сусла директором являлся ФИО34. На основании совокупности указанных в акте проверки и решении обстоятельств, установленных в ходе проведения проверочных мероприятий, полученных ответов на запросы, а также полученной документации, инспекцией сделан вывод о том, что представленные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами оприходования товара, получены доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Святая Елена» и ООО «Лия», ООО «Семь футов», ООО «Трансюгрегион» и ООО «Комплекс-Юг». Представленные ООО «Святая Елена» документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего налоговой проверкой был сделан вывод об отсутствии у ООО «Святая Елена» права на применение налогового вычета по НДС. Далее в акте проверки № от 23.01.2017г. ООО «Святая Елена» был доначислен налог, было вынесено решение № от 30.06.2017г. о привлечении к налоговой ответственности ООО «Святая Елена». Предприятие подавало возражение на акт проверки, после обжаловало в апелляционном порядке решение в Управлении ФНС по Краснодарскому краю, после обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края и обжаловало решение арбитражного суда в суде апелляционной инстанции в г.Ростове-на-Дону. Решение ИФНС осталось без изменения во всех инстанциях. Данные доначисленные налоги в бюджет не поступили, в отношении предприятия проводится процедура банкротства. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2015 год она числилась директором ООО «Трансюгрегион». Данная фирма занималась какими-то перевозками. Она не может пояснить о штате данной организации. Она стала директором путем поиска в интернете подработки. Она не может описать обстоятельства и назвать лиц, с которыми контактировала, чтобы стать директором. Она была формальным директором, то есть к ней приезжала девушка по имени Елена (ее номера телефона и иных анкетных данных не помнит), которая привозила документы, в суть которых она не вникала и подписывала, в графах где ей указывала Елена. При этом Елена ее убеждала, что все законно, и у нее не будет никаких проблем. В указанный период времени она получала заработную плату от 5000 рублей до 10000 рублей. Затем, деталей не помнит, но помнит, что ДД.ММ.ГГГГ Елена попросила ее уволиться. Кроме как с Еленой при указанных обстоятельствах она ни с кем не контактировала. За весь указанный период времени никому никаких указаний не давала. Она не принимала и не видела никаких товаров, в том числе сусло виноградное красное «Изабелла», а также никуда не отправляла данный товар. Вся ее работа директора ООО «Трансюгрегион» заключалась в том, что она находилась по месту жительству. Ей по телефону звонила Елена, сообщала, что подъедет с документами, которые нужно подписать. Фактически вся документация от ее имени как директора ООО «Трансюгрегион» подписывала она по инициативе Елены. Она понимала, что является фиктивным директором (фактически не принимала никакого решения), но Елена убеждала ее, что все законно, а причиной того, что ее взяли директором, объясняла тем, что она постоянно находится на связи и в любой момент может подписать документы, что удобно в их работе. Так в указанное время Елена неоднократно приезжала к ней с документами, которые она подписывала. Кроме этого по инициативе Елены она ходила в Сбербанк России, где в сопровождении той же Елены от имени директора ООО «Трансюгрегион» она участвовала в денежных операциях (снятие, перевод). В виду давности события подробней пояснить эти обстоятельства она не может. Хочет отметить, что в эти обстоятельства она даже не вникала. При этом при снятии денег их забирала Елена. Хочет отметить, что Елена очень часто меняла абонентские номера. В настоящее время контактов Елены у нее не сохранилось и как ее можно найти не знает. На вопрос следователя, знаком ли ей исполнительный директор ООО «МГВК Святая Елена» ФИО2, пояснила, что не знакома, с ним вообще она никогда не контактировала, в том числе она не контактировала с кем-либо из представителей ООО «МГВК Святая Елена». Хочет отметить, она допускает, что от ее имени могли заключаться фиктивные договоры между ООО «Трансюгрегион» и ООО «МГВК Святая Елена», при обстоятельствах которых она указала ранее в своих показаниях, то есть она могла подписать документы, которые принесла ей Елена, так как всегда подписывала их не читая. Она настаивает на показаниях, данных в ходе данного допроса. Фактически она была формальным директором ООО «Трансюгрегион», подписывала документы не читая и не вникая по инициативе девушки по имени Елена. Фактически никакой продукции она никогда не видела, с персоналом, кроме Елены, не контактировала.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные ею показания о том, что она полагает, что ФИО2 как исполнительный директор перед подписанием налоговых деклараций ООО «МГВК «Святая Елена» их проверял и знал обо всех договорных отношениях с контрагентами. ФИО2 в своих показаниях подтвердил, что знал о договорных отношениях с контрагентами, проверял налоговые декларации в пределах своей компетенции, но у него нет финансового образования и обязанности главного бухгалтера не могут возлагаться на исполнительного директора. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю изъяты регистрационное дело ООО «МГВК «Святая Елена», налоговое дело ООО «МГВК «Святая Елена», CD-R с номером 05-00053, 1 сшив с документами по мерам принудительного взыскания в отношении ООО «МГВК «Святая Елена» за 2014-2016 г.г.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в жилище у ФИО24 обнаружены и изъяты копии документов, отражающих деятельность ООО «МГВК «Святая Елена» 

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в жилище у Свидетель №6 обнаружены и изъяты копии документов, отражающих деятельность ООО «ТрансЮгРегион».

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении ООО «Винзавод «Первомайский» обнаружены и изъяты предметы и документы, отражающие деятельность ООО «МГВК «Святая Елена».

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены оригиналы и светокопии документов, изъятые в ходе обыска от 19.10.2017г. в жилище у Свидетель №6, в жилище у ФИО24, а также 24.11.2017г. в помещении ООО «Винзавод «Первомайский»:

Актом выездной налоговой проверки ООО «МГВК «Святая Елена» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИФНС России по г. Крымску сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС за 1 – 4 кварталы 2014 и 2015 годов в размере 42785153,00 руб. по счетам-фактурам, выставленных ООО «Лия», ООО «Семь футов», ООО «Трансюгрегион» и ООО «Комплекс-Юг» в адрес ООО «Святая Елена», в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами ввиду не подтверждения поставок товарно-материальных ценностей, а также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГВК «Святая Елена» в лице исполнительного директора ФИО2 внесло заведомо ложные сведения в налоговые декларации, а именно занизило НДС на 42785153 руб.; в том числе: 1 квартал 2014 г.-6832876 руб.; 2 квартал 2014 г.- 8499099 руб.; 3 квартал 2014 г.-2157876 руб.; 4 квартал 2014 г.- 2501298 руб.; 1 квартал 2015 г.- 2740401 руб.; 2 квартал 2015 г.- 11085623 руб.; 3 квартал 2015 г.- 7430048 руб.; 4 квартал 2015 г.- 1537932 руб. В акте подробно отражены обстоятельства занижения налоговой базы и выявленные в ходе проведенных значительного объема мероприятий налогового контроля обстоятельства.

Решением Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МГВК «Святая Елена» от 30.06.2017г. №8, в соответствии с которым за вышеуказанные нарушения решено привлечь ООО «Святая Елена» к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ. В решении подробно отражены обстоятельства занижения налоговой базы и выявленные в ходе проведенных значительного объема мероприятий налогового контроля обстоятельства.

Решением заместителя руководителя УФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «МГВК «Святая Елена» на решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю от 30.06.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения; решение Межрайонной ИФНС России № 17 по КК от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу со дня принятия настоящего решения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-49217/2017, согласно которому в удовлетворении требований ООО «МГВК «Святая Елена» об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отмене решения заместителя руководителя УФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом в данном решении суда подробно отражены обстоятельства занижения налоговой базы и выявленные в ходе проведенных значительного объема мероприятий налогового контроля обстоятельства фиктивности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Лия»; ООО «Семь футов»; ООО «Трансюгрегион» и ООО «Комплекс-Юг».

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-9358/2018, согласно которому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-49217/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом в данном судебном постановлении подробно отражены обстоятельства занижения налоговой базы и выявленные в ходе проведенных значительного объема мероприятий налогового контроля обстоятельства фиктивности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Лия»; ООО «Семь футов»; ООО «Трансюгрегион» и ООО «Комплекс-Юг».

Заключением судебно-налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГВК «Святая Елена» в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не полностью исчислен и уплачен НДС в части необоснованного применения налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со следующими организациями: ООО «Семь футов» ИНН 

<

***>; ООО «Лия» ИНН 

<

***>; ООО «Трансюгрегион» ИНН 

<

***>; ООО «Комплекс-Юг» ИНН 

<

***> в общей сумме 42785153,00 руб.; доля не полностью исчисленного и уплаченного НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 51,75 % от общей суммы налогов (сборов), подлежащих уплате ООО «МГВК «Святая Елена» за тот же период.

Приказом генерального директора ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» ФИО4 № от 20.06.2013г., согласно которому ФИО2 назначен исполнительным директором Общества.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между исполнительным директором ФИО2 и ООО «МГВК «Святая Елена». 

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «МГВК «Святая Елена» в лице его генерального директора ФИО4, в соответствии с которой исполнительному директору ФИО2 доверяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершать от имени ООО «МГВК «Святая Елена» следующие операции, в том числе: распоряжаться кредитами и расчетными счетами в банках, открытыми для ООО «МГВК «Святая Елена» с правом первой подписи в пределах, установленных законом (п. 1); заключать договоры с банками (открытие счетов и прочее), договоры на проведение работ и поставок для нужд ООО «МГВК «Святая Елена», договоры о торговых сделках на реализацию продукции, а также трудовые соглашения (п. 2); представлять интересы ООО «МГВК «Святая Елена» во всех учреждениях и организациях (п. 10); подписывать декларации по налогам и сборам, бухгалтерские балансы счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы, связанные с хозяйственной деятельностью и бухгалтерским учетом на предприятии (п. 13).

Приказом исполнительного директора ООО «МГВК «Святая Елена» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на время отсутствия на предприятии главного бухгалтера, обязанность по ведению бухгалтерского учета с ДД.ММ.ГГГГ он возлагает на себя.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «МГВК «Святая Елена» ФИО4 сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 как исполнительный директор ООО «МГВК «Святая Елена» уполномочен представлять интересы Общества в ИФНС по 

<

адрес> края с правом подачи заявлений, налоговых деклараций, пояснений, расписываться, получать и подавать необходимые документы и их копии, в т.ч. запросы, письма, уведомления, распоряжения, постановления по Актам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «МГВК «Святая Елена» в лице его генерального директора Свидетель №3В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доверяет исполнительному директору ФИО2 распоряжаться кредитами и расчетными счетами в банках, открытыми для ООО «МГВК «Святая Елена» с правом первой подписи в пределах, установленных законом (п. 1); заключать договоры с банками (открытие счетов и прочее), договоры на проведение работ и поставок для нужд ООО «МГВК «Святая Елена», договоры о торговых сделках на реализацию продукции, а также трудовые соглашения (п. 2); представлять интересы ООО «МГВК «Святая Елена» во всех учреждениях и организациях (п. 11); подписывать декларации по налогам и сборам, бухгалтерские балансы счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы, связанные с хозяйственной деятельностью и бухгалтерским учетом на предприятии (п. 14).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО13 за номером в реестре 8Д-3319, в соответствии с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГВК «Святая Елена» в лице его генерального директора Свидетель №3 доверят исполнительному директору Общества ФИО2 распоряжаться кредитами и расчетными счетами в банках, открытыми для ООО «МГВК «Святая Елена» с правом первой подписи в пределах, установленных законом; заключать договоры с банками (открытие счетов и прочее), договоры на проведение работ и поставок для нужд ООО «МГВК «Святая Елена», договоры о торговых сделках на реализацию продукции, а также трудовые соглашения; представлять интересы ООО «МГВК «Святая Елена» во всех учреждениях и организациях; подписывать декларации по налогам и сборам, бухгалтерские балансы счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы, связанные с хозяйственной деятельностью и бухгалтерским учетом на предприятии.

Оценивая и анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.199 УК РФ, полностью установленной и доказанной. 

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Айдаровой И.И. о том, что ФИО2 не подписывал налоговые декларации, не имея соответствующего образования, не мог их проверять, судом не принимаются во внимание. Данные доводы являются способом защиты. Судом на основании совокупности вышеуказанных доказательств установлено, что ФИО2, являясь исполнительным директором ООО «МГВК «Святая Елена», фактически выполнял обязанности его руководителя и фактически руководил финансово-хозяйственной деятельностью данного общества. При этом судом установлено, что в отношениях с контрагентами ООО «Лия»; ООО «Семь футов»; ООО «Трансюгрегион» и ООО «Комплекс-Юг» как способом неуплаты налога выступала фиктивность хозяйственных операций, что подтверждено участием одних и тех же лиц в органах управления разных юридических лиц, отсутствием факта оплаты, наличием одних и тех же товарно-сопроводительных документов в разных перевозках, не подтверждением собственниками транспортных средств и водителями фактов перевозок, не подтверждением руководителями предприятий факта подписания договора поставки и составления счетов-фактур в адрес ООО "Святая Елена", а также подтвержденное почерковедческими экспертизами несоответствие подписей руководителей организаций-контрагентов в заключенных ими договорах и другие очевидные обстоятельства (отражены в акте налоговой проверки, решении по результатам проверки, показаниях свидетеля Свидетель №5, решении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-49217/2017, постановлении 15 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-9358/2018). Данные обстоятельства характеризует попытку завуалировать способ ухода от налогов, и, являясь очевидными, не могли быть неизвестными ФИО2 как лицу, фактически руководившему финансово-хозяйственной деятельностью ООО «МГВК «Святая Елена», представившему в налоговый орган декларации и документы, предоставляющие право налогового вычета. В этой связи вывод в заключении эксперта ЭКО ОМВД России по 

<

адрес> от 22.03-08.04.2019г. № по материалу проверки СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> № о том, что ряд подписей выполнен не ФИО2, юридического значения для вопроса привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по п.б ч.2 ст.199 УК РФ не имеет, поскольку данное обстоятельство в условиях очевидной фиктивности самих хозяйственных операций, вуалирования обстоятельств совершенного преступления, оформленных большим количеством первичных документов, фактически является способом ухода ФИО2 от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Айдаровой И.И. о том, что представленными стороной защиты решениями арбитражных судов, исключается виновность ФИО2, судом не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что преступные действия ФИО2 имели место при сдаче отчетности за 1-4 кварталы 2014г. и за 1-4 кварталы 2015г., решения арбитражных судов, на которые ссылается ФИО2 и его защитник в обоснование своих доводов о невиновности, были вынесены значительно позднее, а именно не ранее 2017г. Ответственность ФИО2 наступает за предоставление в ИФНС заведомо ложных сведений, повлекших неуплату налога, в представленных же стороной защиты решениях арбитражных судов оценка данным действиям ФИО2 не дается, размер подлежащих уплате налогов не оспаривается. 

Решением ИФНС России по 

<

адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 30.06.2017г. установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Святая Елена» и его контрагентами (ООО «Лия»; ООО «Семь футов»; ООО «Трансюгрегион» и ООО «Комплекс-Юг»), что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности. При этом в представленных стороной защиты решениях (определениях) арбитражных судов также указывается на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с этими организациями. Представленные стороной защиты решения арбитражных судов никаким образом не признают недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, акт выездной налоговой проверки о доначислении налогов. 

Более того, само решение ИФНС России по 

<

адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 30.06.2017г., вынесенное на основании акта проверки, выявившего факт включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, проверялось сначала в порядке ведомственного контроля (решение заместителя руководителя УФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), а затем проверялось арбитражными судами на его законность и признано соответствующим закону в судебном порядке (решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 24.04.2018г. по делу А32-48217/2017, оставленное без изменения постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-9358/2018). Вышеуказанные решения вступили в законную силу и не отменены, в т.ч и на основании якобы имеющих место в представленных стороной защиты решениях арбитражных судов вновь открывшихся обстоятельств (при этом в представленных стороной защиты решениях имеются ссылки суда на наличие налоговой задолженности и на обстоятельства, установленные при ее доначислении, как на установленные в другом деле обстоятельства). 

По делу проводилась судебно-налоговая экспертиза (заключение № от 28.12.2017г.), выводы которой сомнений в обоснованности у суда не вызывают.

Таким образом, ссылки ФИО2, его защитника адвоката Айдаровой И.И. на представленные судебные решения как свидетельствующие о невиновности ФИО2 являются необоснованными.

При установленных судом обстоятельствах ФИО2 подлежит уголовной ответственности по п.б ч.2 ст.199 УК РФ. 

Рассматривая квалификацию вышеуказанных действий подсудимого, суд приходит к необходимости исключения ссылки на редакцию закона, поскольку применяемый непосредственно к ФИО2 п.б ч.2 ст.199 УК РФ действовал уже в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, что позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких и являющегося преступлением в сфере экономической деятельности;

- данные о личности подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание: наличие 2 малолетних детей; 

- обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также какие-либо иные существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления обстоятельства, по делу отсутствуют.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях содержания в исправительном центре для отбывания принудительных работ, в связи с чем считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск Крымского межрайонного прокурора в интересах РФ о взыскании с ФИО2 в доход бюджета РФ вреда, причиненного преступлением, в сумме 42785153 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Обязанность уплаты налогов в соответствии с налоговым законодательством возложена непосредственно на налогоплательщика, т.е ООО «МГВК «Святая Елена». В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению виновным лицом. Согласно выявленного конституционно-правового смысла ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, пп.14 п.1 ст.31 НК РФ в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. №-П (п.3.5 описательной части постановления, п.1 резолютивной части постановления) данные нормы не допускают взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

В связи с этим на основании ст.399 ГК РФ, в соответствии с ч.1, пп.3) ч.2 ст.61.10, ч.1 ст.61.11 закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, в сумме 42785153 руб. подлежит взысканию с ФИО2 субсидиарно (основной должник ООО МГВК «Святая Елена»).

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок два года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.1 ст.60.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании осужденного ФИО2 к месту отбытия наказания. Разъяснить ФИО2 обязанность явки его в УФСИН России по 

<

адрес> за предписанием о направлении к месту отбывания наказания. Разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания, неявки за его получением или неприбытием к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск Крымского межрайонного прокурора в интересах РФ о взыскании с ФИО2 в доход бюджета РФ вреда, причиненного преступлением, в сумме 42785153 руб. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета РФ вред, причиненный преступлением, в сумме 42785153 (сорок два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят три) рубля субсидиарно (основной должник ООО МГВК «Святая Елена»).

Вещественные доказательства (регистрационное дело ООО «МГВК «Святая Елена», налоговое дело ООО «МГВК «Святая Елена», CD-R с номером 05-00053, 1 сшив с документами по мерам принудительного взыскания в отношении ООО «МГВК «Святая Елена» за 2014-2016 г.г.; светокопии документов, изъятых в жилище у ФИО24, отражающие деятельность ООО «МГВК «Святая Елена» на 48 листах: протокол об административном правонарушении ООО «МГВК «Святая Елена» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении ООО «МГВК «Святая Елена» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении ООО «МГВК «Святая Елена» № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении ООО «МГВК «Святая Елена» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении ООО «МГВК «Святая Елена» № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении ООО «МГВК «Святая Елена» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении ООО «МГВК «Святая Елена» № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении ООО «МГВК «Святая Елена» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении ООО «МГВК «Святая Елена» № от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы и светокопии документов, изъятые в жилище у Свидетель №6, отражающие деятельность ООО «ТрансЮгРегион»: оригинал расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЮгРегион»; копия выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №В2015 на ООО «ТрансЮгРегион»; оригинал договора купли-продажи продавцом Свидетель №6 доли в уставном капитале ООО «ТрансЮгРегион» покупателю ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения учредителя ООО «ТрансЮгРегион» № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО25 100% доли уставного капитала ООО «ТрансЮгРегион»; копия акта-приема передачи документов ООО «ТрансЮгРегион» от Свидетель №6 ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела) после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства (сшивы документов и предметы, изъятые в помещении ООО «Винзавод «Первомайский»: сшив № «Документы генерального директора» на 62 листах; сшив № с рабочего места секретаря ФИО26; - сшив № «Приказы и акты сверки на 10 листах»; сшив № «документы ООО «Промпищеснаб» на 47 листах; сшив № – документы ООО «МГВК «Святая Елена», ООО «Лия» на 16 листах; сшив № – документы ООО «Лия» на 168 листах; сшив № - документы ООО «МГВК «Святая Елена» на 359 листах; сшив № – «Книги покупок и продаж и регистры бухгалтерского учета ООО «Винзавод «Первомайский» на 97 листах; печать ООО «Домвин» ИНН 

<

***>; жесткий диск компьютера бывшего главного бухгалтера ООО «Винзавод «Первомайский» «Toshiba s/w 64 NolsBHSX13 500 GB», находящиеся в камере хранения СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю) подлежат возвращению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья В.А.Кияшко

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 года приговор изменен. 

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года - изменить.На основании ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, наличие на иждивении престарелых родителей-пенсионеров. Назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст. 199 УК РФ смягчить, снизив срок наказания с принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства до штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Исключить из приговора указание на частичное удовлетворение гражданского иска Крымского межрайонного прокурора. Гражданский иск Крымского межрайонного прокурора Лихонина А.В. в интересах Российской Федерации к ФИО2 о причинении вреда совершенным преступлением, передать в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Снять арест, наложенный постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в виде автомобилей: Toyota camry, VIN : №. Хенде гранд старекс VIN: 

<

***>, Мерседес-Бенц 5500 VIN:№.