УИД:50RS0010-01-2022-006078-66

Дело № 2-179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого с учетом последующих уточнений следует, что 08.06.2021 года между ней и ООО «Главстрой-СПб СЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве, в рамках которого, 10.01.2022 года по передаточному истцу был передан объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 05.08.2022 года в полученной квартире произошел залив в результате разрыва шланга гибкой подводки на бачок унитаза в вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3. Согласно оценке, выполненной ООО "РУСОЦЕНКА", стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 315 525,98 руб. За услуги по подготовке экспертного заключения, истцом была оплачена сумма в размере 9 500 руб. Учитывая то, что застройщиком дома является ООО «Главстрой-СПб СЗ», в соответствии со ст. 7 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», гарантийный срок на инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого собственникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет не менее 3-х лет, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи, ответственность за ущерб, должно нести ООО «Главстрой- СПб СЗ». 15.10.2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, в связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 05.10.2022 года по 10.11.2022 года в размере 331 302 рублей 27 копеек. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, истец оценивает в 20 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере 240 713 рублей 18 копеек; неустойку в размере 315 525 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате производства досудебного исследования в размере 9 500 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. 

Представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что в материалах дела отсутствует подтверждение наличия причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями ответчика. Сторона истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик». Полагает, что имеющийся в материалах дела акт, в котором указана причина затопления, обрыв гибкой подводки, что не может является доказательством вины Застройщика в затоплении квартиры истцов. 10 июля 2019 года между ответчиком и ООО «Строительная компания МИС» был заключен договор Генерального подряда №№. Согласно п.2.1. данного Договора ООО «Строительная компания МИС» обязалось выполнить по заданию заказчика (ответчика) своими силами, средствами и из своих материалов полный комплекс работ по строительству объектов, перечисленных в приложении № (в т.ч. корпус 14), а заказчик обязуется принять результат работ в порядке, установленном договором и уплатить установленную Договором цену. 09 апреля 2021 г. между ООО «СК МИС» и ООО «Интерстрой» (далее - «субподрядчик) заключен договор субподряда № №, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика своими силами и средствами выполнить комплекс работ по черновой и чистовой отделке квартир и МОП корпуса 18, мкр. Саввино, г.о. Балашиха Согласно п. 10.2 Договора гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ. Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Пункт 1 ст. 313 ГК РФ закрепляет возможность возложения исполнение обязательства на третье лицо, а ст. 403 ГК РФ указывает, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложен исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Таким образом, все работы выполнялись субподрядчиком ООО «Интрестрой». На основании изложенного ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) застройщика и наступившими последствиями. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размере неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушенной обязательства. Также ответчик считает необоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку истец не представил требуемые законодательством РФ доказательства причинения ему страданий, их характер, не обосновал сумму компенсации морального вреда, следовательно, взыскание компенсации морального вреда в заявленном истцом размере будет необоснованным. Также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предъявленного к нему, и пояснил, что квартира от застройщика ему была передана с отделкой, в том числе, с инженерным оборудованием, которое он не менял. Приняв квартиру, пользовался ею в том виде, в котором она была до момента залива, что также подтверждается видеозаписью, сделанной в квартире в момент устранения залива работниками управляющей компании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязалось по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию, передать ФИО4 объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие требованиям истца. 

Аналогичный договор был заключен 19.05.2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО3. 

Из приложения № к обоим договора следует, что объекты долевого строительства передаются с отделкой, к которой в том числе, относится унитаз-компакт отечественного производства и подводка воды к каждому смесителю.

10.01.2022 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО4 подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 застройщиком была передана квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

05.08.2022 года в квартире № 374, принадлежащей истцу, произошел залив. Согласно акту осмотра квартиры, составленного администратором МКД и подписанного ООО УК «Гестор», причиной залива стал разрыв шланга гибкой подводки на бачок унитаза в 

<

адрес>.

Поскольку в результате залива, отделке 

<

адрес> были причине повреждения, ФИО4 для определения объема, характера и стоимости восстановительных работ, обратилась в независимую экспертную группу «Русоценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки и движимого имущества составляет 315 525 рублей 98 копеек. 

24.09.2022 года истец обратилась к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с претензией, в которой просила выплатить ей указанную сумму, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. 

Определением суда от 19.12.2022 года, в связи с несогласием ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с досудебным исследованием, представленным истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в 

<

адрес> результате полученных повреждений от залива составляет без учета износа 240 713 рублей 18 копеек. 

Истец с данным заключением согласилась, поскольку уточнила исковые требования, уменьшив сумму возмещения ущерба до указанной в судебной экспертизе. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать причиненный истцу ущерб в размере 240 713 рублей 18 копеек с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», поскольку приходит к выводу, что ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» как лицо, обязавшееся перед истцом и ФИО3 осуществить строительство дома и передать часть дома в виде объектов долевого строительства надлежащего качества, к которому относится и инженерное оборудование, гарантийный срок которого составляет 3 года с момента передачи объекта долевого строительства, данное обязательство не исполнил. Объекты долевого строительства и истцу и ФИО3 были переданы по одинаковым договорам с одинаковой отделкой, в которую входит унитаз и соединения к нему, подводка воды. Именно ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» как застройщик дома принял на себя обязательства по передаче физическим лицам объектов долевого строительства надлежащего качестве, в том числе надлежащего качества инженерное оборудование.

Из пояснений ФИО3 следует, что объект долевого строительства ему был передан в феврале 2022 года, залив произошел в первых числах августа 2022 года. Также из пояснений ФИО3 следует, что инженерное оборудование с момента передачи объекта долевого строительства, им не менялось. Из представленной ФИО3 видеозаписи, сделанной в квартире №383 в момент залива видно, что в квартире выполнен ремонт от застройщика, что последним и не оспаривалось. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь ООО УК «Гестор» ФИО5, непосредственно устранявший протечку пояснил, что он не помнит, какое сантехническое и инженерное оборудование было в квартире.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания ущерба с ФИО3 суд не усматривает, поскольку, несмотря на отнесение шланга гибкой подводки к инженерному оборудованию за состояние которого отвечает собственник жилого помещения, ФИО3 данное инженерное оборудование не приобреталось и не устанавливалось. 

Учитывая то, что требования потребителя о выплате расходов на производство восстановительного ремонта, ответчиком исполнены не были, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца неустойку за период с 05.10.2022 года по 10.11.2022 года, размер неустойки за данный период времени составляет 91 471 рубль : 240 713,18 х 1% х 38 дней. 

При этом, учитывая период просрочки, принимая во внимание обстоятельства ее допущения, ходатайство ответчика, суд находит подлежащим применив положения ст. 333 ГК РР, снизить размер неустойки до разумного, взыскав неустойку в размере 15 000 рублей. 

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, установлена, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Также, учитывая то, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд находит подлежащим взыскать штраф. Размер штрафа составляет 132 856 рублей 59 копеек. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований в добровольном порядке, не является средством обогащения, соблюдая баланс прав и законных интересов как истца так и ответчика, суд находит подлежащим взыскать штраф в размере 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из содержания п.п. 10, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по оплате производства досудебного исследования в размере 9 500 рублей, оснований для взыскания данных расходов, суд не усматривает. 

Из представленных истцом документов следует, что им были понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копии иска в общем размере 553 рубля 72 копейки. Истец просит взыскать меньшую сумму в размере 400 рублей. 

Поскольку иск удовлетворен частично, принимая во внимание положения п. 21 вышеуказанного постановления Пленум Верховного Суда РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 400 рублей. 

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика, как лица, не в пользу которого состоялось решение, в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Оснований для предоставления ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочки по исполнению решения, суд не усматривает, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", не распространяют свое действие на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения. Иных оснований и доказательств необходимости предоставления отсрочки по исполнению решения суда, ответчиком представлено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО4 (паспорт серии №) к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (паспорт серии №) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере 240 713 рублей 18 копеек, неустойку за период с 05.10.2022 года по 10.11.2022 года в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей.

В иске ФИО4 к ФИО3, а также в иске к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Компромисс-М» о взыскании расходов по производству экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Заявление ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года