Дело № 2-742/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 10 июня 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., 

при секретаре Мелкумян Л.С., 

с участием помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Толстокора Д.В., 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по уголовному делу № 1-443/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела он признан потерпевшим. Преступными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие позиции ответчика по заявленным требованиям.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Толстокора Д.В., полагавшей необходимым исковые требования истца удовлетворить исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.12.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 2 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание: по части 2 статьи 228 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы; по части 2 статьи 264 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Как следует из указанного приговора, 25 октября 2017 года, в неустановленное время, ФИО2 осознавая, что он находится в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) решил совершить поездку на автомобиле, находясь за его управлением. Так, 25 октября 2017 года, примерно в 20 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Шевролет Ланос» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался по проезжей части ул. Маршала Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда, по направлению от ул. Библиотечной в сторону ул. Вершинина, напротив дома № 66, по ул. Маршала Еременко, допустил ряд нарушений Правил, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью другого участника дорожного движения – водителю автомобиля «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1 в нарушение указанных требований Правил, осознавая, что нарушение Правил, может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, не убедившись в безопасности своего движения, в нарушение Правил, выехал на встречную полосу движения в следствии чего, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении.

В результате столкновения, совершенного вследствие нарушения Правил, допущенных по вине водителя ФИО2, водитель автомобиля «ВАЗ 2107» - ФИО1, получил телесные повреждения в виде ссадин лица и тупой травмы левой нижней конечности, с закрытым переломом головки и вывихом бедренной кости. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», п. 6.11.5).

Таким образом, преступные действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля «Шевролет Ланос» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с автомобилем «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, и наступлением преступных последствий в виде причинения водителю ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, суду показал, что после произошедшего с ФИО1 дорожно-транспортного происшествия ФИО1 стал проживать у него. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения от которых испытал физическую боль и нравственные страдания, связанные с невозможностью передвигаться без костылей.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания согласуются с пояснениями истца и не противоречат материалам дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец испытал физические и нравственные страдания, поскольку испытал физическую боль от полученных телесных повреждений, а также нравственные переживания связанные с невозможностью передвигаться без костылей.

Таким образом, истцу ФИО1 виновными действиями ФИО2 причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить его в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 14 июня 2019 года.

Судья А.М. Клыков