Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее – Банк) предъявило к ФИО1 (далее – Заемщик) иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: кредит – 

<

данные изъяты>., проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 

<

данные изъяты>., о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым получил «автокредит» на покупку нового транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, в сумме 

<

данные изъяты>., на срок 60 месяцев, под 13,5%.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Банком исполнены надлежащим образом.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком приобретено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО7», по определению рыночной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты>.

Условия кредитного договора Заемщиком систематически нарушались, поступающих денежных средств для погашения задолженности не хватает.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: кредит – 

<

данные изъяты>., проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты>

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы кредита и процентов, неустойки. Ответа на требование о возврате суммы кредита, уплате процентов не поступило. На данный момент обязанности Заемщиком не выполняются, денежные средства в счет задолженности по кредитному договору не поступают.

Истец ФИО8 своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части основного долга, процентов за пользование займом и судебных расходов, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки, поскольку данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; учесть его тяжелое материальное положение, уменьшение ежемесячного дохода, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО10 и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым получил «автокредит» на покупку нового транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, в сумме 

<

данные изъяты>., на срок 60 месяцев, под 13,5%.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету Заемщика следует, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11, Заемщик приобрел транспортное средство марки Volksvagen Passat, 2012 года выпуска, VIN №.

Однако, Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка, что следует из выписки по счету. 

В соответствии с кредитным договором, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).

Банком направлено ДД.ММ.ГГГГ Заемщику требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако сумма задолженности по настоящее время не погашена.

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту ответчиком не удовлетворено.

Установлено, что, исходя из условий кредитного договора, задолженность ФИО1 перед ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: кредит – 

<

данные изъяты> проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты>.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, суду не представлены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности ФИО1 по погашению суммы задолженности по кредитному договору установлены судом.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду его тяжелого материального положения, уменьшения ежемесячного дохода, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При разрешении вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) (

<

данные изъяты>.) и основного долга 

<

данные изъяты> длительность неисполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.); соотношение процентной ставки (

<

данные изъяты>) с размерами ставки рефинансирования (10,00%); имущественное положение должника, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности снижения неустойки до 

<

данные изъяты>

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день заключен договор залога транспортного средства №.

В соответствии с условиями указанного договора залога ФИО1 передал Банку автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 данного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона Российской Федерации «О залоге» не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу статьи 7 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется доказательствами представленными сторонами по делу о рыночной стоимости имущества.

Суд принимает во внимание заключение ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, при этом также учитывает, что доказательств иной цены сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не представлено, указанную сумму стороны спора не опровергли.

При таком положении имеются предусмотренные основания для принятия по настоящему делу решения об удовлетворении требования ФИО14» об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением условий кредитного договора, Банк направил в адрес Заемщика требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое по настоящее время не исполнено.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств Заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Займодавец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы долга и уплаты процентов за пользование им, требования Займодавца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО16 и ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд установил, что ФИО1 частично признал иск о взыскании суммы основного долга, процентов.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что частичное признание иска ответчиком ФИО1 закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия частичного признания заявленных Банком требований ответчику понятны, о чем он сообщил суду в расписке.

При таких обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца ФИО17 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 

<

данные изъяты>., о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО1 в возмещение расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта - 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО19 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: кредит – 

<

данные изъяты>., проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка – 5 

<

данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта в сумме 

<

данные изъяты>.

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты>.

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья