УИД 23RS0059-01-2021-002358-73

Дело № 12-80/2021

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года 

<

...>

Судья Хостинского районного суда города Сочи В.Л.Сидоров,

При секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 ФИО9 на определение от 06.02.2021 года старшего инспектора группы ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виду истечения срока привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2021 года постановлением старшего инспектора группы ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме этого, 06 февраля 2021 года определением старшего инспектора группы ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное определение обжаловано ФИО2, который указывает, что он правонарушения не совершал, просит производство по делу в отношении него прекратить. Представитель заявителя в судебном заседании просит жалобу удовлетворить, поддержал доводы, указываемые в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из административного дела, поступившего из ГИБДД следует, что 26 ноября 2020 года сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК примерно в 15 часов 15 минут на ул. 

<

адрес>, оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО2

Судом установлено, что 02 декабря 2020 года определением старшего инспектора группы ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО4 назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой было 

<

данные изъяты>. В распоряжение эксперта была предоставлена медицинская карта ФИО5, рентгенограмма № (костно-травматических повреждений не обнаружено).

Согласно заключению эксперта №-М от 25.01.2021 года, каких – либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, повреждений костей правой стопы не установлено.

Экспертом установлено, что повреждений костей правой стопы у ФИО5 не установлено.

06 февраля 2021 года постановлением по делу об административном правонарушении старшим инспектором группы ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО6 принято решение о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом, 06.02.2021 года определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД установлен факт ДТП, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 п. 1.5 и п. 9.10 ПДД РФ (1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако изучением поступившего в суд административного дела установлено, что28 декабря 2020 года представителем ФИО2 подано ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста 

<

данные изъяты> № № от 11.12.2020 года, согласно которому произведен анализ видеозаписи произошедшего события и дано заключение об отсутствии факта наезда на ногу ФИО5, а так же отсутствия факта причинения телесных повреждений, в котором содержалась просьба о прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

30 декабря 2020 года определением старшего инспектора группы ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО4 было данное заключение приобщено к делу, однако отказано в прекращении производства по делу, в виду отсутствия заключения судебно – медицинской экспертизы Бюро СМЭ. В определении сотрудник указал, что решение примет по результатам судебно –медицинской экспертизы.

После поступления заключения судебно – медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> инспектором группы ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО6 ходатайство представителя о прекращении производства, в связи с отсутствием события административного правонарушения, рассмотрено не было, оценка заключению специалиста по видеозаписи сотрудником ДПС не дана.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО2 правил дорожного движения п. 1.5 и п. 9.10 ПДД РФ (1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы судебно – медицинской экспертизы получение телесных повреждения ФИО5 не подтвердили, иных сведений, на основании которых можно сделать вывод о несоблюдении бокового интервала в материалах дела отсутствуют.

Заключением специалиста 

<

данные изъяты>» № от 11.12.2020 года произведен анализ, имеющейся видеозаписи, факта соприкосновения транспортного средства под управление ФИО2 с пешеходом ФИО5 не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения,

Из вышеуказанного следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, определение должностного лица от 06 февраля 2021 г. подлежит отмене, как незаконное.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО10 на определение от 06.02.2021 года старшего инспектора группы ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности – удовлетворить.

Определение от 06.02.2021 года старшего инспектора группы ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

На основании ч.5 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.