№ 1-73/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 июля 2017 года. 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А., 

защитника - адвоката Клевцова А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>; владеющего русским языком; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>; ранее судимого: 1). 29.03.2006г. - 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.166 УК РФ ( с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 18.08.2011г.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.12.2011г. - 

<

данные изъяты> освобожден условно-досрочно на нетбытый срок 9 месяцев 9 дней. 2). 20.11.2013г. - 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.07.2015г. - освобожден от отбывания наказания 

<

данные изъяты> на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г.№6576 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО1, находясь на лестничной площадке между этажами подъезда №, 

<

адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, путём присвоения найденного, приобрёл для личного употребления, смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,20гр., т.е. в крупном размере, которую незаконно хранил при себе в кармане куртки. 

В этот же день он был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанная смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,20гр., т.е. в крупном размере, была у него обнаружена и изъята в ходе его личного досмотра.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО5 зашли в подъезд 

<

адрес>, где последний взял из распределительной коробки «Ростелеком» сверток с наркотическим средством. Когда они выходили из подъезда, ФИО5 попытался передать ему сверток с наркотиком, но он отказался. В это время в подъезде открылась дверь, и ему нанесли удар кулаком в лицо. Затем кто-то из сотрудников полиции засунул сверток с наркотиком в карман его куртки. Он стал говорить, что наркотик ему не принадлежит, но его никто не слушал. В присутствии понятых, по просьбе сотрудников полиции, он сказал, что нашел сверток в подъезде и не знает, что в нем находится. Считает, что ФИО5 действовал по заданию сотрудников полиции, т.к. является их «доверенным лицом», и пытался спровоцировать его на совершение данного преступления. По этой же причине ФИО5 оговорил его в ходе предварительного следствия. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, т.к. сотрудники полиции обманом заставили его подписать данные показания, пообещав избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя к месту хранения наркотика, по дороге он встретил своего знакомого ФИО5, которому предложил вместе с ним забрать сверток с наркотическим средством из подъезда 

<

адрес>. Совместно с ФИО5 они зашли в подъезд вышеуказанного дома, чтобы забрать «закладку» с наркотическим средством. Поднявшись на лестничную площадку между этажами, он забрал на распределительной коробке «Ростелекома» сверток с наркотическим средством «соль» и положил в карман своей куртки. При выходе из подъезда, их с ФИО5 задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Сотрудникам полиции он пояснил, что данное наркотическое средство приобрел и хранил для личного употребления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.69-72, 80-83, 87-90)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО5 показал, что в настоящее время о событиях произошедших - ДД.ММ.ГГГГ он ничего не помнит, т.к. прошло много времени. Поэтому, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердить или опровергнуть не может. Вместе с тем, подтверждает, что в протоколе его допроса запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» и подпись выполнены его рукой. 

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему сходить вместе с ним и забрать «закладку» с наркотическим средством «соль». После чего, он и ФИО1 зашли в подъезд 

<

адрес>, где между этажами на распределительной коробке «Ростелеком», ФИО1 забрал сверток с порошкообразным веществом белого цвета и положил в карман своей куртки. Когда они вышли из подъезда, их задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра ФИО1, изъяли у него сверток с наркотическим средством. (л.д.25-27)

Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около подъезда 

<

адрес>, ими были задержаны ФИО5 и ФИО1 При этом, последний пояснил, что у него в кармане куртки находится сверток с наркотическим средством, который он нашел в данном подъезде и решил оставить для личного употребления. Данное наркотическое средство было у ФИО1 изъято в ходе его личного досмотра. 

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение, что сотрудниками ОНК ОП №4 ФИО7 и ФИО6 около подъезда 

<

адрес> задержаны 2 мужчин, у которых при себе может находится наркотическое средство. По прибытии на место, в ходе личного досмотра ФИО1, у последнего в кармане куртки обнаружен и изъят сверток из фольги и бумаги с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он нашел и хранил при себе для личного употребления. О том, что данное наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, ФИО1 не заявлял. 

Свидетели Свидетель №1, ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего в кармане куртки обнаружен и изъят сверток из фольги и бумаги с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он нашел и хранил для личного употребления. В присутствии ФИО2, сотрудники полиции не обращались к ФИО1 с просьбой сказать, что данный сверток он нашел в подъезде и не знает о наличии его содержимого. В ходе осмотра и составления протокола, заявлений о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, от ФИО1 не поступало. (л.д.19-21)

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого последний на лестничной площадке между этажами подъезда №, 

<

адрес> указал на распределительную коробку «Ростелеком» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данной распределительной коробке он нашел сверток с наркотическим средством, который оставил себе и хранил для личного употребления. В ходе осмотра и составления протокола, жалоб, заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого последний указал на распределительную коробку «Ростелеком», расположенную на лестничной площадке между этажами подъезда №, 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данной распределительной коробке он нашел сверток с наркотическим средством, который оставил себе и хранил для личного употребления. В ходе осмотра и составления протокола, жалоб, заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. 

Свидетель ФИО11 показал, что он осуществлял предварительное расследование по уголовному делу ФИО1 В ходе допросов ФИО1 в присутствии своего адвоката вину в приобретении и хранении наркотического средства признал полностью. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 и его защитник, лично удостоверили своими подписями. Допросы ФИО1, а также свидетелей, в том числе и ФИО5, производились в соответствии с требованиями УПК РФ. С протоколами своего допроса они ознакомились лично, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, они удостоверили своими подписями. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Поясняет, что заявление ФИО1 о том, что сотрудники полиции обманом заставили его подписать протоколы своих допросов, пообещав избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, является ложным. 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной ФИО1, из которой следует, что он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № 

<

адрес>, он нашел сверток с наркотическим средством, которое стал хранить для личного употребления. (л.д.54)

Протоколом личного досмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в кармане куртки обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета. (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что на распределительной коробке «Ростелеком» на лестничной площадке между этажами подъезда №, по 

<

адрес>, ФИО1 нашел сверток с наркотическим средством, который стал хранить для личного употребления. (л.д.6-8)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,20гр. (л.д.12, 44-46) 

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,18гр.; срезы ногтевых пластин, смывы с кистей рук - - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (л.д.48-50)

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем присвоения найденного, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,20гр., т.е. в крупном размере.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ сверток с наркотическим средством он не приобретал и не хранил, данный сверток ему подбросили сотрудники полиции, засунув в карман его куртки. 

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, и указывают: 

- Свидетель ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему сходить вместе с ним и забрать «закладку» с наркотическим средством «соль». После чего, он и ФИО1 зашли в подъезд 

<

адрес>, где между этажами на распределительной коробке «Ростелеком», ФИО1 забрал сверток с порошкообразным веществом белого цвета и положил в карман своей куртки. Когда они вышли из подъезда, их задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра ФИО1, изъяли у него сверток с наркотическим средством. (л.д.25-27)

- Свидетели ФИО6, ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ около подъезда 

<

адрес>, ими были задержаны ФИО5 и ФИО1 При этом, последний пояснил, что у него в кармане куртки находится сверток с наркотическим средством, который он нашел в данном подъезде и решил оставить для личного употребления. Данное наркотическое средство было у ФИО1 изъято в ходе его личного досмотра. 

- Свидетель ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение, что сотрудниками ОНК ОП №4 ФИО7 и ФИО6 около подъезда 

<

адрес> задержаны 2 мужчин, у которых при себе может находится наркотическое средство. По прибытии на место, в ходе личного досмотра ФИО1, у последнего в кармане куртки обнаружен и изъят сверток из фольги и бумаги с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он нашел и хранил при себе для личного употребления. О том, что данное наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, ФИО1 не заявлял. 

- Свидетели Свидетель №1, ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего в кармане куртки обнаружен и изъят сверток из фольги и бумаги с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он нашел и хранил для личного употребления. В присутствии Свидетель №1, сотрудники полиции не обращались к ФИО1 с просьбой сказать, что данный сверток он нашел в подъезде и не знает о наличии его содержимого. В ходе осмотра и составления протокола, заявлений о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, от ФИО1 не поступало. (л.д.19-21)

- Свидетель ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого последний на лестничной площадке между этажами подъезда №, 

<

адрес> указал на распределительную коробку «Ростелеком» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данной распределительной коробке он нашел сверток с наркотическим средством, который оставил себе и хранил для личного употребления. В ходе осмотра и составления протокола, жалоб, заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. 

- Свидетель Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого последний указал на распределительную коробку «Ростелеком», расположенную на лестничной площадке между этажами подъезда №, 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данной распределительной коробке он нашел сверток с наркотическим средством, который оставил себе и хранил для личного употребления. В ходе осмотра и составления протокола, жалоб, заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. 

Так и материалами уголовного дела (протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, явкой с повинной). 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в незаконном приобретении, хранении наркотического средства в крупном размере, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя к месту хранения наркотика, по дороге он встретил своего знакомого ФИО5, которому предложил вместе с ним забрать сверток с наркотическим средством из подъезда 

<

адрес>. Совместно с ФИО5 они зашли в подъезд вышеуказанного дома, чтобы забрать «закладку» с наркотическим средством. Поднявшись на лестничную площадку между этажами, он забрал на распределительной коробке «Ростелекома» сверток с наркотическим средством «соль» и положил в карман своей куртки. При выходе из подъезда, их с ФИО5 задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Сотрудникам полиции он пояснил, что данное наркотическое средство приобрел и хранил для личного употребления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.69-72, 80-83, 87-90)

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.69-72, 80-83, 87-90) и судебного разбирательства, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия (л.д.69-72, 80-83, 87-90), где он подробно рассказывает о приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства. Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт их за основу. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, что в присутствии понятых, он, по просьбе сотрудников полиции, сказал, что нашел сверток в подъезде и не знает, что в нем находится, а также, что ФИО5 действовал по заданию сотрудников полиции, и пытался спровоцировать его на совершение данного преступления. По этой же причине ФИО5 оговорил его в ходе предварительного следствия.

Данные доводы ФИО1 полностью опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (л.д.69-72, 80-83, 87-90), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, следуя к месту хранения наркотика, по дороге он встретил своего знакомого ФИО5, которому предложил вместе с ним забрать сверток с наркотическим средством из подъезда 

<

адрес>. Таким образом, инициатива совместного следования за наркотиком исходила не от ФИО5, а от самого ФИО1 Следовательно, ФИО5 не мог действовать по заданию сотрудников полиции и пытаться спровоцировать его на совершение преступления, т.к. их встреча с ФИО1 была случайной. 

Помимо приведенных данных, вышеуказанные доводы ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, признанными судом достоверными, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нашел сверток с наркотическим средством, который хранил при себе для личного употребления. В их присутствии, сотрудники полиции не обращались к ФИО1 с просьбой сказать, что данный сверток он нашел в подъезде и не знает о наличии его содержимого. В ходе осмотра и составления протокола, заявлений о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, от ФИО1 не поступало. (л.д.19-21)

Суд, критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе судебного разбирательства, что о событиях произошедших -ДД.ММ.ГГГГ он ничего не помнит, т.к. прошло много времени. Поэтому, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердить или опровергнуть не может. 

Указанный свидетель является знакомым подсудимого, поэтому, по мнению суда, является заинтересованным в исходе дела лицом. Его доводы, суд, расценивает как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания. Поэтому, показаниям данного свидетеля суд не доверяет. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему сходить вместе с ним и забрать «закладку» с наркотическим средством «соль». После чего, он и ФИО1 зашли в подъезд 

<

адрес>, где между этажами на распределительной коробке «Ростелеком», ФИО1 забрал сверток с порошкообразным веществом белого цвета и положил в карман своей куртки. Когда они вышли из подъезда, их задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра ФИО1, изъяли у него сверток с наркотическим средством. (л.д.25-27)

Данные показания подтверждаются в своей совокупности как материалами уголовного дела (явкой с повинной, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, заключениями эксперта), вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане куртки обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета. При этом, ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он нашел и хранил при себе для личного употребления, так и показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., следуя к месту хранения наркотика, по дороге он встретил своего знакомого ФИО5, которому предложил вместе с ним забрать сверток с наркотическим средством из подъезда 

<

адрес>. Совместно с ФИО5 они зашли в подъезд вышеуказанного дома, чтобы забрать «закладку» с наркотическим средством. Поднявшись на лестничную площадку между этажами, он забрал на распределительной коробке «Ростелекома» сверток с наркотическим средством «соль» и положил в карман своей куртки. При выходе из подъезда, их с ФИО5 задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Сотрудникам полиции он пояснил, что данное наркотическое средство приобрел и хранил для личного употребления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.69-72, 80-83, 87-90)

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО1 (л.д.69-72, 80-83, 87-90), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО1 недопустимыми доказательствами. 

Приведенные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 (следователя), где он указывает, что допрос ФИО1 производился в соответствии с требованиями УПК РФ. С протоколами своего допроса он ознакомился лично, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, он и его защитник удостоверили своими подписями. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники полиции обманом заставили его подписать протоколы своих допросов, пообещав избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, является ложным. 

Поэтому доводы ФИО1, что сотрудники полиции обманом заставили его подписать данные показания, пообещав избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд считает необоснованными и расценивает как один из способов избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Утверждение подсудимого о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции - несостоятельно, поскольку полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, где они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, у него в кармане куртки обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета. При этом, ФИО1 пояснил, что свертке находится наркотическое средство, которое он нашел и хранил при себе для личного употребления. О том, что данное наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, ФИО1 не заявлял. 

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя к месту хранения наркотика, по дороге он встретил своего знакомого ФИО5, которому предложил вместе с ним забрать сверток с наркотическим средством из подъезда 

<

адрес>. Совместно с ФИО5 они зашли в подъезд вышеуказанного дома, чтобы забрать «закладку» с наркотическим средством. Поднявшись на лестничную площадку между этажами, он забрал на распределительной коробке «Ростелекома» сверток с наркотическим средством «соль» и положил в карман своей куртки. При выходе из подъезда, их с ФИО5 задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Сотрудникам полиции он пояснил, что данное наркотическое средство приобрел и хранил для личного употребления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.69-72, 80-83, 87-90)

Доводы подсудимого о том, что обнаруженное у него наркотическое средство принадлежит ФИО5 - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему сходить вместе с ним и забрать «закладку» с наркотическим средством «соль». После чего, он и ФИО1 зашли в подъезд 

<

адрес>, где между этажами на распределительной коробке «Ростелеком», ФИО1 забрал сверток с порошкообразным веществом белого цвета и положил в карман своей куртки. Когда они вышли из подъезда, их задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра ФИО1, изъяли у него сверток с наркотическим средством. (л.д.25-27)

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждение, компетентным, высокопрофессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение данной экспертизы, суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. Протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает синдромом зависимости от ПАВ (зависимость от опиоидов, психостимуляторов). Данное психическое расстройство не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении, а также медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании. (л.д.122-123, 173-174) С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3 - опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ). 

Как следует из материалов уголовного дела, приговором 

<

данные изъяты> от 29.03.2006г. ФИО1 осужден по ч.4 ст.166 УК РФ ( с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 18.08.2011г.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 07.12.2011г. ФИО3 освобожден условно-досрочно на нетбытый срок 9 месяцев 9 дней.

Приговором 

<

данные изъяты> от 20.11.2013г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 09.07.2015г. освобожден от отбывания наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. №6576 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов». 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений. 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной; полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном - в ходе предварительного следствия; посредственная характеристика с места содержания под стражей; 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания ФИО1, суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного ФИО1, суд, считает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ, или другого более мягкого вида наказания предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенные судимости, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание, что подсудимый не имеет постоянного места работы, т.е. стабильного источника доходов, а также учитывая его материальное положение, и отсутствие имущества, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказания в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы для осуществления за ним контроля после отбытия основного вида наказания. 

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - т.е. с 10.07.2017г.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; пройти курс лечения от наркомании и социальную реабилитацию. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания его под стражей до судебного разбирательства, т.е. с 03.12.2016г. по 09.07.2017г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства: смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,18гр.; срезы ногтевых пластин, смывы с кистей рук (квитанция №), хранящиеся в камере хранения ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 01.08.2017г.