Гражданское дело № 2-2128/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 07.07.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «Депозитор» ФИО3, представителей третьего лица ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» ФИО4, ФИО5, представителей третьего лица ООО «Геоплан» ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Депозитор» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Депозитор» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2015 между ФИО1 и ООО «Депозитор» был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве 

<

 № >, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство объекта - здание гостиницы с встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже, трансформаторной подстанцией, очистными сооружениями дождевых стоков, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу апартамент 

<

 № > ориентировочной общей проектной площадью 48,89 кв.м, а также террасу площадью 33,5 кв.м. Стоимость объекта инвестирования составила 4 458 708 рублей. Свои обязательства ФИО1 исполнила надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора, если на основании замеров ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» фактическая площадь помещения увеличивается или уменьшается относительно проектной площади более чем на 1 кв.м, то производится пропорциональное уменьшение или увеличение размера суммы инвестирования. Согласно экспликации помещения, представленной ООО «Депозитор», общая площадь апартаментов с учетом террасы составляет 79,2 кв.м. 16.02.2017 ФИО1 подписан акт приема-передачи помещения, в котором также указано, что площадь помещения составляет 79,2 кв.м. Реализуя свои права, ФИО1 обратилась в ООО «Геоплан» с целью установления фактических размеров апартаментов. Согласно техническому паспорту ООО «Геоплан» площадь апартаментов составляет 73,3 кв.м. 

25.01.2017 ООО «Депозитор» получено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности, содержащее банковские реквизиты для выплаты ФИО1 стоимости разницы в площади помещения и возмещения расходов в связи с отсутствием системы кондиционирования, которую ответчик оценил в размере 97 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Депозитор» в ее пользу денежные средства в размере 491 924 рублей 45 копеек в связи с разницей в площади помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по день вынесения решения суда, по состоянию на 03.07.2017 размер процентов составил 69 850 рублей 53 копейки, и далее до момента фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, денежные средства за систему кондиционирования в размере 97 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по день вынесения судом решения, по состоянию на 03.07.2017 размер процентов составил 13 497 рублей 05 копеек, и далее до момента фактического исполнения ООО «Депозитор» обязанности по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на составление технического паспорта в размере 2 500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что ООО «Депозитор» переданы ФИО1 апартаменты, фактическая площадь которых меньше, чем по замерам ЕМУП «Бюро технической инвентаризации».

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку 07.06.2017 ООО «Депозитор» произвело возмещение ФИО1 стоимости разницы площади апартаментов согласно замерам ЕМУП «Бюро технической инвентаризации». Также 13.06.2017 истцу выплачена стоимость системы кондиционирования в размере 97 000 рублей. Таким образом, все обязательства по возврату денежных сумм ответчиком исполнены надлежащим образом.

Представители третьего лица ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» ФИО4, ФИО5 рассмотрение спора оставили на усмотрение суда.

Представители третьего лица ООО «Геоплан» ФИО6, ФИО7 разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Истец ФИО1, третьи лица ООО «Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс», ООО «Центр развития циркового искусства» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 30.11.2015 между ООО «Депозитор» и ФИО1 был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве 

<

 № >. По условиям данного договора общество приняло на себя обязательство осуществить строительство объекта - здание гостиницы с встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже, трансформаторной подстанцией, очистными сооружениями дождевых стоков, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу апартамент 

<

 № > ориентировочной общей проектной площадью 48,89 кв.м, а также террасу площадью 33,5 кв.м, расположенные на 15 этаже здания гостиницы. 

При этом, заключая указанный договор, ФИО1 приняла на себя обязательство участвовать в финансировании строительства объекта, передать денежные средства для осуществления строительства.

Стоимость объекта инвестирования составила 4 458 708 рублей. Сторонами не оспаривается, что свои обязательства по инвестированию ФИО1 исполнила надлежащим образом.

В договоре предусмотрено, что он заключен на основании Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Как пояснили стороны в судебном заседании, передаваемый ФИО1 апартамент не имеет статуса жилого помещения, является гостиничным номером.

Поскольку из содержания договора следует, что ФИО1 осуществлялось инвестирование в здание гостиницы, в результате инвестирования истец имела намерение приобрести право собственности на нежилое помещение, у суда не имеется оснований полагать, что нежилое помещение приобреталось ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При разрешении данного спора подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения по договору инвестирования. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять, как понятие подлежащего передаче объекта строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией, порядок ее определения.

Исходя из принципа свободы договора и положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ООО «Депозитор» в пункте 2.2 договора инвестирования предусмотрели, что общая площадь помещения определяется по справке БТИ (на основании фактических замеров, проведенных при вводе объекта в эксплуатацию). Если по результатам обмеров БТИ на основании фактических замеров, проведенных при вводе помещения в эксплуатацию, фактическая общая площадь помещения, передаваемого соинвестору по договору, увеличивается или уменьшается относительно проектной площади более чем на 1 кв.м, то производится пропорциональное увеличение или уменьшение размера суммы инвестирования для окончательного взаиморасчета. Возврат денежных средств на основании фактических замеров БТИ производится путем безналичного перечисления денежных средств. Если менее, чем на 1 кв.м, а также ровно 1 кв.м, перерасчет не производится. В случае увеличения общей площади по результатам замеров БТИ, доплата производится в рамках дополнительного соглашения.

Таким образом, стороны согласовали порядок определения площади передаваемого помещения, которая подлежит определению на основании замеров, проведенных при вводе объекта в эксплуатацию.

Материалами дела также подтверждается, что в приложении 

<

 № > к договору инвестирования сторонами согласован уровень отделки помещения - апартаменты 

<

 № >. В уровень отделки, в частности, включены: плитка тротуарная на террасе; в ванной комнате ванна стальная; система кондиционирования по проекту (централизованная системы кондиционирования чиллер-фанкойл, ввод труб холодоснабжения осуществляется из коридорной шахты доступа).

Согласно техническому паспорту, составленному ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» 04.05.2016 по итогам замеров нежилого помещения - апартаменты 261, расположенные по адресу: 

<

 адрес >, общая площадь объекта исследования составила 79,2 кв.м, из которых площадь террасы 33,5 кв.м, площадь студии 36,8 кв.м, сан. узла 4,4 кв.м, коридора 4,5 кв.м. 

Следовательно, разница в площади апартаментов по замерам ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» и по условиям договора составила 3,19 кв.м.

Согласно техническому паспорту ООО «Геоплан», составленному 22.02.2017, площадь комнаты составляет 35,6 кв.м, коридора 4,5 кв.м, сан. узла 4 кв.м, террасы 29,2 кв.м.

Следовательно, по замерам ООО «Геоплан» разница в площади составила 9,09 кв.м.

При анализе планов помещений, составленных данными организациям, следует, что на момент произведения замеров ООО «Геоплан» помещения в сан. узле вентиляция была зашита. Из пояснений представителя третьего лица ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» ФИО4 следует, что замеры производились ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» на стадии черновой отделки при вводе объекта в эксплуатацию.

Как пояснила представитель третьего лица ООО «Геоплан» ФИО7 на момент проведения замеров апартаменты имели внутреннюю отделку.

Представитель третьего лица ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» ФИО4 суду пояснила, что определение площади спорных апартаментов проводилось исходя из фактических замеров помещения. Согласно Своду правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», которые применяются при составлении технических паспортов и на апартаменты, под террасой понимается огражденная территория на открытом воздухе и определение площади террасы осуществляется именно по ограждению. При отсутствии ограждения площадь террасы определения согласно проектной документации. Разница в площади самих апартаментов могла возникнуть из-за проведенной в них отделки, зашивки систем вентиляции. Замеры производились в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Представитель третьего лица ООО «Геоплан» ФИО7 суду пояснила, что замеры в целях определения площади апартаментов производились по итогам фактически осуществленных размеров, на момент проведения замеров была произведена отделка помещения, короб вентиляции был зашит. Замеры террасы производились по фактически уложенной плитке, поскольку отсутствовало ограждение. В соответствии с СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» замеры террасы должны производиться по ограждению, при отсутствии ограждения она определяется по проектной документации. Из-за отсутствия проектной документации и для исполнения своих обязательств перед ФИО1 замеры произведены по уложенной на террасе плитке. При наличии проектной документации площадь террасы определялась бы в данном в случае по технической документации. Замеры также производились в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90.

Пункт 2 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения предусматривает, что площадь здания, сооружения, помещения определяется как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур.

В силу пунктов 5, 6 указанных Требований площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли. Площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Площадь эксплуатируемой кровли нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей ограждений по периметру эксплуатируемой кровли. Расстояния, применяемые для определения площади этажа, измеряются на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола, при наклонных наружных стенах - на уровне пола. Эксплуатируемая кровля при подсчете площади жилого здания приравнивается к площади террас.

Учитывая пояснения представителей ООО «Геоплан» и ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» о том, что площадь террас определяется по границам ограждения, а при их отсутствии по проектной документации, которые согласуются с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, учитывая условия договора инвестирования от 30.11.2015 

<

 № > об определении общей площади помещения на основании замеров, произведенных на стадии ввода объекта в эксплуатацию, суд при вынесении решения исходит из данных обмеров, составленных ЕМУП «Бюро технической инвентаризации».

Следовательно, на ООО «Депозитор» лежит обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в размере 172 633 рублей 50 копеек (3,19 кв.м * 54 117 рублей 10 копеек (цена за 1 кв.м) = 172 633 рубля 50 копеек).

В ходе рассмотрения спора по существу ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, что вопреки условиям договора инвестирования в апартаментах отсутствует система кондиционирования, стоимость которой оценена в размере 97 000 рублей.

При рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО2 суду подтвердила, что 07.06.2017 ФИО1 получены от ООО «Депозитор» денежные средства в размере 172 633 рублей 50 копеек и 13.06.2017 в размере 97 000 рублей, о чем также свидетельствуют платежные поручения от 07.06.2017 

<

 № >, от 13.06.2017 

<

 № >.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанных денежных сумм у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку технический паспорт ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» составлен 04.05.2016, именно с указанной даты у ООО «Депозитор» возникла обязанность по возврату разницы в стоимости помещения.

Учитывая изложенное, с ООО «Депозитор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 17 866 рублей 41 копейки за период с 04.05.2016 по 07.06.2017, исходя из следующего расчета:

за период с 04.05.2016 по 18.05.2016 172 633 рубля 50 копеек * 7,92% / 366 дней * 15 дней = 560 рублей 35 копеек;

за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 172 633 рубля 50 копеек * 7,74% / 366 дней * 28 дней = 1 022 рубля 22 копейки;

за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 172 633 рубля 50 копеек * 7,89% / 366 дней * 29 дней = 1 079 рублей 24 копейки;

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 172 633 рубля 50 копеек * 7,15% / 366 дней * 17 дней = 573 рубля 32 копейки;

за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 172 633 рубля 50 копеек * 10,50% / 366 дней * 49 дней = 2 426 рублей 77 копеек;

за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 172 633 рубля 50 копеек * 10% / 366 дней * 104 дня = 4 905 рублей 43 копейки;

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 172 633 рубля 50 копеек * 10% / 365 дней * 85 дней = 4 020 рублей 23 копейки;

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 172 633 рубля 50 копеек * 9,75% / 365 дней * 36 дней = 1 660 рублей 12 копеек;

за период с 02.05.2017 по 07.06.2017 172 633 рубля 50 копеек * 9,25% / 365 дней * 37 дней = 1 618 рублей 73 копейки;

итого 17 866 рублей 41 копейка.

Поскольку претензия о возврате денежных средств за систему кондиционирования получена ООО «Депозитор» 25.01.2017 (л.д. 25-26), в который установлен десятидневный срок для возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 05.02.2017 по 13.06.2017 и составят 3 318 рублей 59 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с 05.02.2017 по 26.03.2017 97 000 рублей * 10% / 365дней * 50 дней = 1 328 рублей 77 копеек;

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 97 000 рублей * 9,75% / 365дней * 36 дней = 932 рубля 79 копеек;

за период с 02.05.2017 по 13.06.2017 97 000 рублей * 9,25% / 365дней * 43 дня = 1 057 рублей 03 копейки;

итого 3 318 рублей 59 копеек.

Всего с ООО «Депозитор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 185 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина, вытекающих из договора инвестирования, суд полагает необходимым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Материалами дела подтверждается, что 22.03.2017 между ФИО1 и ООО «Событие» заключен договор на оказание юридической помощи, в котором общество приняло на себя обязательство изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о перспективе дела, осуществить подборку документов, консультирование, составить претензию, составить исковое заявление. Стоимость услуг составила 10 000 рублей и уплачена истцом, о чем свидетельствует квитанция от 22.03.2017 

<

 № >.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, пропорциональности, статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Депозитор» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. При определении размера судебных расходов суд учитывает, что фактически стоимость системы кондиционирования и разница в площади помещения возмещены ответчиком истцу только в ходе рассмотрения спора по существу.

Оснований для взыскания расходов на оплату ФИО1 услуг ООО «Геоплан» суд не усматривает, поскольку данный технический паспорт не был положен в основу решения суда.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 314 рублей 22 копеек, с ФИО1 - в размере 5 809 рублей 09 копеек в связи с невозможностью применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Депозитор» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Депозитор» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 185 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Депозитор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 314 рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 809 рублей 09 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова