№ 2-167/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Казаковой И.В.,

при секретаре Емельяновой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 16 июля 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО8 к Мысковскому унитарному предприятию Мысковского городского округа « Томуса» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с первоначальным иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, который мотивировал тем, что ответчиками причинен ущерб его имуществу квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> в результате ненадлежащего содержания животных ввиду испражнений последних в отверстие стояка вышерасположенной квартиры № и повреждения штукатурки в его квартире ввиду ударных воздействий из вышерасположенной квартиры ответчиков. Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 201116рублей и судебные издержки 5211рублей.

Судом привлечен в качестве ответчика по делу Мысковское унитарное предприятие Мысковского городского округа « Томуса».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил исключить из числа ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4.

Просил взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика Мысковское унитарное предприятие Мысковского городского округа « Томуса». Ущерб причиненный затоплением его квартиры в мае 2018 года в результате течи стояка отопления в сумме 27999руб. согласно заключению судебной экспертизы, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1040рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Янина А.В. суду пояснила, что истец на иске настаивает, с учетом уточненных исковых требований, претензий к первоначальным ответчиком, с учетом полученного экспертного заключения, не имеет.

Ответчик Мысковское унитарное предприятие Мысковского городского округа « Томуса» в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, суду пояснила, что иск не признает.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО10, пояснили, что по иску не возражает, просит распределить судебные издержки понесенный ФИО5 по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, взыскать их в ее пользу, а также расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 7500,00 рублей, взыскать таковые с истца.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела в суде, уважительность причин не явки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным суду доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит квартира расположенная в 

<

адрес>/л.д.15/.

<

адрес> обслуживает ответчик- Мысковское унитарное предприятие Мысковского городского округа « Томуса»( ранее МУП «УК Наш Дом», что не оспаривалось представителем ответчика подтверждено в суде и не требует дальнейшего доказывания.

Ответчик не оспаривал факт затопления квартиры истца в оспариваемый период ( согласно заключению эксперта май 2018 года), подтвердил, что после устранения течи стояка отопления течь в квартире истца прекратилась.

Необходимость замены стояка отопления отражена в наряд-задании /л.д.20/ составленного в связи обследованием по обращению по обращению ФИО7/л.д.21/,а также подтверждена показаниями свидетеля ФИО1 допрощенного по делу в судебном заседании15.04.2019года/л.д.162-168/.

Согласно Акта обследования жилого фонда, с оставленного МУМ УК «Наш Дом» /л.д.22/ в зале в квартире 

<

адрес> видны подтеки по стенам. Выступила плесень, затопление произошло в середине мая2018 года, стояк отопления на момент обследования отключен, представлены фотоснимки обследования квартирыл.д.23-24/, из которых видно, что на стояке отопления имеются следы протечек, образующие ржавчину.

Согласно заключению судебной экспертизы №071-06-19 от 07.06.2019 года установлено: На момент осмотра следов течи (поступления влаги) в зале квартиры 

<

адрес> из выше расположенной квартиры № не обнаружено, так как выполнен ремонт по замене обоев и подкраске стены с окном. 

На основании акта № 448 от 21.06.2018г по стояку были видны подтеки. 

Причиной затопления было повреждение стояка в плите перекрытия, так как после ремонта стены стояка отопления течь прекратилась. 

Возникшее в мае 2018г. затопление является последствием неисправности труб отопления.

Воздействия чьих-либо испражнений из квартиры № в квартиру № не обнаружено. 

Затопление возникло в результате неисправности общедомового оборудования. 

В 

<

адрес> имелось повреждение натяжного потолка в спальне, на основании акта № 414 (л.д. 19). 

В настоящее время натяжной потолок заменен на новый.

Стоимость ущерба по замене натяжного потолка в спальне в квартире № составляет :13 746(тринадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей. В том числе:Стоимость восстановительно-ремонтных работ - 2 364 руб.; Стоимость материалов - 282 руб.; Стоимость демонтажа натяжного потолка - 1 440 руб.; Стоимость монтажа натяжного потолка (с учетом материала) - 9 660 руб.

Стоимость ущерба в квартире № по причине затопления со стояка отопления едящегося в перекрытие, составляет: 27 999(двадцать семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей. В том числе: стоимость восстановительно-ремонтных работ - 13 806 руб., стоимость материалов - 8 853 руб., стоимость демонтажа натяжного потолка - 1 780 руб., стоимость монтажа натяжного потолка (без учета материала) - 3 560руб.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба причиненного затоплением - 27 999 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность следить за исправностью отопительной системы в многоквартирных домах возложена на ответчика ввиду следующего:

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Кроме того, крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (п. 10 указанных Правил).

в силу п.6 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом суд учитывает, что пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Договор между сторонами ( истцом и ответчиком) не заключен, доказательств тому не представлено.

Представитель ответчика не отрицал тот, факт, что обязан следить за исправностью системы отопления ( стояков отопления) и что дом, где расположена квартира истца находится у него на обслуживании. 

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться, в том числе, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Доказательств отсутствия вины ответчика последним не представлено.

Учитывая, что заявленная ко взысканию истцом сумма ущерба является его убытками, следовательно в силу ст.15,1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств оплаты понесенных истцом убытков ответчиком не представлено, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

иск не оспорен.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, учитывая, что истец доказал в соответствии со ст. ст.56 ГПК РФ иную сумму причиненных убытков, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1040 рублей с учетом положений ст.333.19 НК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако их размер -10000,00рублей, заявленный ко взысканию, суд считает завышенным и с учетом объема оказанных представительских услуг, сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным удовлетворить данные требования в части, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000.00 рублей. В остальной части заявленные судебные издержки истцом не обоснованы и не подлежат взысканию с ответчика.

Обсуждая требования о взыскании в пользу третьего лица судебных издержек, суд считает, что таковые подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд учитывает, что ФИО5 первоначальным иском определена истцом ответчиком по делу, в связи с чем, воспользовалась услугами представителя. Впоследствии ее процессуальное положение истцом определено как третье лицо. Расходы, заявленные ФИО5 ко взысканию по оплате услуг представителя и оплате экспертного заключения суд считает необходимыми расходами по делу, а следовательно, они подлежат взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что размер заявленных ко взысканию представительских расходов -20000.00 рублей с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных представительских услуг является завышенным и подлежит с учетом принципа разумности снижению до 7000,00 руб.

Расходы по оплате части стоимости судебной экспертизы ( в сумме 7500,00 руб. ) подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчика.

Всего размер других необходимых расходов по делу подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО5 составляет 14500,00руб.

В остальной части, заявленные судебные издержки ФИО5 не обоснованы и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Мысковскому унитарному предприятию Мысковского городского округа « Томуса» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Мысковского унитарного предприятия Мысковского городского округа « Томуса» в пользу ФИО8 в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу 27 999,00 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины 1040,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000,00руб.

В части взыскания с Мысковского унитарного предприятия Мысковского городского округа « Томуса» судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму 3000,00 рублей ФИО8 –отказать.

Взыскать с Мысковского унитарного предприятия Мысковского городского округа « Томуса» в пользу ФИО5 судебные издержки в сумме 14500,00рублей.

В части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму 13000,00 рублей ФИО5 –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.07.2019года.

Судья: И.В. Казакова