УИД: 36RS0026-01-2023-000555-51 

Дело № 2-443/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 05 июля 2023 года 

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи № У-0000268362 от 13.03.2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор 

<

***> от 13.02.2020 года;, нотариусом ФИО3 13.03.2023 года совершена исполнительная надпись № У-0000268362 взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 180818,58 рублей, а также процентов в размере 8909,12 рублей и расходов в размере 1485 рублей.

При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО "Сбербанк России" не сообщил истцу перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате. 

Кроме того, нотариус в нарушение ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате не направил ФИО1 извещение о совершении нотариальной надписи, в связи с чем заявитель просит отменить нотариальное действие – исполнительную надпись № У-0000268362, совершенную 13.03.2023 нотариусом нотариального округа Острогожского района Воронежской области ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору.

Заявитель ФИО1, нотариус нотариального округа Острогожского района ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» надлежаще извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От нотариуса ФИО3 поступили письменные возражения относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 560000 рублей, под 14,90 % годовых. При этом пункт 21 Индивидуальных условий договора предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

Судом установлено, что через Единую информационную систему нотариата 07.03.2023 года на рассмотрение нотариусу ФИО3 поступило заявление ПАО «Сбербанк» о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору в размере 180818,58 рублей, а также процентов в размере 8909,12 рублей и расходов в размере 1485 рублей. К заявлению приложены доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, требование о досрочном возврате суммы кредита, расчет задолженности по договору по состоянию на 13.02.2020 года, кредитный договор, общие условия кредитования, то есть все документы, необходимые в соответствии с требованиями закона для совершения нотариального действия.

Вопреки доводам заявителя в производстве нотариуса имеется копия требования ПАО «Сбербанк» от 15.11.2022 направленного в адрес ФИО4, в котором сообщается о наличии задолженности по кредитному договору, размер задолженности, а также содержится указание на возможность обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности, идентификационный номер почтового отправления (№); почтовое отправление с указанным идентификатором было направлено ФИО1 27.01.2023 года по адресу: 

<

адрес> было доставлено и ожидало адресата в месте вручения 31.01.2023 года и возвращено отправителю 03.03.2023 года, таким образом ФИО5 имела возможность с 31.01.2023 года получить почтовое отправление, в связи с чем требование закона об уведомлении должника в данном случае соблюдено. 

Кроме того, вопреки доводам заявителя о нарушении нотариусом положений ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, выразившемся в не направлении ФИО1 извещения о совершении нотариальной надписи, данное извещение направлялось ФИО1 нотариусом ФИО3 посредством почтового направления 13.03.2023 года, прибыло в место вручения 15.03.2023 года адресату по адресу регистрации ФИО2: 

<

адрес>, идентификационный номер почтового отправления (№), 15.04.2023 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Каких – либо специальных требований к форме и содержанию уведомления, способу его направления законодательство не содержит. Уведомление содержит сведения о кредитном договоре, наименовании и месте нахождения кредитора, платежных реквизитах, т.е. всю информацию необходимую для исполнения обязательства. 

Кроме того, при обращении банка к нотариусу в представленных им материалах не имелось сведений, из которых усматривалось бы наличие спора между сторонами кредитного договора. Доказательств того, что о наличии спора ФИО1 заявляла банку или нотариусу не представлено. Не сообщил о таких обстоятельствах заявитель и суду. Начисления неустоек, комиссий и иных платежей кроме предусмотренных договором основного долга и процентов за пользование кредитом банк при обращении к нотариусу не производил. 

В связи с изложенным, у нотариуса отсутствовали основания для усмотрения спора по поводу суммы задолженности и отказа в совершении нотариального действия.

С учетом срока заключения договора, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. О совершенной исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО1 в установленном законом порядке, что также подтверждается материалами дела. Порядок совершения нотариального действия и содержание исполнительной надписи соответствуют положениями ст. 44.3 и 92 Основ. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд не установил, нарушение прав заявителя в результате совершенного нотариального действия. Нарушений порядка нотариального действия, являющихся основанием для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариального действия – исполнительной надписи № У-0000268362 от 13.03.2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2020 года, совершенной нотариусом нотариального округа Острогожского района Воронежской области ФИО3 – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.Ю. Горохов